САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2022-004535-35

Рег. № 33-4245/2026

Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело № 2-4188/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5 о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО6, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры 

<

адрес>, в которой, согласно акту ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" от 13.07.2021, произведена перепланировка: в брандмауэрной стене обустроено окно. Заседанием МВК при администрации района ФИО4, ФИО5 предложено привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки, в срок до 26.06.2022, в соответствии с поэтажным планом: в брандмауэрной стене заложить оконный проем, однако актом от 28.06.2022 ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" установлено, что жилое помещение в прежнее состояние не приведено. В связи с изложенным, истец полагает, что имеет место нарушение порядка выполнения перепланировки, так как она с администрацией не согласована.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать ФИО4 и ФИО5 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести принадлежащее им на праве собственности жилое помещение 

<

адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки: в помещении №... кухни в брандмауэрной стене заложить устроенный оконный проем.

Постановлено взыскать с ФИО4 и ФИО5, солидарно, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры 

<

адрес>

26.05.2022 состоялось заседание МВК при администрации района, согласно выписке из протокола № 253, ФИО4, ФИО5 предложено привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки, в срок до 26.06.2022, в соответствии с поэтажным планом: в брандмауэрной стене заложить оконный проем. Соответствующее уведомление направлено 27.05.2022.

Актом от 28.06.2022 ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" установлено, что 

<

адрес> не приведена в прежнее состояние.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорном жилом помещении выполнена перепланировка, данные обстоятельства не оспорены ответчиками, поскольку доказательства обратного суду первой инстанции не представлены, соответствующее решение истца о согласовании проекта перепланировки отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, к которым, в том числе, относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, осуществление муниципального жилищного контроля, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 названной статьи в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.12.36, 3.12.39 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, к полномочиям администрации района Санкт-Петербурга относится, в том числе, согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.

Согласно статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 1, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

В Определении от 28 сентября 2021 г. № 1880-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка, являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 84 ЖК РСФСР (в ред. от 17.04.2001) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии с п. 2.2 Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 22.08.1994 №872-р (ред. от 03.06.1997) "О переустройстве и перепланировке квартир", переустройство и перепланировка квартир могут производиться только на основании проектов, разработанных организациями или физическими лицами, имеющими государственную лицензию на проектирование, и согласованных в следующем порядке: проекты на переустройство и перепланировку квартир без изменения их назначения - с районной межведомственной комиссией.

Согласно п.п. 2.2, 3.4 Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 22.08.1994 №872-р "О переустройстве и перепланировке квартир", заявления физических и юридических лиц на переустройство и перепланировку квартиры рассматриваются районными межведомственными комиссиями (далее комиссиями) при жилищно-эксплуатационных управлениях, объединениях согласно Положению о них, утвержденному распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 03.06.94 №591-р "Об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания", данная районная межведомственная комиссия принимает решение о согласовании или отклонении проекта.

Согласно п. 3.6 Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 22.08.1994 №872-р "О переустройстве и перепланировке квартир", выданные разрешения действительны в течение одного года с момента их согласования комиссией. Не осуществленные в течение этого срока работы по перепланировке могут быть выполнены только после повторного рассмотрения комиссией.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 12.07.2002 им было получено согласование Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга за номером Г.С.-3.1. архитектурного Решения «рабочий проект» реконструкция фасада здания с устройством оконных проемов в брандмауэрной стене здания дома № 

<

адрес>. Актом от 23.10.2003 Государственной комиссии о приемке работы по перепланировке, выполненные в соответствии с согласованным проектом, принимаются в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию ответчиком был получен технический паспорт на квартиру с учетом выполненных перепланировок и реконструкции. Таким образом ответчик полагает, что им были выполнены все необходимые требования действующего законодательства по проведению перепланировке и реконструкции, в том числе устройство оконного проема в брандмауэрной стене здания.

Согласно представленному в материалы дела письму из Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга (далее – КГА) от 14.11.2001, в связи с тем, что благоустроенный участок перед указанным фасадом здания со стороны 

<

адрес>, не подлежит застройке по планировочным соображениям, КГА разрешает собственникам указанной квартиры ФИО5 и ФИО4 разработать проект по реконструкции фасада здания для определения схемы возможного устройства оконных проемов и формирования архитектурного облика здания в увязке с существующими конструктивными и декоративными элементами здания и его стилистикой. Также указано, что до начала проектирования необходимо получить заключение КГИОП по данному вопросу, архитектурное решение фасада согласовать с Главным архитектором Санкт-Петербурга, провести информирование населения, в связи с намечаемой реконструкцией фасада здания по указанному адресу, формы и методы которого определить в Территориальном управлении Петроградского административного района, в соответствии с градостроительным законодательством, проект согласовать с Центром госсанэпиднадзора в СПб, УГПС ГУВД СПб И ЛО, «Жилищное агентство Петроградского административного района», Территориальным управлением Петроградского административного района, получить по проекту заключение КГИОП, колерный бланк на окраску фасада получить в Управлении эстетики городской среды КГА, имущественно-правовые вопросы, связанные с реконструкцией фасада здания, решить в Территориальном управлении административного района СПб.

При этом, КГА сообщает, что данное письмо не является основанием для начала производства строительных работ. Разрешение на производство строительных работ необходимо получить в установленном порядке после согласования и утверждения проектной документации.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копия согласования предпроектных проработок с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга от 20.03.2002, копия согласования с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга от 05.04.2002, копия согласования рабочего проекта Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга № Г.С.-3.1 от 12.07.2002, копия колерного бланка на окраску фасада получить в Отдела ремонта и окраски фасадов зданий Управлении эстетики городской среды КГА, копия акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию, копия технического паспорта на квартиру по состоянию на 21.02.2014, рабочий проект ООО «ТАМ ФИО7» № 27-02 о частичной перепланировке квартиры, в том числе с устройством оконного проекта в брандмауэрной стене фасада знания, протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.10.2002, копия письма из 5 отряда пожарной охраны УГПС СПб И ЛО.

Судебная коллегия приняла данные дополнительные доказательства, поскольку они имеют юридическое значение для рассмотрения дела.

Несмотря на представленные согласования перепланировки в части градостроительных и строительных норм и правил, норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм, брандмауэрная стена фасада здания многоквартирного дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем судебная коллегия обращает внимание, что ответчик произвел перепланировку и переустройство квартиры без согласования со всеми собственниками многоквартирного дома, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170.

Довод ответчика о том, что в 2002 году закон не требовал получения согласия от собственников МКД на производство переустройства помещения, в результате которого затронуто общее имущество МКД, основан на неверном толковании норм материального права.

В период указанный ответчиками как период проведения ими работ по устройству окна в брандмауэрной стене, относящейся к общему имуществу - в 2002 году действовали Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 г. № 8, в которых было предусмотрено, что для получения разрешения на переустройство помещения организация и граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии (п. 1.36).

Подобной справки с указанием согласия жильцов дома на производство работ в фасаде МКД, суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено само разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга на производство строительных работ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласование Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга проекта реконструкции по своему смыслу не заменяет разрешение указанного комитета на производство соответствующих работ, в связи с чем данное согласование не могло являться основанием для реализации указанного проекта.

В то же время, как указывает ответчик, работы по реконструкции фасада здания ответчиком выполнялись в период с марта 2002 года по июнь 2004 года, то есть в отсутствие соответствующего разрешения.

Также судебная коллегия отмечает, что в представленном техническом паспорте на квартиру по состоянию на 21.02.2014, составленному ГУИОН, указано, что переустройство и перепланировка жилого помещения подлежат утверждению в порядке, установленным жилищным кодексом Российской Федерации. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае действия ответчика по перепланировке, произведенной в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, являются неправомерными, нарушающими их права и законные интересы, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании ФИО4, ФИО5 привести жилое помещение в прежнее состояние.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026