РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 25 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора * от *** и взыскании задолженности по нему в размере 663190,26 руб., в том числе: 12544,13 руб. – неустойка, 74413,37 руб. – просроченные проценты, 576232,76 руб. – просроченный основной долг, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15831,90 руб., всего 679022,16 руб., и в обоснование в исковом заявлении указано, что соответствии с кредитным договором * от *** ответчику был предоставлен кредит сроком по *** в сумме * руб. под * % годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик нарушил их, и на *** имеется задолженность в вышеуказанном размере. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, но оно ответчиком не исполнено и вышеуказанная задолженность не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика ссудную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, в надлежащем порядке извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства подтвердил, исковые требования банка признал в полном объеме.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика признавшего исковые требования, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (применяемой на основании ч.2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором *, заключенным ***, ПАО Сбербанк выдал ответчику ФИО1 кредит на цели личного потребления сроком на *** месяцев в сумме * руб. под * % годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В ходе исполнения условий кредитного договора ответчик нарушил принятые на себя обязательства, поэтому образовалась просроченная ссудная задолженность. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях сторон и письменных материалах дела.

На основании расчета, произведенного истцом и не оспоренного ответчиком, в соответствии с условиями договора, задолженность ответчика перед банком на *** составила: просроченный основной долг – 576232,76 руб., проценты за кредит – 74413,37 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 12 кредитного договора * от ***, содержащего индивидуальные условия кредитования, и п. 3.3 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита в размере *% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), которая по состоянию на *** составила 12544,13 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом и является верным. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности. Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, поэтому исковые требования истца о взыскании ссудной задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит, что размер неустойки предусмотрен соглашением сторон и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответственно исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общими условиями кредитования предусмотрено право кредитора на расторжение договора. Извещение от *** об уплате задолженности ответчику банком направлено *** по месту его жительства, но оно оставлено им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по внесению кредитных платежей является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик исковые требования истца полностью признал, и суд полагает это не противоречит закону, соответствует другим доказательствам по делу, соответственно не имеется оснований для его непринятия. Таким образом, признание иска ФИО1 судом принимается, что является одним из оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *, заключенный *** между открытым акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., не работающего, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в сумме 663190 рублей 26 копеек, в том числе 12544,13 руб. – неустойка, 74413,37 руб. – просроченные проценты, 576232,76 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15831 рубль 90 копеек, всего 679022 (шестьсот семьдесят девять тысяч двадцать два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова