УИД 61RS0007-01-2024-002342-35

Дело № 2-2393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисаченко ФИО10 к Ростовскому институту (филиалу) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г. Ростове-на-Дону о признании приказа об отчислении незаконным, обязании восстановить в числе студентов, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Ростовскому институту (филиалу) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г. Ростове-на-Дону (далее также Ростовский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), Институт), в обоснование которого указывает, что являлся обучающимся 3 курса очной формы обучения по направлению подготовки «40.05.02 Правоохранительная деятельность» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой стоимости обучения за счет физических и (или) юридических лиц. На основании приказа и.о. директора Института от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 истец был отчислен по основанию, как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. 

В течение 1 и 2 курса обучения истец добросовестно осваивал учебно-образовательные программы с оценками «отлично» и «хорошо»; являлся до 3 курса старостой учебной группы; к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимал активное участие в научной и общественной, культурной жизни института; поощрялся благодарственными письмами ректора и ГСУ СК РФ по Ростовской области. Обучение оплачено за два года вперед, что подтверждает отсутствие какой-либо заинтересованности не учиться в Институте.

В 2023 году истец перенес коронавирусную инфекцию, после излечения которой обострились сопутствующие заболевания, не позволившие излечиться полностью. В начале 5 семестра (1 семестр 3 курса), ДД.ММ.ГГГГ на его электронный адрес: a

<

данные изъяты>, использовавшийся в период обучения в Институте, поступило уведомление из деканата о необходимости предоставления письменных объяснений отсутствия в период с 01.09.2023. 13.09.2023 истец явился в деканат и предоставил объяснительную, в которой указал причину отсутствия – неудовлетворительное самочувствие, вызванное болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление, к которому приложил справку, подтверждающую нетрудоспособность, а также уведомил декана факультета в телефонном режиме о своей болезни.

ДД.ММ.ГГГГ истец также подал заявление с приложением справки о нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, он начал углубленное обследование здоровья и процедуры сдачи анализов. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занятий на основании справки медицинского учреждения. Неудовлетворительное состояние здоровья не позволило в полном объеме приступить к внутрисеместровой аттестации и сдаче экзаменов и зачетов, однако истец, по возможности, приезжал в Институт для сдачи практического материала в виде заданий и конспектов.

В начале января 2024 года истец прибыл по месту своего проживания в п. Целина, где, по согласованию с матерью, принято решение о прохождении комплексного лечения. По результатам, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка, содержащая рекомендацию предоставления академического отпуска до конца 2023-2024 учебного года, о чем он сообщил декану факультета.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставлении академического отпуска на имя директора Института, с приложением медицинской справки. Однако, руководство Института не пожелало войти в его трудное положение и вместо предоставления академического отпуска ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отчислении.

О наличии такого приказа истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от старосты группы. Истец сразу поехал в Институт, где его ознакомили с приказом, и выяснил, что в январе 2024 года на адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>, который никогда им не использовался в период обучения, а был указан в договоре об обучении его матерью, поскольку на тот момент истец являлся несовершеннолетним, направлено письмо о готовящемся отчислении. 

ДД.ММ.ГГГГ в Институте состоялся разговор с ФИО2, которая пояснила, что приказ подписан, решение принято и не подлежит пересмотру. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, которым отказано в восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение ректору ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» с просьбой восстановить в числе обучающихся в Институте, однако, указанное обращение в нарушение требований части 6 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено для исполнения лицу, чьи действия обжалованы, а именно исполнителем жалобы стала ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ подготовила ответ за подписью ректора. 

Действия ответчика свидетельствуют о грубом нарушении требований Порядка перевода (восстановления) и отчисления обучающихся федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийской государственный университет юстиции (ПА Минюста России)» и его институтов (филиалов), утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Всероссийской государственный университет юстиции (ПА Минюста России)», утвержденного приказом от 27.07.2018 № 259.

Кроме того, отчисление в каникулярный период лишило истца возможности повторно пройти промежуточную аттестацию. 

Как указывает истец, в период учебного года он предоставлял документы, подтверждающие уважительность неявки на зачеты и экзамены, о чем Институту было достоверно известно, поскольку он был допущен к сдаче промежуточной аттестации (сессии), проходившей в период с 21.12.2023 по 25.01.2024, о чем свидетельствует допуск к сессии по части дисциплин. 

Заявление о предоставлении академического отпуска оставлено без рассмотрения; сам приказ об отчислении издан в каникулярный период; объяснения как того требует Порядок, утвержденный приказом от 25.02.2022 № 01/52, не затребованы. 

Приказ об отчислении из Института издан незаконно, в нарушение права на получение образования и, как следствие, повлек утрату права на получение отсрочки от призыва на срочную военную службу. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит:

- признать незаконным приказ Ростовского института (филиала) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г. Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №-ст в части отчисления ФИО1 и отменить его;

- обязать ответчика издать приказ о восстановлении ФИО1 в числе студентов очной формы обучения по специальности «40.05.02 Правоохранительная деятельность» Ростовского института ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г. Ростове-на-Дону с 02.02.2024;

- обязать ответчика выдать копию приказа о восстановлении в течение 2 рабочих дней со дня вынесения решения суда;

- обязать ответчика Ростовский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г. Ростове-на-Дону создать необходимые условия для прохождения промежуточных аттестаций по учебным дисциплинам за 2023-2024 учебный год в полном объеме, допустить истца к ее прохождению по индивидуальному графику. 

Также просит обратить решение суда к немедленному исполнению и обязать ответчика сообщить в суд и истцу в письменной форме об исполнении решения суда в течение 2 рабочих дней и компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО2, каждая в отдельности, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых просят в иске отказать, по приведенным в возражениях доводам.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей ФИО11 изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона «Об образовании» № 273 от 29.12.2012 № 273 (далее Федеральный закон № 273 от 29.12.2012) образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Аналогичные положения содержатся в подпункте б) пункта 6.1 раздела 6 Порядка перевода (восстановления) и отчисления обучающихся федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийской государственный университет юстиции (ПА Минюста России)» и его институтов (филиалов), утвержденного приказом ВГУЮ (РПА Минюста России) № 01/52 от 25.02.2022.

Академическая задолженность возникает при неудовлетворительных результатах промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или при непрохождении промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин (часть 2 статьи 58 Федерального закона № 273-ФЗ).

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 273-ФЗ, и локальными нормативными актами образовательной организации.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11 статьи 58 Федерального закона № 273-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ВГУЮ (РПА Минюста России)» в лице директора Ростовского института (филиала) и ФИО1 (обучающийся), ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг № (л.д. 119-124). 

Приказом по ВГУЮ (РПА Минюста России) от ДД.ММ.ГГГГ №-стф ФИО1 зачислен в число студентов 1 курса очной формы обучения специальности «40.05.02 Правоохранительная деятельность» (л.д. 116). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-ст ФИО1 переведен с 1 на 2 курс с 01.09.2022 (л.д. 117). 

На основании приказа от 31ДД.ММ.ГГГГ №-ст ФИО1 – студент 2 курса очной формы обучения специальности «40.05.02 Правоохранительная деятельность» условно переведен с 01.09.2023 на 3 курс очной формы обучения (л.д. 118).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ст ФИО1 отчислен из числа обучающихся Ростовского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России), как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Основанием является представление декана юридического факультета (л.д. 125).

Из представления декана юридического факультета Института ФИО5 следует, что ФИО1 имеет 11 академических задолженностей, систематически без уважительных причин пропускал занятия, не ликвидировал в установленные сроки академические задолженности, в связи с чем подлежит отчислению, как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, в установленном порядке. 

Согласно представленным ответчиком документам, ФИО1 в 2023-2024 учебном году систематически пропускал занятия, не приступил к процессу обучения с начала учебного года. 

В связи с этими обстоятельствами в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлено уведомление о необходимости явки в деканат юридического факультета и дачи объяснений о причинах отсутствия на занятиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в деканат, дал объяснения о причинах отсутствия и указал, что прибыл по вызову ФИО5 в учебный корпус, к занятиям приступил фактически с 14.09.2023. До 14.09.2023 отсутствовал по причине плохого самочувствия, подтверждающего документа не имеет (л.д. 151). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена медицинская справка (МБУЗ ЦРБ Целинского района) о временной нетрудоспособности за период с 18.09.2023 по 26.09.2023 (л.д. 152-153). Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление декану юридического факультета, в котором он просит считать уважительными причины отсутствия на занятиях в период с 16.10.2023 по 27.10.2023, с приложением к заявлению медицинской справки (МБУЗ ЦРБ Целинского района) (л.д. 154-155). То есть, медицинские справки предоставлены через 12 календарных дней после окончания временной нетрудоспособности. Также, в этот же день (09ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 подано заявление, в котором он просит считать уважительной причиной отсутствия на 3-й и 4-й паре занятий необходимостью прибытия в судебный участок № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директору Института представлено заявление о принятии справок о временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Хороший доктор» г. Донецк Ростовской области); период нетрудоспособности – с 15.11.2023 по 25.11.2023 и с 15.12.2023 по 28.12.2023, соответственно. То есть, указанные справки представлены в Институт по истечении значительного периода времени с момента прекращения временной нетрудоспособности и уже после издания приказа об отчислении истца.

Доводы ФИО1 о том, что об уважительности причин своей неявки на занятия по болезни в декабре 2023 года и январе-феврале 2024 года он сообщал старосте группы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из полученных письменных объяснений старосты группы ФИО6 следует, что он такими сведениями об уважительности причин отсутствия ФИО1 не располагал (л.д. 162). Кроме того, все обращения ФИО1 в деканат и директору Института с приложением медицинских документов после явки на занятия поданы им в письменном виде; соответственно, оснований для вывода о том, что ФИО1 не было известно о порядке предоставления подтверждающих уважительность причин отсутствия на занятиях документов, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона № 273-ФЗ обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 58 Федерального закона № 273-ФЗ обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

Пунктом 5.33 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, непрохождение практики при отсутствии уважительных причин или неудовлетворительные результаты ее аттестации признаются академической задолженностью.

В соответствии с Положением о порядке организации практической подготовки обучающихся, осваивающих образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, специалистета и магистратуры от 21.10.2021 № 01/419, аттестация результатов практики проводится в форме защиты отчета о прохождении практики (с оценкой) (пункт 6.1). Оценка защиты практики приравнивается к оценке по теоритическому обучению и учитывает при подведении итогов общей успеваемости обучающихся (пункт 6.7).

Учебная (ознакомительная) практика проходила с 13 по 26 июля 2023 года.

Расписание зачетов по практике на 1 полугодие 2023-2024 учебного года утверждено заместителем директора по учебной работе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238). Поскольку защита практики проходила ДД.ММ.ГГГГ, о чем информация доведена до сведения обучающихся, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Института, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен условно на 3 курс. 

Ввиду неявки на защиту практики в назначенный день – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что медицинские документы о болезни в период с 18.09.2023 по 26.09.2023 предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в день его явки в Институт, на основании распоряжения декана юридического факультета от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных медицинских документов об уважительности неявки на защиту практики, установлен индивидуальный срок сдачи зачета по ознакомительной практике - ДД.ММ.ГГГГ. Информация об этом доведена до сведения ФИО1 в день его явки в учебный корпус (ДД.ММ.ГГГГ), а также размещена на платформе электронной информационной образовательной среды Института. На зачет по защите практики ФИО1 не явился, что подтверждается индивидуальной зачетной ведомостью и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. 

Графики ликвидации академических задолженностей за 2022-2023 учебный год также размещены на официальном сайте Института. Так, согласно представленным графикам, первая пересдача (ликвидация академической задолженности) по учебной (ознакомительной) практике состоялась ДД.ММ.ГГГГ; вторая (комиссионная ликвидация академической задолженности) – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что такая информация не размещалась на сайте, что подтверждается представленными им сведениями сайта, суд отклоняет как ничем не подтвержденные. Принимая во внимание, значительный контингент обучающихся в Институте (из пояснений представителя ответчика порядка 5000 обучающихся), оснований полагать, что графики ликвидации задолженности отсутствуют или отсутствовали на сайте, не имеется. ФИО1 представлены сведения с сайта по состоянию на настоящее время, при том, что размещаемая информация постоянно обновляется, актуализируется. 

Кроме того суд отмечает, что приказом ректора от 29.09.2023 № 01/386 утверждены Правила внутреннего распорядка обучающихся в федеральном государственном бюджетного образовательном учреждении высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», пункту 3.3 которых предусматривает обязанность обучающихся регулярно знакомиться с информацией, связанной с учебным процессом, размещаемой на официальном сайте Университета (соответствующего филиала), а также с информацией о принятии, внесении изменений или отмене локальных нормативных актов, касающихся обучающихся.

Таким образом, ФИО1, направив документы по прохождению летней практики к установленному дню защиты практики, достоверно зная о том, что защита отчета по практике им не осуществлена, при том, что издано соответствующее распоряжение об индивидуальном графике зачета по практике, размещенное на платформе электронной информационной образовательной среды Института, информация о графике ликвидации академических задолженностей за 2022-2023 учебный год размещена на официальном сайте Института, допустил возникновение академической задолженности.

При этом, представленными письменными доказательствами подтверждено, что Институтом создан надлежащие условия для ликвидации академической задолженности; предоставлено право дважды возможность ликвидировать академическую задолженность по учебной (ознакомительной) практике, в том числе комиссионно. Индивидуальной ведомостью зачетной № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на защиту отчета по ознакомительной практике; повторной зачетной ведомостью № № подтвержден факт неявки ФИО1 на зачет по практике ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальной комиссионной зачетной ведомости № ФИО1 не явился на зачет по практике ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 дважды (ДД.ММ.ГГГГ) не явился на защиту отчета по практике; доказательств уважительности отсутствия не представил. 

Также представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что в связи с систематическими пропусками учебных занятий, невыполнением предусмотренных видов работ (ответов на семинарах, тестирования, подготовку докладов и рефератов, учебных работ), по итогам внутрисеместровой аттестации ФИО1 не был допущен к сдаче зачетов и экзаменов в период зимней промежуточной аттестации 2023-2024 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, обучающиеся допускаются к сдаче зачетов и экзаменов по соответствующим дисциплинам по итогам внутрисеместровой аттестации. По результатам внутрисеместровой аттестации преподавателем в ведомость проставляется решение о допуске (недопуске), обучающегося к экзамену (зачету) по соответствующей дисциплине и объявляется обучающимся, не допущенным к экзаменам (зачету), перечень тем для отработки. С момента объявления обучающимся результатов внутрисеместровой аттестации по дисциплине, кафедры обеспечивают обучающимся, не допущенным к сдаче соответствующего экзамена (зачета), возможность ликвидации задолженности не реже чем один раз в неделю. Кафедрами составляется график консультаций преподавателей, который размещается на официальном сайте Института. 

Из представленных ведомостей-допуска к экзаменам (зачетам) за 5 семестр 2023-2024 учебного года следует, что ФИО1 не допущен к сдаче следующих дисциплин: гражданское право (особенная часть), гражданское процессуальное право (гражданский процесс), экологическое право, огневая подготовка, трудовое право, общая физическая подготовка, уголовное право (особенная часть), юридическая психология. 

Из показаний в судебном заседании декана юридического факультета ФИО5 следует, что с момента недопуска к сдаче экзаменов (зачетов) по итогам внутрисеместровой аттестации за 5 семестр ФИО1 ни разу не обратился в деканат по вопросу возможности ликвидации имеющихся задолженностей. Факт допуска ФИО1 к сдаче экзамена и зачета по двум дисциплинам (уголовный процесс и особенности осуществления оперативно-розыскной деятельности) не влияет на вывод о наличии у ФИО1 одиннадцати неликвидированных академических задолженностей на момент издания приказа о его отчислении из Института.

Согласно пункту 6.4 Порядка перевода (восстановления) и отчисления обучающихся от 25.02.2021 № 01/52 обязанность уведомить директора филиала, деканат о наличии уважительности отсутствия на мероприятиях промежуточной аттестации возложена на обучающихся в течение 3 рабочих дней с момента наступления указанных обстоятельств. Документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия, обучающийся обязан предоставить в деканат факультета в течение 6 рабочих дней с момента прекращения указанных обстоятельств. В случае непредоставления обучающимся документов и иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своего отсутствия, он считается отсутствующим без уважительных причин. 

Как указано ранее, письменные объяснения и медицинские документы, подтверждающие уважительность отсутствия на учебных занятиях в ноябре и декабре 2023 года, а именно в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ, представлены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. При том, что обязанность по предоставлению таких документов в силу вышеприведенного пункта 6.4 Порядка лежала на ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано на имя директора Института заявление о предоставлении академического отпуска с приложением оригинала медицинской справки о предоставлении такого отпуска, суд отклоняет как ничем не подтвержденные. ФИО1 с иском представлена копия медицинская справка от 15.01.2024 (ООО «Хороший доктор» г. Гуково), согласно которой рекомендовано оформление академического отпуска до конца 2023-2024 учебного года. Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что данная справка была сдана в деканат либо в приемную директора Института в материалы дела не представлено; ответной стороной поступление такой справки и соответствующего заявления от ФИО1 отрицается; доказательства обратного отсутствуют. 

Соответственно, оснований для принятия решения по вопросу предоставления (непредоставления) истцу академического отпуска на основании выданной справки у ответчика не имелось.

Ссылку ФИО1 о том, что ответчик намеренно направил уведомление о наличии академических задолженностей по итогам зимней промежуточной аттестации 2023-2024 учебного года и систематических пропусках занятий на адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>, который им никогда не использовался в процессе обучения, суд отклоняет. Данный адрес электронной почты указан в договоре об оказании платных образовательных услуг (пункт 7.14) для обмена документами между сторонами договора, а также в личном заявлении абитуриента от 26.06.2021 и личной карточке студента ФИО1 В связи с этим, действия ответчика по направлению уведомлений на электронный адрес: 

<

данные изъяты>, являются правомерными. Кроме того, пунктами 2.7.4, 2.11.7, 2.7.5 договора об оказании платных образовательных услуг установлена обязанность ФИО1 своевременно, в течение двух дней, извещать Институт об изменениях персональных данных. Таким образом, в случае смены электронного адреса ФИО1 обязан был об этом уведомить Институт. Вместе с тем, таких уведомлений ни от ФИО1, ни от заказчика образовательных услуг (ФИО7) не поступало; доказательства обратного не представлены. Суд также принимает во внимание пояснения ФИО2, заместителя директора по общим вопросам, в судебном заседании, согласно которым она лично связывалась в телефонном режиме с матерью ФИО1 по вопросу непосещаемости ее сыном занятий и наличия неликвидированных академических задолженностей, на что получила ответ последней о том, что она решит этот вопрос.

Относительно указания в иске на необоснованный отказ в восстановлении в числе обучающихся, такие доводы также не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка перевода (восстановления) и отчисления обучающихся от 25.02.2022 № 01/52, обучающийся, отчисленный из Униеврситета до завершения освоения образовательной программы по причине невыполнения обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, имеет право на восстановление для обучения в нем в течение пяти лет после отчисления при наличии в Университете свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Согласно пункту 5.9 Порядка восстановление осуществляется после проведения сверки ранее изученных дисциплин для определения наличия (отсутствия) академической разницы работником деканат соответствующего факультета. Восстановление осуществляется на начало того семестра, где академическая разница в учебных планах отсутствует. 

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о восстановлении в Институте на очной форме обучения поступило директору Института ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214). 

С учетом того, что ФИО1 отчислен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных положений Порядка перевода (восстановления) и отчисления обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение вопроса о восстановлении возможно только с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 и был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, содержащий соответствующие разъяснения. Соответственно, ответчиком не было принято решение об отказе в восстановлении истца в Институте, а даны разъяснения о возможности рассмотрения такого заявления в соответствии с действующим Порядком.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком нарушена процедура применения меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления из Института, не отобраны письменные объяснения, само отчисление произведено в каникулярный период, суд отклоняет, поскольку невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Федерального закона № 273-ФЗ как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, наряду с применением к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания. Последнее основание применяется согласно части 4 статьи 43 Федерального закона № 273-ФЗ за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Таким образом, наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана. 

Отчисление по такому основанию не требует соблюдения процедуры применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 43 Федерального закона № 273-ФЗ и Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 № 185. Кроме того, запрет на возможность отчисления по данному основанию в каникулярный период Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ, а также внутренние локальные акты Института не содержат.

Суд также принимает во внимание, что результатами проверок ректором ВГУЮ (РПА Минюста России), Главным управлением Минюста России по Ростовской области, Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, Администрацией Президента Российской Федерации, Федеральной службой по надзору образования Российской Федерации доводов жалоб и обращений ФИО1 каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации при его отчислении не установлено.

С учетом того, что наличие неликвидированных академических задолженностей у ФИО1 в 2023-2024 учебном году установлено по результатам рассмотрения настоящего дела, что образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, при том, что ответчик создал необходимые условия для ликвидации академических задолженностей, суд приходит к выводу, что приказ об отчислении Л.А.ЮБ. принят законно в связи с тем, что студент не выполнял обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Принимая во внимание, что основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части отчисления ФИО1 из Университета незаконным отсутствуют, что установлено по обстоятельствам дела, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований иска, в том числе, в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Лисаченко ФИО12 к Ростовскому институту (филиалу) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г. Ростове-на-Дону о признании приказа об отчислении незаконным, обязании восстановить в числе студентов, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2024.