Дело (УИД) № 62RS0004-01-2021-005605-32

Производство № 2-106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг., срок действия доверенности пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО8 об уменьшении стоимости товара, взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг. между ней и ответчиком был заключен договор 

<

...> купли-продажи мебели с индивидуально-определенными свойствами, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар в количестве 23 наименований предметов, а последняя обязалась принять товар и оплатить его в сумме 556435 руб. Она (истец) оплатила товар в полном объеме дд.мм.гггг.. Передача товара состоялась дд.мм.гггг.. Между тем, как указывает истец, полученный товар не соответствует условию договора о качестве, были выявлены существенные недостатки. Итоговая стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости товара и работ составляет 106226 руб. 00 коп. Кроме того, при проведении установки мебели внутренней отделке помещения кухни нанесен ущерб, восстановительная стоимость которого составляет 20164 руб. Истец обратилась к продавцу с претензией об уменьшении стоимости товара на 106226 руб. в срок до дд.мм.гггг., а также выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 164 руб. и услуг эксперта в размере 21500 руб. Претензия осталась без удовлетворения. Кроме того, как указывает истец, ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50000 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта товара в сумме 106226 руб., стоимость восстановительного ремонта отделки кухни в размере 20164 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2062 руб., услуги эксперта в сумме 21500 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика 60000 руб. в качестве уменьшения стоимости товара, стоимость восстановительного ремонта повреждений при установке кухонного гарнитура в сумме 20164 руб., неустойку в размере 413930 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы. 

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила их удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, о чем в материалы дела представлено письменное заявление. 

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просила в их удовлетворении отказать. 

Третье лицо ООО «ЗИТИ», надлежаще извещенное о места и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило, представило письменные возражения на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пояснения экспертов по проведенным ими экспертизам, а также показания свидетеля Свидетель №1, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 479 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели с индивидуально-определенными свойствами 

<

...> (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца мебель с индивидуально-определенными свойствами (товар), перечисленный в бланке-заказе (приложение №, являющемся неотъемлемой частью договора, и в соответствии со спецификацией (приложение № и/или индивидуальным дизайн-проектом (приложение №), являющимися неотъемлемой частью Договора, а истец обязалась оплатить за него денежную сумму в размере, в сроки и на условиях Договора и принять его на условиях Договора согласно спецификации и/или индивидуальному дизайн-проекту (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. договора под товаром с индивидуально-определенными свойствами понимаются предметы мебели, обладающие индивидуально-определенными признаками дизайна и/или конструктивных решений, выбранных покупателем (истцом). 

Ассортимент, количество, артикул и цены товара (с учетом скидок и надбавок) определяется в спецификации (приложение №) и подписывается сторонами (п. 1.3. Договора). 

Согласно п. 1.4. Договора стороны договорились, что каждый предмет, приобретенный покупателем (истцом), имеет цену, указанную в спецификации, и выступает по настоящему Договору отдельным товаром.

По результатам замера помещения в соответствии с разделом 2 Договора, проводимого согласно п. 2.1. Договора работником продавца (ответчика), оформляется дизайн-проект (приложение №), где схематично указывается общий вид товаров, их расположение в помещении, составные элементы товаров, их размеры. Дизайн-проект приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента подписания его покупателем (истцом). При этом, согласно п. 1.6. Договора, подписывая Договор покупатель со своей стороны подтверждает, что полностью ознакомился с образцом приобретаемого по договору товара (цветом, материалом, качеством, комплектностью, размерами) и в момент заключения Договора получил полную информацию о товаре (об изготовителе, продавце, комплектности, особенностях материала, цене и порядке оплаты, условиях приобретения, характеристиках, правилах эксплуатации, гарантийном сроке, сроке службы). 

В соответствии с п. 1.7. Договора не является предметом настоящего договора сборка, установка, подъем товара на нужный этаж. При этом, доставка, установка, сборка товара в пределах г. Рязани осуществляется силами и за счет средств продавца (ответчика), продавец не осуществляет сборку, монтаж бытовой техники, коммуникаций за свой счет.

Оплата товара производится по ценам, согласованным сторонами и установленным в приложении № по каждому виду товара. Общая сумма товара определяется как общая сумма всех видов товаров, указанных в приложении №, и составляет 556435 руб. (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.4. Договора сумму Договора, которая составляет 556435 руб., покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней со дня уведомления продавцом покупателя о поступлении товара на склад продавца. 

Передача товара покупателю осуществляется при условии 100% оплаты товара покупателем (п. 4.7. Договора).

Приемка товара осуществляется лично покупателем (п. 6.1. Договора).

Согласно п. 6.2. Договора покупатель принимает товары, указанные в п. 1.1. Договора, по целостности и количеству упаковок и подписывает талон доставки. В случае нарушения целостности упаковки, товар вскрывается и проверяется на наличие внешних дефектов, о чем делается отметка в талоне доставки.

Проверка качества, комплектности, ассортимента товара и его соответствие условиям договора производится покупателем по акту приема-передачи. В случае обнаружения каких-либо несоответствий товара условиям Договора, данные несоответствия оговариваются покупателем в акте приема-передачи. При отсутствии замечаний в акте приемки-передачи товар считается принятым покупателем без замечаний (п. 6.3. Договора).

В соответствии с п. 8.1. Договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев и исчисляется с момента принятия покупателем товара. Гарантия распространяется исключительно на скрытые производственные недостатки. К скрытым производственным недостаткам относятся такие недостатки, которые не могли быть обнаружены путем визуального осмотра товара покупателем, и которые были выявлены во время надлежащей эксплуатации товара (п. 8.2. Договора).

В ходе рассмотрения дела сторонами факт заключения Договора на указанных условиях не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на согласование с истцом замены модели вытяжки, однако, представитель истца не подтвердила указанное утверждение представителя ответчика, в связи с чем соответствующий довод представителя ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор в простой письменной форме, в связи с чем все изменения в него подлежали внесению также в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в день заключения Договора истцом в пользу ответчика в качестве предоплаты было внесено 300000 руб., что подтверждается приходным кассовым чеком, представленным истцом в материалы дела.

дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. истцом была произведена оплата по Договору в размере 156235 руб. и 100000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Общая сумма внесенных истцом по Договору денежных средств составила 556235 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика признала факт полной оплаты истцом стоимости товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по оплате товара исполнены полностью. 

В судебном заседании установлено, что сторонами согласован и подписан перечень товаров, приобретаемых истцом по Договору.

дд.мм.гггг. в соответствии с разделом 2 Договора сотрудником ответчика в присутствии истца был произведен замер помещения по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт замера (приложение №), который подписан сторонами.

В дальнейшем сторонами был согласован и подписан индивидуальный дизайн-проект (приложение № к Договору).

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. ответчиком по адресу, указанному в Договоре, был доставлен товар, указанный в талоне доставки, о чем составлен и подписан сторонами акт приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан истцом без замечаний, что в соответствии с п. 6.3. Договора свидетельствует о том, что качество, комплектность, ассортимент товара и его соответствие условиям Договора истцом были проверены при приемке товара.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара, в подтверждение чего истцом представлен акт экспертного исследования №, выполненный ООО «Компания «Оценка и Экспертиза».

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования, в переданном истцу товаре были выявлены дефекты (недостатки), которые не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Так, установленная вытяжка не соответствует условиям Договора, при этом, сравнительные характеристики подлежащей установке вытяжки и вытяжки фактически установленной имеют различия по ряду параметров и не в пользу фактически установленной, что привело к тому, что в ящике, в котором встроена вытяжка, уменьшился полезный объем на треть;

шкаф навесной угловой (№) не соответствует по размеру эскизу: должен быть 600х600хh=720, фактически передан 600х620хh=720; 

шкаф навесной № должен быть шириной 550 мм, фактически передан шириной 556 мм;

навесной шкаф № с вытяжкой не имеет защитного и/или защитно-декоративного покрытия на деталях;

навесной шкаф № имеет вырывы облицовки ЛДСП на деталях, при открытии/закрытии дверцы имеется заедание механизмов (отсутствие свободного хода);

навесные шкафы №№ и напольные шкафы №№ имеют зазоры в проемах сверх установленных ГОСТом размеров.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты (недостатки) имеют производственный характер и не связаны с условиями эксплуатации товара. Причиной образования выявленных дефектов (недостатков) является конструктивный, дизайнерский просчет в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления, сборки, который не обеспечивает эксплуатационные и потребительские свойства товара. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Определяя стоимость устранения выявленных недостатков, эксперт принял к расчету вид работ: разборка и сборка кухни с частично новыми шкафами, фасадами (в т.ч. с установкой новой вытяжки) стоимостью 30488 руб., а также заменяемые материалы и детали: вытяжка, шкаф навесной угловой № (замена), шкаф навесной № (замена корпуса без замены фасада), шкаф навесной №№, 2 2-дверный (замена), фасад с боковым креплением шкафа напольного № (замена) стоимостью 75738 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом исковых требований, определенных на основании вышеприведенного акта экспертного исследования, выполненного ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», указал, что замена вытяжки, связанная со снятием ее с производства, была согласована с истцом устно, а иные указанные экспертом недостатки таковыми не являются, в связи с чем по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., выполненному ИП ФИО10 выявлены следующие недостатки:

переданная истцу модель вытяжки не соответствует заявленной в приложении № к Договору, а ее установка не соответствует предъявляемым требованиям безопасности, отсутствует герметичность соединения фланца вытяжки с ПВХ воздуховодом;

в производственном задании заявлена ручка скоба модерн в количестве 17 шт., фактически установлено 13 шт., 2 шт. передано истцу, одна из которых для откидного шкафа под посудомоечную машину, другая – без определенного штатного места, оплачено на три ручки больше;

стол тумба под установку стиральной машины имеет зазор между корпусом и фасадом размером до 5 мм по всей высоте фасада;

выдвижной напольный шкаф-ящик (бутылочница) без загрузки предметами бытового использования имеет перекос фасада, исходящий снизу-вверх, размером от 0 до 5 мм, фасад имеет разное расстояние по верху от столешницы: слева 4,8 мм, справа – 6,5;

фасады стола тумбы с тандем боксами углублены вовнутрь и не совпадают с плоскостью остальных фасадов, зазоры между фасадами составляют 4 мм;

несоответствие фактической ширины шкафа навесного (№) ширине, заявленной в индивидуальном дизайн-проекте;

установленный на штатное место посудосушитель в шкаф сушке имеет изогнутость конструкции и утрату прямолинейности, в результате чего сформировалось разное расстояние от дна корпуса шкафа до поддона посудосушителя: с правой стороны 5 мм, с левой стороны 10 мм;

фасады шкафов № не совпадают с плоскостью остальных фасадов и выступают на 10 мм.; 

размер зазора между шкафами №№ составляет от 4 мм до 7 мм с увеличением к верху, между фасадами шкафов №№ от 5 мм внизу до 6 мм вверху;

шкаф навесной № имеет фактические размеры 600х620х720, что не соответствует индивидуальному дизайн-проекту;

навесной шкаф над плитой не соответствует технической документации к заказу: отсутствует короб вытяжки, внутренняя деталь шкафа фронтальная заявлена размером 124 мм на 818 мм, фактически установлена 230 мм на 736 мм, крышка, полка имеют сколы ЛКП по линии распила и открытый спил;

отсутствует деталь карниза с правой стороны, корпус не перекрыт фасадом по низу на 4 мм;

при монтаже фасада шкафа над холодильником (№) отсутствует перераспределение открытой площади шкафа, в связи с чем корпус не перекрыт фасадом по низу на 4 мм, происходит заедание механизма, свободный ход отсутствует;

внутренние соединительные углы карниза имеют трещины лакокрасочного покрытия, исходящие сверху вниз длиной от 3 до 5 мм, шириной 0,5 мм;

во всех внешних шкафах имеется нарушение геометрии технологических отверстий (криволинейный вырез элемента), сколы защитного лако-красочного покрытия;

в противоречие условиям Договора представлена пилястра в количестве 4 шт.

Кухонный гарнитур по своему функциональному назначению не использовался, следы эксплуатации отсутствуют, имеет недостатки (дефекты) и /или несоответствия условиям Договора, возникшие в процессе производства и установки.

Отвечая на вопрос суда о снижении стоимости кухонного гарнитура, эксперт пришел к выводу о том, что истцу недопоставлены наименования оплаченных товаров по договору на сумму 24178 руб. 33 коп., а именно: вытяжка стоимостью 12500 руб., ручка скоба модерн – 3 шт. общей стоимостью 2 160 руб., пилястра – 1 шт. стоимостью 4919 руб., карниз матовый 56 см. стоимостью 3829 руб. 30 коп., а также учтены модули кухни, имеющие существенные производственные дефекты, снижающие ее потребительские свойства, примяв к учету уменьшения стоимости покупной цены их полную стоимость по договору в связи с чем, по мнению судебного эксперта, общая сумма, на которую произошло снижение стоимости кухонного гарнитура составила 129591 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 дала исчерпывающие пояснения по проведенной ею судебной экспертизе, подтвердила выводы, изложенные в заключении № от дд.мм.гггг., при этом пояснила, что сумма, определенная ею в 4 вопросе является стоимостью восстановительного ремонта, а не размером снижения стоимости кухонного гарнитура.

Суд не может принять в качестве доказательства определенный экспертом ФИО10 размер снижения стоимости кухонного гарнитура ввиду следующего. 

Как следует из анализа нормы п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса ФР, абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

При этом, уменьшение покупной цены приобретенного кухонного гарнитура не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Таким образом, требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания, в связи с чем экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО10 в части ответа на четвертый вопрос, где фактически определялась стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура не может быть принято судом как доказательство, позволяющие установить соразмерное уменьшение его цены. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РЭКС» ФИО4

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. в соответствии с выявленными экспертом ФИО10 недостатками, стоимость кухонного гарнитура истца понизилась на 60000 руб. 

Давая оценку результатам проведенных по делу судебной экспертизы в части ответов на 1-3 вопросы и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что их оформление и содержание соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация и компетенция экспертов соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы экспертов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, выводы экспертом сделаны с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключения дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

В ходе рассмотрения дела истец согласилась с определенным дополнительной судебной экспертизой размером уменьшения стоимости приобретенного кухонного гарнитура, в связи с чем уточнила заявленные исковые требования в соответствии с ее результатами.

При этом, суд, соглашаясь с позицией стороны ответчика, не может принять во внимание заключение эксперта в части количества переданных истцу ручек скоб модерн, поскольку данный вопрос не является экспертным и подлежит юридической оценке с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

Так, согласно приложению № к Договору количество ручек указано – 17. Согласно талону доставки, подписанному сторонами, истцу были доставлены ручки скобы модерн в количестве 17 шт.

Как указано в акте приема-передачи от дд.мм.гггг., истцу переданы ручки скобы модерн в количестве 17 шт. и, поскольку указанный акт приема-передачи подписан истцом без замечаний, в соответствии с п.п. 6.2., 6.3. Договора суд приходит к выводу о том, что истцу были переданы ручки в указанном в акте количестве – 17.

Вместе с тем, ни в талоне доставки, ни в акте приема-передачи не указано количество переданных истцу пилястр Уника, в установленном в квартире истца кухонном гарнитуре имеются пилястры в количестве 4 шт., в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком недопоставлена оплаченная истцом одна пилястра Уника. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, снижение стоимости кухонного гарнитура в связи с имеющимися в нем недостатками составило 57840 руб. (60000 руб. – 2160 руб. (стоимость трех ручек)).

Принимая во внимание, что между сторонами в простой письменной форме соглашение об изменении условий договора не заключалось, оснований для вывода о согласовании между ними изменение модели вытяжки у суда не имеется.

Как следует из заключения судебной экспертизы, большинство недостатков возникло в результате установки кухонного гарнитура. 

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что распил под установку техники осуществляется при установке мебели.

Ссылаясь на то, что распил и установка мебели не входит в предмет договора, и об установке бытовой техники и электроники потребители на месте договариваются с установщиком либо привлекают иное третье лицо, сторона ответчика полагала, что ответственность за выявленные недостатки, возникшие в результате установки мебели, на ответчика возложена быть не может.

Суд не соглашается с указанным доводом представителя ответчика, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и полностью опровергается условиями заключенного между сторонами договора.

Так, в соответствии с п. 1.8. Договора доставка, установка, сборка товара в пределах г. Рязани осуществляется силами и за счет средств продавца.

Поскольку местом установки кухонного гарнитура является 

<

адрес>, вытяжка согласно условиям Договора входила в состав кухонного гарнитура, обязательство по ее установке своими силами и за счет собственных средств было ответчиком принято, в связи с чем ответственность за ненадлежащий распил деталей гарнитура при установке вытяжки лежит на нем.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате установки кухонного гарнитура, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель наряду с требованиями, предусмотренными в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в качестве убытков, возникших в результате повреждения внутренней отделки помещения кухни при установке кухонного гарнитура в сумме 20164 руб., в подтверждение чего представлен акт экспертного исследования №, выполненный ООО «Компания «Оценка и Экспертиза».

Так, согласно акту обследования от дд.мм.гггг., составленному экспертом ФИО5, в помещении кухни в верхней части потолка по периметру установленный потолочный плинтус в двух местах имеет повреждения в виде вырезанных фрагментов.

В ходе рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что указанные повреждения возникли в результате установки кухонного гарнитура.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с п. 1.7. Договора установка кухонного гарнитура осуществлялась силами и за счет средств продавца, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено представителем ответчика.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом не представлено суду доказательств наличия вины ответчика в причинении ей ущерба, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании обязанности по доказыванию юридически значимого обстоятельства.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины в причинении ущерба доказывается лицом, причинившим вред.

Поскольку судом было установлено, что установка кухни осуществлялась силами и за счет ответчика на основании заключенного между сторонами Договора отсутствие вины в причинении убытков истцу должен доказать именно ответчик. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3 Договора замер помещения проводится в присутствии покупателя. По результатам проведенного замера покупатель проверяет правильность всех замеров, после чего подписывает Акт замера.

Пунктом 2.4 Договора определено, что после осуществления замера в помещении, предполагаемом установку товара, мебельные (опоры) и /или строительные конструкции (стены, откосы, полы, деревянные проемы, потолок) не должны двигаться и подвергаться любому перемещению/изменению. Внесение изменений в строительные конструкции (стены, откосы, полы, дверные проемы, потолок), электрику коммуникации, после подписания Договора и Акта замера возможно исключительно по письменному согласованию с продавцом.

Согласно п. 2.5. Договора в случае несоблюдения покупателем условий, установленных п. 2.4. Договора продавец не несет ответственность за установку товару по размерам итогового замера.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. сотрудником ответчика Свидетель №1 в присутствии истца был произведен замер помещения кухни, где предполагалась установка кухонного гарнитура, о чем составлен Акт замера, который подписан истцом, что свидетельствует о том, что в соответствии с п. 2.3. Договора замер помещения произведен в присутствии истца, правильность замеров и сведений, внесенных в Акт замера, ею подтверждена. 

Согласно Акту замера от дд.мм.гггг. помещение кухни, где предполагалась установка кухонного гарнитура, потолочного плинтуса не имело.

Отсутствие потолочного плинтуса на момент замера также было подтверждено допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1

Показания указанного свидетеля суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются со сведениями, содержащимися в Акте замера, составленном им дд.мм.гггг..

На момент установки кухонного гарнитура в помещении кухни имелся потолочный плинтус, доказательств письменного согласования с продавцом внесенных изменений истцом суду представлено не было. 

Как следует из объяснений представителя истца, поскольку кухонный гарнитур при установке не подходил по размеру, в потолочном плинтусе были вырезаны два элемента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, в результате повреждения потолочного плинтуса не имеется, поскольку его образование обусловлено нарушением истцом условий договора, вина ответчика отсутствует.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 413930 руб. за нарушение срока удовлетворения ее требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с обнаружением недостатков переданного ей товара дд.мм.гггг. (отметка почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции) обратилась к ответчику с претензией датированной дд.мм.гггг., в которой просила уменьшить стоимость поставленного товара, возвратить излишне уплаченные денежные средства, оплатить стоимость восстановительного ремонта и услуги экспертного учреждения, установив срок исполнения до дд.мм.гггг..

Претензия получена ответчиком дд.мм.гггг..

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что в ответ на указанную претензию ответчик дд.мм.гггг. направил в адрес истца письмо, датированное дд.мм.гггг., с отказом в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании почтового отправления, ответ на претензию истцом получен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок ответчик требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара не удовлетворил., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за заявленный ею период из расчета 1% от стоимости кухонного гарнитура за каждый день просрочки в сумме 413930 руб.

Ответчиком со ссылкой на п.п. 1.4., 3.1. Договора оспаривался приведенный истцом расчет неустойки.

В соответствии с п. 1.4. Договора стороны договорились, что каждый предмет мебели, приобретенный покупателем, имеет цену, указанную в спецификации, и выступает по настоящему Договору отдельным товаром.

Согласно п. 3.1. Договора оплата товара производится по ценам, согласованным Сторонами и установленным в Приложении № по каждому виду Товара. Общая сумма Договора определяется как общая сумма всех видов Товаров, указанных в приложении №.

Как установлено в судебном заседании на основании заключения, выполненного экспертом ФИО10, недостатки имели следующие товары следующей стоимостью:

вытяжка - 12500 руб.,

выдвижной напольный шкаф-ящик (бутылочница) – 18254 руб.,

шкаф навесной (№) – 25397 руб.,

шкаф навесной (№) – 32 235 руб.,

посудосушитель в шкаф-сушку (№) - 6 580 руб., 

навесной шкаф над плитой (№) – 22407 руб.,

шкаф над холодильником (№) - 5534 руб.

карниз матовый – 23393 руб.,

пилястра (не передана) – 4919 руб.

При этом, зазоры между корпусом и фасадами, открытый спил, сколы ЛКП по линии распила, нарушение геометрии технологических отверстий не являются недостатками товара, были образованы в результате установки кухонного гарнитура.

Таким образом, суд, соглашаясь с доводом представителя ответчика, приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммарной стоимости товаров, в которых выявлены производственные недостатки, и составит 151219 руб.

Ответчиком доказательств того, что нарушение сроков удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием о соразмерном уменьшении цены товара, в удовлетворении которой ответчиком было отказано дд.мм.гггг..

С настоящим исковым заявлением, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости ремонта товара, истец обратилась дд.мм.гггг., сдав почтовое отправление с вложением искового заявления в почтовое отделение, т.е. истцом было заявлено иное требование, чем требование, содержащееся в направленном в адрес ответчика претензии. 

В порядке уточнения исковых требований истец дд.мм.гггг. вновь заявила требование о соразмерном уменьшении цены товара, уточнив в дальнейшем его размер в соответствии с результатами проведенной по делу дополнительной экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении цены товара за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не имеется, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (358 дней) и составит 541364 руб. (151219 руб. х 1% х 358).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требования потребителя, длительность проведения по делу судебных экспертиз и неоднократного уточнения исковых требований, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, к которым суд относит наличие у истца двоих малолетних детей, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с невозможностью длительное время, проживая в квартире, пользоваться кухонным гарнитуром.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установление судом факта передачи истцу товаров с недостатками, а также неудовлетворение в добровольном порядке ее требования свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ей в связи с этим нравственных страданий, следовательно, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, у суда имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания уменьшения стоимости товара на сумму 57840 руб., неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, составляет 58 920 ((57840 руб.+ 50000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит определяет размер подлежащего взысканию штрафа в 50000 руб., в связи с чем он в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

При подаче настоящего искового заявления истец в силу Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования – город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3656 руб. 80 коп. (3356 руб. 80 коп. - по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика были назначены и проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, стоимость которых составила 25000 руб. и 10000 руб., обязанность по оплате которых была возложена на ответчика. Денежные средства в размере 25000 руб. и 10000 руб. были внесены ответчиком на депозит Судебного департамента в Рязанской области. 

Определением суда от дд.мм.гггг. внесенные ответчиком на депозит денежные средства в сумме 25000 руб. были перечислены ИП ФИО10

Поскольку проведение по делу указанных экспертиз было необходимо для разрешения основного требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара, которое судом удовлетворено на 96%, обязанность по несению указанных расходов подлежит распределению между сторонами с учетом.

Ответчиком было заявлено об уменьшении стоимости судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертом ФИО6 не в полной мере даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства представителя ответчика, поскольку экспертом ФИО7 судебная экспертиза проведена в полном объеме, ею даны ответы на все поставленные вопросы, исходя из имеющихся у нее специальных познаний и допустимого при проведении экспертизы усмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебных экспертиз подлежат распределению следующим образом: с истца в размере 4%, что составляет 1000 руб. (25000 руб. х 4%), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, и 400 руб. (10000 руб. х 4%), которые подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации; с ответчика 9600 руб. (10000 руб. х 96%), которые подлежат перечислению в пользу экспертных организаций с депозита Управления Судебного департамента в Рязанской области.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 21500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № от дд.мм.гггг. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Ответчик, возражая против возмещения указанных расходов истцу, ссылался на положения п. 6 ст. 18, п.п. 5,6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ №.

Суд не соглашается с изложенной ответчиком позицией, поскольку она не основана на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании истец обращался с претензией к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены товара.

Экспертиза же ею была инициирована по вопросам определения стоимости устранения выявленных дефектов и определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения кухни, о взыскании которых с ответчика она и обратилась в суд. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с первоначальным иском, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена и указана цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 20640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН №) об уменьшении стоимости товара, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО3 уменьшение стоимости товара на сумму 57840 руб., неустойку за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 20640 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 судебные расходы в размере 1000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РЭКС» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 3656 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

В.С. Юдина 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова