Дело №RS0№-29

(Производство №)

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2023 года 

<

адрес> РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что в ст. 61 Правил отсутствуют определение «покос травы», критерии, по которым необходимо отслеживать рост травы, её количество, длину, количество покосов за сезон; не изложены положения ст.ст. 63, 70, 71 Правил; уведомления о необходимости явки в административную комиссию им не получались, поскольку зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес>.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что не является субъектом административного правонарушения, при этом ссылается на Правила комплексного благоустройства городского округа 

<

адрес>. 

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в дополнении к жалобе просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, прихожу к следующему. 

Ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ наступает за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом и предусматривает административные наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 Правил благоустройства ГО 

<

адрес> собственники, владельцы или пользователи домовладений обязаны производить регулярную уборку от мусора, покос травы на прилегающей к домовладению территории.

Согласно ст. 71 Правил собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Башкортостан, муниципальными правовыми актами.

Правила благоустройства городского округа 

<

адрес> утверждены решением Совета ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения с Правилами обнародованы в читальном зале архивного отдела администрации ГО 

<

адрес> и размещены на официальном сайте администрации ГО 

<

адрес> (http://www/oktadm/ru/).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10.07 час. было выявлено, что ФИО1, в нарушение ст.ст. 61, 71 Правил благоустройства городского округа 

<

адрес> не выполнил минимальный перечень работ по содержанию территории - не произвел скос травы, не провел уборку данной территории. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: актом обнаружения нарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, согласно которому на непосредственно прилегающей к домовладению территории не произведён скос травы (л.д. 2-4); копией выписки, согласно которой собственником земельного участка является ФИО1 (л.д. 5-6); протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 15).

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В силу ст. ст. 61, 71 Правил благоустройства, являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на заявителя возложена обязанность по содержанию территории, прилегающей к домовладению. Довод о том, что заявитель не является субъектом данного правонарушения является несостоятельным.

Довод о том, что на фотографии зафиксировано скопление мусора не на его территории, а на территории соседа, рассмотрению не подлежит, поскольку заявителю не вменяется складирование мусора на прилегающей территории. 

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны, так как ФИО1 уведомлялся посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То обстоятельство, что заявитель зарегистрирован по месту пребывания: ЯНАО, 

<

адрес>, о ненадлежащем извещении ФИО1 не свидетельствует, поскольку последний был надлежащем образом извещен по адресу регистрации: 

<

адрес>.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии в ст. 61 Правил определения «покос травы», критериев, по которым необходимо отслеживать рост травы, её количество, длину, количество покосов за сезон не является основанием для отмены принятого постановления. Значение словосочетания «покос травы» является общеизвестным. Указание критериев роста травы, её длины и количества, количества покосов за сезон не требуется в Правилах благоустройства городского округа 

<

адрес>.

При назначении наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Санкция ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ не предусматривает наказания в виде предупреждения. Учитывая изложенное, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление является законным, а жалоба и дополнения к ней - необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление административной комиссии городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья М.Р. Давлетшин