судья Стойлов С.П. дело № 2-1975/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-002757-24

№ 33-3-1891/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А. к Г.Л.Ш., А.В.О. о возврате задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Л.Ш. по доверенности А.В.О. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика Г.Л.Ш. по доверенности А.В.О., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

В.А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Г.Л.Ш. в денежные средства в размере 1 000 000 рублей, внесенные в качестве задатка по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между В.А.А. и Г.Л.Ш., в лице А.В.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о задатке, по которому стороны договорились о заключении в будущем Договора купли-продажи квартиры, по адресу: 

<

адрес>, В.А.А., в адрес А.В.О. перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей. Вместе с тем, истцу стали известны факты, о которых ответчик не сообщил покупателю при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и которые необходимо было прояснить до заключения сделки по приобретению недвижимого имущества. Он неоднократно обращался за разъяснением поставленных вопросов относительно предмета сделки, которые со стороны продавца не были даны, документы в подтверждение юридической безопасности сделки не направлены. Предусмотренное Соглашением о задатке условие о передачи документов, ответчиком было нарушено. В соответствии с пунктом 4.2. Соглашения о задатке в случае предоставления Продавцом недостоверной или неполной информации об объекте недвижимого имущества, Сторона-1 обязана вернуть Стороне-2 сумму задатка в двойном размере в течение 3 календарных дней с момента обнаруженных обстоятельств или предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 3.2. Соглашения о задатке, Договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии стороны перенесли срок заключения договора на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор не заключен, срок заключения истек. Предложение заключить Договор купли продажи от Продавца последовало после истечения срока только в конце мая 2025 г., путем направления ряда писем от представителя ответчика. Кроме того, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя А.В.О., на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истекла, следовательно, доверенное лицо не имело право выступать в качестве представителя по соглашению о задатке и принимать на свое имя денежные средства. Истец полагает, что переданная в адрес ответчика денежная сумма в размере 500 000 рублей является задатком. Никто из участников обязательств по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не направил предложение заключить основной договор в установленный предварительным договором срок, следовательно, правовые последствия, предусмотренные положениями пункта 6 статьи 429 ГК РФ вступили в силу, а именно обязательства Сторон по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, задаток, полученный ответчиком, должен быть возвращен. Разрешить вопрос в досудебном порядке, ответчик и ее представитель и отказались, настаивали на заключении договора купли-продажи спорной квартиры, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Г.Л.Ш. пользу В.А.А. денежную сумму в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остального размера требований отказал.

Представителем ответчика Г.Л.Ш. по доверенности А.В.О. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца В.А.А. по доверенности В.С.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Г.Л.Ш. является собственником квартиры № расположенной по адресу 

<

адрес>, с к/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. и Г.Л.Ш., в лице представителя по доверенности А.В.О., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключили соглашение о задатке, в соответствии которым, стороны договорились заключить в последующем договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на условиях определенных данным соглашением.

Согласно пункта 2.2. данного соглашения, Г.Л.Ш. взяла на себя обязательства до заключения договора купли – продажи предоставить В.А.А. правоустанавливающие документы; выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запрещений; справку о начислении платежей за коммунальные услуги; сведения о начислении платежей за коммунальные услуги; сведения о регистрации граждан по месту жительства/по месту пребывания; техническую документацию на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения, обязательным условием для совершения сделки купли-продажи является исполнение обязательств Г.Л.Ш. по установке ограждений балкона и прокладке вентиляционной шахты в квартиру в течении периода действия данного соглашения.

Согласно пункту 2.5 соглашения, по договоренности между Г.Л.Ш. и В.А.А. стоимость квартиры определена в размере 5 900 000 рублей. Данная стоимость квартиры являлась окончательной и не подлежала изменению.

Согласно пункту 2.6 соглашения, В.А.А. внес задаток в размере 500 000 рублей на расчетный счет открытый на имя А.В.О. за недвижимое имущество квартиру по адресу 

<

адрес>. Указанную денежную сумму Г.Л.Ш. обязана была направить на выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.3 соглашения.

Передача денежных средств в размере 500 000 рублей В.А.А. на счет указанный в соглашении подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения, В.А.А. и Г.Л.Ш. взяли на себя обязательства по заключению договора купли – продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, как следует из пункта 3.2 соглашения, в случае невозможности заключить договор купли – продажи квартиры в установленный срок по уважительным причинам, стороны вправе установить новый разумный срок для заключения договора купли – продажи.

До ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение между В.А.А. и Г.Л.Ш., в лице представителя по доверенности А.В.О., действовавшей как указано в соглашении на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены дополнения в пункт 2.3 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные его в следующей редакции: «Обязательным условием для совершения сделки купли-продажи является исполнение обязательств Стороны-1 по установке ограждения балкона и вентиляционной шахты в течение периода действия настоящего Соглашения, а также возведение межкомнатных стен и перегородок, которые отражены в технической документации (в техническом паспорте жилого помещения) в срок до 10.04.2025».

Из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что истец и ответчик договорились внести изменения и дополнения в пункт 3.2 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующей редакции: «Стороны обязуются заключить Договор купли-продажи Квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. До указанной даты Сторона-1 обязуется не совершать с третьими нами сделок в отношении указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения Квартиры.

При этом Г.Л.Ш. обязана была уведомить В.А.А. о готовности заключить Договор купли-продажи, при условии выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 7 календарных дней до даты совершения сделки купли-продажи. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Соглашением, в полном объеме сохраняют действие положения соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что соглашение и дополнительное соглашение, со стороны Г.Л.Ш. подписывала А.В.О., которая действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой составлял два месяца. Т.е. на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия выданной доверенности истек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Г.Л.Ш. уполномочила А.В.О. продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, предоставив ей все необходимые для этого полномочия, выдав нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи квартиры между В.А.А. и Г.Л.Ш. заключен не был.

При этом, ни одна из сторон в сроки установленные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, предложения о заключении основанного договора не направила, требований о понуждении к заключению основного договора в суд не заявила.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 183, 329, 380, 381, 429 ГК РФ, оценив действия ответчика Г.Л.Ш. по выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности А.В.О. на совершение действий по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанной квартиры, как одобрение Г.Л.Ш. ранее заключенных соглашений с В.А.А., подписанных представлявшей интересы Г.Л.Ш. по истекшей сроком доверенности А.В.О., а также исходя из того, что заключенные соглашение ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержали элементы предварительного договора, по условиям которого стороны в соответствии с дополнительным соглашением договорились заключить договор купли – продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что между сторонами имелись разногласия по порядку исполнения заключенных соглашения и дополнительного соглашения, не разрешенные в установленном законом порядке, в сроки указанные в соглашении и дополнительном соглашении, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в не заключении договора купли – продажи квартиры, в связи с чем, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, не усмотрел, а потому полагал, что полученная ответчиком от истца, как задаток, сумма подлежит возврату истцу, не в двойном размере, а в изначальной сумме 500 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ и оснований для их повторной аргументации не имеется.

С учетом оценки предоставленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеет место обоюдная вина обеих сторон, которые надлежащим образом не предпринимали мер для заключения договора купли – продажи квартиры к установленному между ними сроку, а именно к ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апеллянта о том, что именно со стороны покупателя допущены нарушения, повлекшие не заключение основного договора купли-продажи, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обращение сторон друг к другу с предложением заключить договор купли-продажи при условии, что одна из сторон уклоняется от его заключения до окончания срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции обоснованно дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам: акт приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный сторонами, фрагментарная переписка в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», акт о неявки покупателей на сделку от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 28-ДД.ММ.ГГГГ, распечатка выданная ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подтверждающая отсутствии задолженности по коммунальным платежам, указав, что все указанные действия имели место после истечения срока для заключения договора купли – продажи, при отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о новой дате заключения основанного договора купли – продажи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Л.Ш. по доверенности А.В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина