25RS0004-01-2021-000491-03

Дело № 2-1399/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, что подтверждается выписками из ЕГРН (доля ФИО1 - 2/3, доля ФИО2 - 1/3). Ответчик является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>. Земельные участки истцов и земельные участки ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выписками из ЕГРН. Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> образуют домовладение по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> образуют домовладение по адресу: г

<

адрес>. Ответчиком был установлен забор, разделяющий указанные домовладения. Однако часть забора перекрывает доступ к частям земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 82 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 5 кв.м., что препятствует осуществлению собственниками принадлежащего им права пользования указанными земельными участками. Согласно заключению кадастрового инженера № 

<

номер> от 

<

дата>, общая площадь территории, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, но находящейся в фактическом пользовании домовладения по адресу: 

<

адрес> (ФИО3), составляет 87 кв.м. Еще в 2017 году в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-639/2017 Советским районным судом, ФИО3 в обоснование заявленных требований указывал, что на части земельного участка, перешедшей на праве собственности к ФИО1 и ФИО2, им установлен капитальный забор. Однако оспорить законность возникновения у истцов права собственности ФИО3 не удалось, что свидетельствует о том, что установленный им забор незаконно установлен на земельных участках, принадлежащих истцам, о чем соответственно ответчику было известно. Договориться во внесудебном порядке о переносе забора сторонам не удалось. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка от 

<

дата>, рыночная стоимость арендной платы за земельный участок в размере 87 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату оценки 

<

дата> округленного, в месяц, без НДС 4 000 руб. Общая сумма неосновательного обогащения за последние 3 года составила 144 000 руб. Просит суд обязать ФИО3 не чинить препятствий собственникам в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер>, обязать ФИО3 демонтировать (снести) забор в части, препятствующей пользованию собственникам земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер>, в установленный судом срок, и наделить истцов правом самостоятельно демонтировать (снести) забор в части, препятствующей пользованию собственникам земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер>, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит указанное требование в установленный судом срок, взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 198 руб.

Истец ФИО1, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, пояснив, что в настоящее время часть требований о нечинении препятствий собственникам в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер>, обязании ФИО3 демонтировать (снести) забор в части, препятствующей пользованию собственникам земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> права и законные интересы истцов не нарушают, в связи с продажей земельных участков и часть жилого дома, требования о возложении на него обязанностей не чинить препятствий и демонтировать забор являются неактуальными, просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 198 руб. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчиком были незаконно заняты земельные участки истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера, в связи, с чем незаконно ими пользовался, соответственно у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, (доля ФИО1 - 2/3, доля ФИО2 - 1/3), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.17-33,169-178).

Ответчик ФИО3 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.34-51).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 30.03.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ДЗИО ПК, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным распоряжения, недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д.120-126). 

В решении Советского районного суда г.Владивостока от 30.03.2017 года указано, что из содержания искового заявления следует, что капитальный забор установлен истцом, в том числе, на части участка, позже перераспределенного Департаментом в пользу ответчиков С-вых, т.е. на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, таким образом забор является самовольной постройкой. 

Возведение ФИО3 самовольной постройки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не порождает для него преимущественное или исключительное право на приобретение такого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2017 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 30.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.128-133).

Из указанного апелляционного определения следует, что доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что на спорном земельном участке им возведена капитальная постройка – забор, таким образом, он имеет приоритетное право на получение участка в собственность за плату, несостоятельны.

Принимая во внимание, что на момент возведения забора ФИО3 не обладал какими-либо правами в отношении спорного земельного участка, суд указал, что такой забор в силу приведенных норм закона является самовольной постройкой и не создает у истца преимущественного права на получение участка в порядке перераспределения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 30.03.2017 года, подтвержден факт самовольного расположения капитального забора ФИО3 на территории земельных участков ФИО1, ФИО2

В материалы дела представлено заключение ООО ЮК «Твоя Земля» 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, возведенный ФИО3 забор располагается на территории земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>. Отделенные забором часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 82 кв.м., и часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 5 кв.м., фактически находятся в пользования домовладения по ул.

<

адрес>. Общая площадь территории, принадлежащей ФИО5, но находящейся в фактическом пользовании домовладения по адресу ул. 

<

адрес> (ФИО3), составляет 87 кв.м. (л.д.11-16).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение ООО ЮК «Твоя Земля» 

<

номер> от 

<

дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отделенные забором часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 82 кв.м., и часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 5 кв.м., принадлежащие истцам на праве собственности фактически находятся в пользования домовладения по 

<

адрес>. Общая площадь территории, принадлежащей ФИО5, но находящейся в фактическом пользовании домовладения по адресу ул. 

<

адрес>, собственником которых является ФИО3, составляет 87 кв.м.

В связи с чем, истцы имеют законное основание для взыскания с ответчика платы при использовании их части земельных участков, используемых ответчиком для эксплуатации жилого дома.

В силу п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка 

<

номер> от 

<

дата>, выполненному ООО «Дальэкспертиза», рыночная стоимость арендной платы за земельный участок в размере 87 кв.м., входящий в состав земельных участков, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 728 кв.м., расположенные по адресу

<

адрес>, составляет на дату оценки 

<

дата> округленно, без НДС: 4 000 руб. (л.д.57-117).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка 

<

номер> от 

<

дата>, выполненный ООО «Дальэкспертиза», поскольку отчет составлен учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за размещение ответчиком забора на земельных участках истцов за 3 года составила 144 000 руб., доказательств неверности расчета, контррасчет в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что использование ответчиком ФИО3 земельных участков истцов, общей площадью 87 кв.м., огороженных забором ответчика, является неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ, поскольку факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком без должного правового основания нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 144 000 руб. 

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 28 198 руб. 

Суд признает указанный расчет верным, доказательств неверности расчета, контррасчет в материалы не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.216 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 28 198 руб. 

Всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца 172 198 руб. (из расчета: 144 000 руб. + 28 198 руб. = 172 198 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 198 руб., всего 172 198 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021.

Судья Т.А. Борщенко