ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания – помощником судьи Гребневой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бородино Михайлова А.Н.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Куприенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), имеющей среднее образование, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы на территории г. Бородино Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, пришла в МО МВД России «Бородинский», расположенный по адресу: 

<

...>, где обратилась к начальнику ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» К.И.Ю. с просьбой вернуть изъятую у неё продукцию, одежду и обувь с признаками подделки в количестве 343 единицы, и, тем самым, скрыть факты нарушений, выявленных в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», связанных с незаконным использованием чужого товарного знака. Получив отказ в своей просьбе от начальника ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» К.И.Ю., ФИО1 покинула здание МО МВД России «Бородинский».

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период до 17 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в отделе № торгового центра «Планета», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на дачу взятки в значительном размере должностному лицу, а именно начальнику ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» майору полиции К.И.Ю., за совершением им заведомо незаконных действий, выраженных в возврате изъятого у неё товара, и бездействия, выраженного в не привлечении её к установленной законом ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

ФИО1, достоверно зная, что начальник ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» майор полиции К.И.Ю., назначенный на должность приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, являющийся должностным лицом, находится при исполнении своих служебных обязанностей, является представителем власти, наделенным полномочиями по выявлению и пресечению административных правонарушений, а также уголовно наказуемых деяний, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу, снова приехала в МО МВД России «Бородинский», расположенный по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в кабинете №, предложила начальнику ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» К.И.Ю. за совершением им заведомо незаконных действий, выраженных в возврате изъятого у неё товара, и бездействия, выраженного в не привлечении её к установленной законом ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в значительном размере должностному лицу, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, игнорируя предупреждения К.И.Ю. о противоправности её действий, умышленно лично поместила денежные средства в сумме 30 000 рублей в принадлежащий ей паспорт гражданина РФ серия № номер № и передала денежные средства в сумме 30 000 рублей К.И.Ю. в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконных действий, выраженных в возврате изъятого у неё товара, и бездействия, выраженного в не привлечении её к установленной законом ответственности за незаконное использование чужого товарного знака. После чего ФИО1 была задержана сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» на месте совершения преступления. Действия ФИО1, направленные на дачу взятки должностному лицу, были зафиксированы в ходе проведения сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 отказалась от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которых, сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ей обвинении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки должностному лицу, признает в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается. На территории РФ она проживает с 1998 года, хорошо владеет русским языком, свободно пишет и читает на русском языке в услугах переводчика она не нуждается. Она индивидуальный предприниматель, и у нее есть отдел №, расположенный в торговом центре 

<

адрес> «Планета» по 

<

адрес>. В данном отделе она торгует верхней одеждой, обувью. В основном у нее мужская одежда, обувь у нее как женская, так и мужская. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в отдел зашла девушка, она покупала мужскую футболку синего цвета, на которой был логотип фирмы «Найк», то есть была изображена фирменная «галочка». После того как она продала девушке футболку, то та попросила чек, она выдала ей чек за покупку данной футболки. Стоимость футболки 950 рублей. После того, как она передала девушке чек, то к ней подошел молодой человек, который, пока она продавала футболку, был в отделе. Тот представился сотрудником полиции и показал ей свои документы. После сотрудник полиции, ей сказал, что весь товар у нее будет изъят, так как это контрафакт, тот попросил у нее разрешающие документы на торговлю брендовыми товарами с торговыми знаками «Адидас» и «Найк». Данные документов у нее не было. Товар для продажи она сама приобретает на базах г. Красноярска, и там ей никакие документы никто не дает. О том, что нельзя продавать товар с логотипами брендовых торговых марок, она, конечно, знала, но покупая товар ее заверили, что так как сейчас санкции, то торговать можно. Поэтому она товар и покупала, и торговала им. Когда у нее стали изымать товар, то она сразу стала спрашивать у сотрудника полиции, как ей можно вернуть товар, что ей сделать, чтобы товар оставили. Данный сотрудник ей пояснил, что тот ничего не решает, что если ее есть вопросы, то она может проехать в полицию к начальнику. Она спросила, кто начальник, на что ей ответили, что К.И.Ю.. Она сказал, что она поедет в полицию, для того чтобы кто-то остался в отделе, она позвала ее сына, и тот был в отделе, пока она ездила в полицию. Она не говорила, ни мужу, ни сыну о том, что она решила дать взятку начальнику, т.е. К.И.Ю.. Те ничего не знали, она боялась, что те ее будут ругать, но она хотела всячески вернуть свой товар. К К.И.Ю. она ездила три раза, и каждый раз она в ходе разговора с ним просила вернуть ей ее вещи, что она сделает ему подарок, что о данном никто не узнает. К.И.Ю. ей не раз разъяснял и говорил, что это противозаконные действия, то есть, что она предлагает ему взятку, за то чтобы тот вернул ей изъятый товар. Что она может понести ответственность, а также и тот сам может быть привлечен к уголовной ответственности за то, что возьмет у нее взятку и вернет ей ее товар. Она все понимала, но просила по-прежнему вернуть ей ее товар, так как она брала его под реализацию и сама его еще не оплатила. К.И.Ю. ей говорил, что вернуть ей ее товар тот не может, их действия зафиксированы, те работают в рамках закона и торговать контрафактом на территории РФ нельзя. Как она уже сказала, что она трижды была у К.И.Ю. и с ним разговаривала по поводу возврата ей ее товара. Когда она поехала к К.И.Ю. в третий раз, то она взяла с собой 30000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей (пять купюр) и 5 купюр номиналом по 1000 рублей. Данные деньги она хотела дать К.И.Ю. как подарок, за то, чтобы тот вернул ей ее товар. Она понимала, что это взятка, что это уголовно-наказуемое деяние, но она хотела любым способом вернуть свой товар. Когда они разговаривали с К.И.Ю., то она достала деньги с кармана своей куртки и положила на стол К.И.Ю., она сказала, что это подарок, что у нее есть только 30000 рублей и просила вернуть его ей ее вещи. Когда положила деньги на стол, то К.И.Ю. стал кому-то звонить, она испугалась и убрала деньги в свою сумку и положила их в свой паспорт. После они снова продолжили разговор с К.И.Ю.. Они с ним разговаривали за ее работу, она снова просила его вернуть ей товар, что она его уберет, и после увезет и сдаст, туда где она его купила. Однако на ее просьбы К.И.Ю. ей говорил, что не может вернуть ей товар, что у него в данном случае будет уголовная ответственность, она говорила, что об этом никто не узнает. Затем в какой-то момент она достала свой паспорт, в котором были деньги, и подала его снова К.И.Ю.. После этого К.И.Ю. встал и стал звонить кому-то, после чего в его кабинет зашел другой сотрудник полиции, которому К.И.Ю. сообщил, что она дала ему взятку в размере 30000 рулей, за то чтобы тот вернул ей изъятый у нее товар. К.И.Ю. также ей пояснил, что в отношении нее велось ОРМ, и факт дачи ею взятки зафиксирован на видеокамеру. Она расплакалась и поняла, что натворила. Свою вину в том, что дала К.И.Ю. - начальнику ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» взятку в размере 30000 рублей, за совершение им незаконных действий, а именно по возврату ей изъятого у нее товара, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 126-129).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается оглашенными показаниями неявившихся свидетелей, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ: 

- показаниями свидетеля К.И.Ю., из которых следует, что он работает в ОВД с мая 2014 года, в должности начальника ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» с ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2023 года в ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» поступила оперативная информация о том, что на территории торгового центра «Планета», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в магазине одежды у индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляется незаконный оборот одежды, обуви различного наименования и бренда, с использованием чужого товарного знака. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также распоряжения о проведении гласного ОРМ «Обследование зданий, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудником ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» старшим лейтенантом полиции В., в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1, закуплена и обнаружена одежда, обувь различного наименования и бренда с признаками подделки. При проведении оперативно-розыскного мероприятия ОРМ «Обследование», в торговом объекте, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО1, изъята одежда и обувь с признаками подделки, в количестве 343 единицы. В действиях ФИО1 предварительно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, однако, достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в настоящее время нет, назначено исследование обнаруженного и изъятого товара. В ходе проведения ОРМ «Обследование» к сотруднику ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» старшему лейтенанту полиции В. обратилась ФИО1, с целью выяснения вопроса о руководителе его подразделения и изъявила желание приехать к начальнику ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» для разговора и возможности договориться о не изъятии товара в её магазине. В связи с вышеизложенным В. в телефонном режиме было доложено врио начальника МО МВД России «Бородинский» майору полиции П. о возможном коррупционном действии со стороны ФИО1. П. принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», с установкой в кабинете № начальника ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» майора полиции К.И.Ю. аудио и видеозаписывающей аппаратуры. В районе 14 часов ему поступил звонок из ДЧ МО МВД России «Бородинский» о том, что к нему прибыла ФИО1. Спустившись вниз, он спросил у ФИО1 с какой целью она пришла, на что последняя заявила о том, что хочет с ним переговорить. После чего, они поднялись в его кабинет с №, где в ходе беседы ФИО1 стала просить о том, чтобы у нее не забирали товар в магазине и за это она его отблагодарит. На сказанное он сообщил, что весь товар с признаками подделки будет изъят, из-за различного рода благодарности ей может грозить уголовная ответственность. ФИО1 настаивала на том, чтобы к ней отнеслись с пониманием и не стали её наказывать, намекая снова на то, что она будет признательна и благодарна. В ходе состоявшегося разговора с ФИО1, им неоднократно сообщалось о том, что дача взятки должностному лицу, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Он разъяснял, что в случае получения им взятки у ФИО1, у неё будет уголовная статья и у него также. ФИО1 приезжала к нему три раза, первый раз та пробыла у него более одного часа, данный разговор записывался. Второй раз, когда ФИО1 к нему приехала, то он не смог записать данный между ними разговор, так как та зашла к нему сразу в кабинет и он был не готов к встрече с ней. Когда та приехала к нему во второй раз, то просила его не изымать у неё товар, который в упаковках и не выставленный в продажу. Он снова ей разъяснил, что ничего не может сделать, что все действия законны. После того как В. ему сообщил о том, что ФИО1 спрашивала его про возможность дать деньги, за то, чтобы не забирали её товар, то они ждали, что она может снова к ним приехать, поэтому он предупредил дежурную часть, что если она приедет снова, чтобы её сразу не запускали, а сообщили ему, что он сам за ней спустится, чтобы приготовить кабинет, для возможной видеозаписи. Так около 17 часов 30 минут ФИО1 действительно приехала в третий раз. Ему позвонили с дежурной части и сообщили о данном. Он стал готовить кабинет, а В. спустился за ФИО1. Когда ФИО1 зашла в кабинет, то они стали с ней разговаривать. В ходе разговора, ФИО1 стала снова ему говорить и просить вернуть ей все вещи, говорила о вознаграждении. В какой-то момент ФИО1 достала с кармана своей куртки деньги сложенные, там были деньги номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, ФИО1 при этом озвучила сумму, сказав, что у неё есть 30000 рублей. Когда ФИО1 положила ему деньги на стол, то он взял телефон, чтобы сделать дозвон В., это был у них условный сигнал. После этого в кабинет должен был зайти В. с камерой. Однако когда он взял телефон, то ФИО1 резким движением забрала деньги и убрала их в сумку. Та сказал, что та боится ответственности, за то, что дает ему деньги. Он ответил ФИО1, что он хотел позвонить сотруднику по поводу изъятых у неё вещей. Он после положил телефон, и ФИО1 снова стала его просить вернуть. При этом она деньги достала и положила в паспорт, при этом деньги торчали с паспорта, деньги лежали в паспорте между страницами. ФИО1 положила свой паспорт с деньгами ему на стол, при этом сказала, что это ему на подарок. ФИО1 постоянно твердила, что об этом никто не узнает, то есть о том, что она дала ему вятку. Он неоднократно говорил ФИО1, что это уголовно наказуемое деяние, но она его не слышала и просила вернуть ей вещи и не привлекать к ответственности. Он снова взял телефон, чтобы сделать звонок, но ФИО1 опять забирала назад свой паспорт и убирала его в сумку. После ФИО1 стала просить его выйти с ней на улицу, так как та боится давать ему деньги в кабинете. Он ответил, что он никуда выходить не собирается. После ФИО1 снова достала свой паспорт и положила ему на стол. Он спросил: «Что это?». На что ФИО1 ему ответила: «Это его работа, она все понимает, сколько смогла, принесла». Он сам лично паспорт у ФИО1 не просил, она сама ему положила его на стол, вместе с денежными средствами, при этом деньги были вложены в паспорт, и их было видно. Он после этого встал, ФИО1 увидела, что он напрягся, попыталась снова забрать у него свой паспорт, но он не дал ей данного сделать. Он сразу позвонил В., который после его звонка зашел в кабинет с видеокамерой и фиксировал все, что происходило. ФИО1 после просила отдать ей данные деньги, и она уйдет, как будто ничего не было. ФИО1 было также объявлено, что ими в отношении неё проводилось ОРМ «Наблюдение», что весь разговор записан и факт дачи ею взятки зафиксирован на видео. ФИО1 сразу стала плакать, говорить, зачем они так сделали, что никто бы не узнал, что она дала подарок, что весь товар она бы убрала и вернула. После все вышли из кабинета, кабинет был закрыт и опечатан, при этом паспорт с деньгами ФИО1 оставались в кабинете. Им был подан рапорт по факту дачи ему взятки, и они стали ожидать следователя СК, для производства осмотра служебного кабинета, в котором произошел факт взятки. В дальнейшем следователем СК был произведён осмотр его служебного кабинета, с участием понятых, ФИО1, в ходе которого денежные средства, которые ФИО1. передала ему как взятку, были изъяты. Результаты проведенного ОРМ «Наблюдения» в отношении ФИО1, в ходе которого был зафиксирован факт дачи взятки ФИО1, ему были переданы в СК. В ходе беседы с ФИО1, он не принуждал и не вынуждал её давать ему взятку. Она сама настаивала на данном, им неоднократно разъяснялась ответственность за дачу взятки должностному лицу в любом виде, пусть то будут деньги или какой-либо иной подарок. Однако ФИО1 продолжала настаивать на подарке и просила взамен вернуть ей изъятый товар (л.д. 85-89);

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что он состоит на службе в МО МВД России «Бородинский» в должности оперуполномоченного ОБЭиПК. ДД.ММ.ГГГГ им в рамках ОРМ «Проверочная закупка» у индивидуального предпринимателя г. Бородино ФИО1, которая занимается розничной торговлей одежды, была проведена закупка продукции. Проверочная закупка проводилась с целью выявления фактов продажи контрафактной продукции с использованием чужого товарного знака. ДД.ММ.ГГГГ им снова была проведена проверочная закупка у индивидуального предпринимателя ФИО1, помощь при проведении ОРМ ему оказывал заместитель начальника ОУР К., а также оперуполномоченный Х. После совершенной ФИО1 продажи покупателю футболки с признаками контрафакта, им сразу были предъявлены ФИО1 документы. Он представился и объявил, что им была проведена проверочная закупка, в ходе которой зафиксирован факт продажи продукции с признаками контрафакта. Он попросил у ФИО1 документы, разрешающие торговлю брендовой продукцией. ФИО1 ответила отказом, пояснив, что документов у неё нет. После им было приглашено двое понятых, так как было принято решение о проведении ОРМ «Обследование», с целью обнаружения и изъятия контрафактной продукции. После того, как пришли понятые, он огласил постановление о проведении ОРМ, ФИО1 лично ознакомилась с данным постановлением и поставила свою подпись. После того, как он огласил постановление, то он приступил к изъятию продукции с признаками контрафакта. ФИО1 сразу стала плакать и просить его, чтобы он не забирал у неё продукцию, что та сама все уберет и не будет ею торговать. Та говорила, о том, что, почему её привлекают, ведь таможня как-то пропустила данный товар. Он ответил, что он не работает в таможенных органах, что он является сотрудником ОЭБиПК и выполняет свои обязанности, он пояснил, что торговля на территории РФ контрафактной продукцией запрещена. Когда он приступил непосредственно к изъятию товара у ФИО1, то та стала ему говорить о том, чтобы он не забирал у неё товар, чтобы они поговорили. Он сразу сказал ФИО1, что никакого разговора быть не может, и если у неё есть какие-либо вопросы по поводу изъятия у неё продукции, то та может их спросить у начальника. ФИО1 после спросила у него, кто начальник, так как та поедет решать все вопросы с ним. ФИО1 спросила, где находится начальник, он ответил в полиции по адресу: ул. Ленина, 6. Она также спросила, как его фамилия, на что он ответил - К.И.Ю.. ФИО1 сказала, что та не знает, кто это такой, на что он ей сказал, что конечно не знает, так как тот приехал с г. Красноярска. ФИО1 была возмущена тем, что он забирает у неё товар, говорила, что его действия незаконны, что все торгуют такими вещами, а забирают у неё. Когда ФИО1 озвучила, что поедет к начальнику, он ей сказал, что нужно чтобы тогда кто-то остался в отделе вместо неё, так как они производили выемку товара. После в отдел ФИО1 пришёл её сын, а она сама куда-то уехала. Он подумал, что она поехала в полицию к К.И.Ю. и позвонил ему и сообщил о том, что ФИО1 у которой он производит выемку товара пыталась с ним договориться, что она, возможно, приедет к К.И.Ю. с тем же вопросом, так как спрашивала его данные. После ими было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, так как они предположили о её намерении дать К.И.Ю. взятку, чтобы тот вернул ей товар и не изымал. Когда он изымал вещи, то сын ФИО1 ему стал говорить, чтобы он не забирал товар, пока мать его не вернется, тогда он и понял, что ФИО1 скорее всего и поехала к К.И.Ю. Он продолжал выполнять свою работу, сколько по времени не было ФИО1 в отделе, он не может сказать, но когда та приехала, то та попросила его выйти с ней на улицу поговорить. Также та спросила у него, не звонил ли ему его начальник, он понял, что ФИО1 ездила в полицию и встречалась с К.И.Ю., но какой был между ними разговор, он не знал. ФИО1 по-прежнему просила его не забирать товар, оставить хотя бы товар, который был не распакован. Он вместе с ФИО1 вышел в тамбур торгового комплекса, где ФИО1 спросила у него, не может ли он сам позвонить своему начальнику и попросить его не забирать весь товар. Он ответил, что звонить он не кому не будет, он выполняет согласно закона свои обязанности. Затем он вышел на улицу покурить, ФИО1 вышла также вслед за ним и постоянно просила не забирать товар. В ходе разговора ФИО1 у него спросила: «Может ему деньги дать?». Он спросил у неё: «Какие деньги?» и дальше не стал с ней разговаривать, а пошел снова в отдел, дальше изымать товар. Когда ФИО1 вернулась в отдел, то стала спрашивать по какой причине он без неё изымает товар, он ответил, что она сама куда-то уехала и оставила вместо себя сына, который видел все их действия. Когда он выходил с отдела ФИО1, то там оставались К. и Х.. Пока он изымал вещи в отделе ФИО1, то та несколько раз куда-то уходила или ездила, он точно не знает. Все изъятые вещи в отделе ФИО1 паковались в мешки, к которым крепились сопроводительные бирки. По окончанию изъятия, им был составлен протокол, который был оглашен вслух, и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и ФИО1 После ФИО1 была им опрошена. Когда он окончил выполнение своей работы в отделе ФИО1, то ФИО1 спросила у него, куда он отвезет её вещи, он ответил, в полицию, та также спросила, до скольки они работают. Он ответил, что до 18 часов, после чего он вместе с изъятыми вещами у ФИО1 уехал в отдел. В период его работы в отделе ФИО1 по изъятию у неё продукции, он никаким образом не провоцировал ФИО1 на дачу взятки с целью избежания ответственности за торговлю контрафактной продукцией. ФИО1 сама сразу предлагала договориться. Он на предложения ФИО1 отвечал, что им не о чем договариваться, что есть закон и тот запрещает торговлю контрафактной продукцией. Когда он прибыл в отдел, то К.И.Ю. ему сказал, что к нему приезжала ФИО1, и пыталась с ним договориться. После того, как он уже прибыл на свое рабочее место, то в отдел полиции снова приехала ФИО1, К.И.Ю. попросил его спуститься вниз и проводить её к нему в кабинет, в котором заранее была подготовлена аппаратура для проведения ОРМ «Наблюдения». Он спустился вниз, где с дежурной части забрал ФИО1, та сказала, что идет к его начальнику, он у неё ничего не спрашивал и не разговаривал с ней. Проводив её в кабинет к К.И.Ю., он стал заниматься своей работой. Примерно через 40 минут ему позвонил К.И.Ю. и попросил зайти к нему в кабинет с включенной видеокамерой. Когда он зашел в кабинет № МО МВД России «Бородинский» в котором работает К.И.Ю., то ФИО1 стояла рядом с К.И.Ю.. К.И.Ю. сообщил, что ФИО1 пыталась дать ему взятку в размере 30000 рублей за возврат изъятого у неё товара. При этом на рабочем столе К.И.Ю. лежал паспорт, в котором находились деньги. ФИО1 плакала говорила, что это не взятка, это та делает подарок. Как он уже сказал, что с его стороны каких-либо действий, провоцирующих ФИО1 на дачу вятки К.И.Ю. он не предпринимал, он сразу сказал, что никаких договоров быть не может, что есть закон, который запрещает торговлю с использованием чужого товарного знака, что весь товар с признаками контрафакта будет изъят (л.д. 90-94 );

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что он состоит на службе в МО МВД России «Бородинский» в должности заместителя начальника ОУР. ДД.ММ.ГГГГ, далее показания аналогичны показаниям свидетеля В. (л.д. 95-97); 

- показаниями свидетеля П., и аналогичными показаниями свидетеля А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время их пригласили в МО МВД России «Бородинский» для участия в качестве понятых при производстве осмотра служебного кабинета. Когда они прибыли в отдел, то их встретил сотрудник полиции, который проводил их на 3 этаж здания, где около кабинета № находились еще сотрудники полиции, следователь СК, а также женщина. Когда они подошли, то следователь СК пояснила всем участвующим, что будет произведен осмотр служебного кабинета № МО МВД России «Бородинский», который является рабочим кабинетом начальника ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский». На начало осмотра входная дверь в кабинет была закрыта и опечатана. После кабинет был открыт и все участвующие лица прошли в кабинет для его осмотра. В кабинете была расположена мебель, рабочие столы в углу стоял сейф, на котором в ходе осмотра был обнаружен паспорт на имя женщины, которая также участвовала в осмотре, сотовый телефон и деньги в сумме 30000 рублей. Деньги были купюрами 5000 рублей пять купюр и 5 купюр номиналом 1000 рублей. Следователь СК спросила у женщины, чьи это вещи, на что женщина ответила, что все принадлежит ей. Обнаруженный телефон, паспорт и деньги были изъяты. Деньги были упакованы в бумажный конверт, на который нанесен пояснительный текст и все участники расписались. В ходе проведения осмотра кабинета женщина, участвующая в осмотре ничего не говорила, она только на вопрос следователя о принадлежности обнаруженного паспорта, телефона и денег ответила, что все принадлежит ей, что деньги были в паспорте. По окончанию осмотра следователем СК был составлен протокол, который был оглашен и подписан всеми участниками (л.д. 98-100, 101-103). 

Показания подсудимой и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Рыбинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Д., о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Бородинский», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра кабинета на металлическом сейфе, стоящем в кабинете обнаружен паспорт на имя ФИО1, №, и денежные средства, 5 купюр номиналом 5000 рублей( №) и 5 купюр номиналом 1000 рублей (№). Участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что паспорт и денежные средства принадлежат ей. Обнаруженные денежные средства в сумме 30000 рублей, изъяты (л.д. 6-13);

- постановлением о передаче сообщения по подследственности от 17.03.2023, согласно которого в Рыбинский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия из МО МВД России «Бородинский» переданы материалы проверки в отношении ФИО1, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (л.д. 26);

- рапортом начальника ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» К.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № 800 от 15.03.2023 о том, что в ходе беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила дачу взятки в размере 30000 рублей за совершение незаконных действий в виде возврата изъятого товара и не привлечении её к установленной законом ответственности (л.д. 27);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователю предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, которые содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела по факту дачи взятки в размере 30000 рублей гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» К.И.Ю. (л.д. 31);

- рапортом начальника ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» К.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 13.00 часов до 13.30 часов к оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» В. в ходе проведения ОРМ «Обследование», обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1, которая интересовалась данным начальника, чтобы проехать и решить вопрос о не изъятии у неё товара. Назначено проведение ОРМ «Наблюдение» (л.д.32);

- рапортом начальника ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» К.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого зафиксирован разговор К.И.Ю. с ФИО1 о невозможности возврата товара, разъяснение ответственности за дачу взятки должностному лицу (л.д.33-37);

- рапортом начальника ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» К.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого зафиксирован разговор К.И.Ю. с ФИО1, в результате которого ФИО1 осуществила дачу взятки в размере 30000 рублей К.И.Ю. (л.д. 39-40);

- распоряжением № 2 от 14.03.2023, согласно которого утверждено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении лиц, осуществляющих незаконный оборот одежды, обуви и аксессуаров, с использованием чужого товарного знака, в объекте розничной торговли ИП ФИО1., расположенном в торговом центре «Планета» по адресу: 

<

адрес>(л.д. 41);

- протоколом обследования и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.30 часов до 16.00 часов по адресу: 

<

адрес>, в отделе ИП ФИО1 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено изъятие одежды и обуви с признаками подделки, в количестве 343 единицы (л.д.42-48);

- постановлением о признании в качестве доказательств и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленные в установленном законном порядке материалы по факту проведения ОРМ «Наблюдения» в отношении ФИО1, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены конверт белого цвета, на лицевой стороне которого имеется рукописный текст выполненный красителем синего цвета « Денежные средства в сумме 30000 рублей, обнаруженные изъятые в ходе ОМП 15.03.2023г. по адресу: 

<

...> каб. 314 МО МВД России «Бородинский». Понятые: 1(подпись) 2(подпись) ФИО1(подпись), о/у (подпись) Ст.след-ль Д. (подпись). Клапан конверта заклеен и опечатан оттиском печати синего цвета. Повреждений конверт на момент осмотра не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаружены билеты Банка России номиналом 5000 рублей (5купюр: №) и номиналом 1000 рублей (5 купюр: №). На момент осмотра купюры повреждений не имеют. Указанные денежные средства, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Рыбинского МСО (л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предоставленные с материалом ОРМ «Наблюдение» видеофайлы, аудиозаписи. В ходе осмотра установлено, что они содержат сведения и факт фиксации дачи взятки ФИО1 начальнику ОБЭиПК К.И.Ю. за совершение им незаконных действий в виде возврата изъятого у неё товара и не привлечения её к установленной законном ответственности. Осмотренные видеофайлы, аудифайлы на USB-носителях, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (л.д. 55-72);

- выпиской из приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.И.Ю. назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Бородинский» по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Бородинский» К.И.Ю., согласно п. 3.9. в обязанности начальника ОЭБиПК входит «осуществление оперативно-розыскной деятельности, направленной на предупреждение выявление, пресечение и раскрытие экономических преступлений, должностных, налоговых и иных преступлений, в рамках Закона РФ «Об ОРД», нормативно-правых актов МВД РФ, правовых актов ГУ МВД России по краю (л.д.77-84 ).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеприведенные доказательства допустимыми.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления у суда сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 признала вину в полном объеме, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет место постоянного проживания в г. Бородино Красноярского края, по месту жительства участковым характеризуется положительно.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает подсудимую вменяемой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (на момент совершения преступления), состояние здоровья супруга, который после аварии не может работать, а также плохое состояние здоровья матери, которая находится в преклонном возрасте и проживает в Киргизии.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления как такого просит сторона защиты не имеется, поскольку поведение подсудимой, выразившееся в даче ФИО1 подробных признательных показаний, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, являющегося смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать активные действия со стороны виновного, которые выражаются в предоставлении органам предварительного расследования информации, в том числе и ранее неизвестной, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. Однако, как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, данное преступление раскрыто в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, следствию уже было известно об обстоятельствах и способе совершения преступления, и ФИО1 лишь подтвердила уже известные следствию обстоятельства, не сообщив сведений о ранее неизвестных фактах. Поведение ФИО1 как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения следствия, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Так же не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 примечаний к ст. 291 УК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела о даче взятки, указанные обстоятельства были сообщены следствию получателем взятки К.И.Ю..

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, которая привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме. Суд не находит оснований для назначения подсудимой, не представляющей повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения ей новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, среднемесячный доход, трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие обязательств имущественного характера.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, получательУФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р\с

<

***>, Банк - Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО04707000,КБК 18811621010016000140, УИН №. 

Вещественные доказательства:

- билеты Банка России номиналом 5 000 рублей (5купюр: №) и номиналом 1 000 рублей (5 купюр: №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рыбинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - конфисковать в пользу государства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ; 

- флеш-накопители с видеофайлами и аудиофайлами предоставленные с материалом ОРМ «Наблюдения» от 15.03.2023, хранящие при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания (аудиозаписью) могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.А. Усков