Дело № 2-589/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 18 сентября 2020г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2018 года он передал ФИО3 денежные средства в качестве займа в сумме 2 000 000 рублей. Заключение договора займа сторонами была составлена расписка. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 5% в месяц. Срок возврата займа определен сторонами до 01 сентября 2018г.

08 июля 2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату займа, истец просит взыскать с него в свою пользу сумму займа в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 01 мая 2018г. по 30 июня 2020г. в размере 2 800 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, представитель истца пояснил, что его доверитель не может явиться в судебное заседание по причине занятости, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. Заявленные требования представитель истица поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, о причинах неявки не сообщил. Почтовые извещения ответчика, по месту регистрации, о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», телеграмма адресатом не получено и по извещению за телеграммой он не явился.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. 

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, заключение которого подтверждается распиской. Согласно условиям договора истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в сумме 2 000 000, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до 01 сентября 2018 года вместе с процентами в размере 5% начисляемых на сумму займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных исковых требований, представил подлинник расписки свидетельствующей о получении займа в размере 2 000 000 руб. ответчиком. При этом ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата полученных денежных сумм. 

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы долга, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств со стороны ответчика суду не представлено.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом суммы подлежащей взысканию, произведенным истцом.

Согласно расписке ответчиком получена сумма в размере 2 000 000 руб., и предусмотрено начисление процентов в размере 5% на сумму займа.

Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Сторонами предусмотрено возращение процентов за пользование займом в день возврата основной суммы долга 01 сентября 2018г.. Начисление процентов за пользование займом начинается с 20 мая 2018г., через месяц после получения займа. При условии ежемесячного начисления процентов за пользование займом 01 сентября 2018г., ответчик должен был выплатить истцу 433 333 руб. 30 коп.: 4 мес. х 100 000 руб. + 10 дней х 3333 руб. 33 коп. (срок с 20 августа 2018г. по 01 сентября 2019г. - день возврата займа.)

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из условий заключенного сторонами договора займа, суд приходит к выводу, что денежные обязательства ответчика по данному договору имеют срочный характер (4 месяца 11 дней).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Начисление установленных процентов за пользование займом сверх срока установленного договором, в рассматриваемом случае фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств ответчика, вытекающих из заключенного с истцом договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору займа от 20 апреля 2018г., срок предоставления займа был определен сторонами до 01 сентября 2018г.. Согласно условиям договора займа ответчик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 01 сентября 2018 г.. При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом после истечения срока договора займа – 01 сентября 2018г. должен определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку в договоре не отражены условия начисления процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа – 01 сентября 2018г.

Таким образом, расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика и рассчитанных на основании ключевой ставки составляет 254 663 руб. 12 коп. за период с 01 сентября 2018г. по 30 июня 2020г. – дата определенная истцом.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 687 996 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 200 руб.. Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, учитывая принципы разумности и справедливости, позицию сторон, суд приходит к выводу о частичном взыскании в пользу ФИО2 стоимости оказанных юридических услуг в размере 5 000 рублей..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа и проценты за пользование займом за период до 30 июня 2020г. в размере 2 687 996 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 18 200 рублей, а также сумму судебных расходов в виде оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.