Дело №2а-26/2024 (2а-545/2023)

УИД 32RS0017-01-2023-000519-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года п. Комаричи Брянской области 

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием представителя административного истца администрации Комаричского муниципального района Брянской области ФИО1, представителя заинтересованного лица прокурора Комаричского района Брянской области Шевцовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Комаричского муниципального района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комаричского муниципального района Брянской области обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 В.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований указала, что администрация Комаричского муниципального района Брянской области является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 В.В. по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Установлен новый срок для исполнения исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под автомобильной дорогой, расположенной по адресу: 

<

адрес> находится в границе полосы отвода железнодорожных путей.

Размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепродуктов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Льговской дистанции инфраструктуры ОАО «РЖД» ФИО5 направлено письмо о согласовании прохождения автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответ на которое получен не был.

Таким образом, администрацией Комаричского муниципального района Брянской области принимались все меры по исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем имеются причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований в срок, указанный в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Комаричского муниципального района Брянской области просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - прокурор Комаричского района Брянской области, Литижская сельская администрация Комаричского муниципального района Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен глава администрации Комаричского муниципального района Брянской области, а также из числа заинтересованных лиц исключены Литижская сельская администрация Комаричского муниципального района Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Комаричского муниципального района Брянской области - ФИО1, поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица прокурора Комаричского Брянской области Шевцова Е.И. полагала необходимым в удовлетворении административных требований отказать.

Административные ответчики - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 В.В., представители СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В письменных пояснениях ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 В.В. указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлены ДД.ММ.ГГГГ в ЛК ЕПГУ должника, которые прочитаны ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока, копия постановления направлена в адрес должника через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Заинтересованное лицо - глава администрации Комаричского муниципального района Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса, а также находя возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление прокурора Комаричского муниципального района Брянской области о признании незаконным бездействия администрации Комаричского муниципального района Брянской области по непринятию мер по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на автомобильную дорогу и земельный участок, находящийся под автомобильной дорогой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и обязании администрации Комаричского муниципального района Брянской области в течение 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на автомобильную дорогу и земельный участок, находящийся под автомобильной дорогой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем №-ИП) в отношении должника - администрации Комаричского муниципального района Брянской области.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен административным истцом, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин данного неисполнения, в том числе ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, либо непреодолимых препятствий, находящимися вне его контроля судебному приставу-исполнителю не был представлен, ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Комаричского муниципального района Брянской области в размере 50 000 руб. и установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь администрация Комаричского муниципального района Брянской области, указывает, что между ней и ИП ФИО8 заключены договоры подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «РЖД» направлялось письмо о согласовании прохождения автомобильных дорог 

<

адрес>, ответ на которое не поступил.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела должник не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, которые бы послужили основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возбуждение в отношении должника исполнительного производства не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства соответствует требованию исполнительного документа. 

Совокупность доказательств, исследованных в суде, позволяет суду сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями закона, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, без нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Представленная административным истцом в качестве уважительности причины неисполнения решения суда неполучение ответа от ОАО «РЖД», не может служить достаточным основанием для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд учитывает, что срок исполнения решения суда был установлен администрации в течение 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), между тем администрацией Комаричского муниципального района Брянской области меры по исполнению решения суда вплоть до конца февраля 2023 года не предпринимались, за отсрочкой исполнения решения суда, а также о приостановлении исполнительного производства, администрация не обращалась.

Доказательств, что административный истец предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено, как и наличие причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих исполнению требований в срок, указанный в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства совершения должником каких-либо реальных действий, принятия мер, направленных на выполнение оставшихся работ, а также наличия объективных препятствий к их осуществлению, судебному приставу-исполнителю и суду не были представлены.

Следует отметить, что в качестве законного основания для взыскания исполнительского сбора в силу приведенных выше норм действующего законодательства следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда.

Таких обстоятельств истцом не приведено, и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Все обстоятельства, на которые ссылалась администрация Комаричского района Брянской области, как на основания для освобождения от исполнительского сбора, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся.

Доказательств принятия реальных мер, которые предпринимались администрацией Комаричского района Брянской области к исполнению судебного решения, суду не представлено. Как следует из материалов дела, договоры подряда на выполнение кадастровых работ между администрацией Комаричского района Брянской области и ИП ФИО8 заключены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 11 месяцев после вступления в законную силу решения суда. Письмо о согласовании прохождения автомобильной дороги направлены в ОАО «РДЖ» ДД.ММ.ГГГГ, также за истечением срока, установленного решением суда.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что администрацией Комаричского района Брянской области объективно не предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенные должником обстоятельства не являются обстоятельствами чрезвычайного и непредотвратимого характера, находящимися вне контроля администрации. Они лишь делают затруднительным своевременное и надлежащее исполнение решения суда, вынесенного в пользу прокурора Комаричского района Брянской области, но не исключают объективную возможность его исполнения, соответственно не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении, а, следовательно, не могут являться основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Следует учитывать и то, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшение его размера при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что доказательств принятия администрацией исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, в материалах дела не имеется, доказательств принятия мер по исполнению решения суда в срок, содержащийся в исполнительном документе, также не представлено, а указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины администрации Комаричского района Брянской области в неисполнении решения суда, поскольку несвоевременное исполнение решения суда создало угрозу гарантиям конституционных прав и свобод взыскателя.

С учетом конкретных обстоятельств, установив, что должником не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения в установленный срок, суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, полагает, что требования администрации об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая степень вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, администрация Комаричского муниципального района Брянской области является должником по 35 исполнительным производствам, тем самым несет значительную финансовую нагрузку, материалы дела указывают, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о доказанности административным истцом создавшегося у него затруднительного финансового положения, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 1/4 (50 000:4=12 500), то есть до суммы в 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Комаричского муниципального района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Комаричского муниципального района Брянской области постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей на одну четверть, то есть до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.