Дело № 2-52/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения,

установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

- признать долю права собственности в размере 1/10 ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес> – незначительной;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость 1/10 доли в квартир по адресу: 

<

адрес> в размере 85000 рублей;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/10 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. ФИО1 является собственником 12/15 долей квартиры состоящей из одной комнаты жилой площадью 18,9 кв.м., общей площадью 30,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/10 доли является брат истца ФИО4, собственником 1/10 доли является ответчик ФИО3 Данную квартиру они получили в порядке наследования и до последнего в ей проживала дальняя родственница. 29.01.2019г. петрова Р.В., как собственник 8/10 долей обратилась с предложением выкупить долю по рыночной цене у ФИО4 и ФИО3 в размере 100000 рублей за 1/10 доли. На данное предложение согласился ФИО4 Однако, ФИО3 сделала встречное предложение о продаже свое 1/10 доли ФИО1 за 350000 рублей. Истец считает данную сумму завышенной в несколько раз и ФИО3 злоупотребляет своим правом. В данном случае ответчик ФИО3 не нуждается в данном жилом помещении, так как никогда там не проживала и соответственно не возможно в однокомнатной квартире определить порядок пользования одной десятой доли в жилой комнате площадью 18,9 кв.м. Истец полагает, что предложение выкупить 1/10 доли в квартире реальной стоимостью 1129000 рублей за 350000 рублей свидетельствует о не добросовестности и злоупотреблением правом ответчиком ФИО3 Так как доля ФИО3 не может быть выделена реально, пользование этой долей существенно нарушает конституционные права истца, суд может обязать истца выплатить в пользу ответчика без его согласия денежную компенсацию его доли и прекратить общедолевую собственность на спорный объект недвижимости. Стоимость квартиры составляет 1129000 рублей, стоимость 1/10 доли квартиры составляет 85000 рублей. Истец готов выплатить данную сумму ответчику.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Доводы, указанные в возражениях ответчика считает несостоятельными и неподтвержденными..

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения относительно заявленных исковых требований. В своих возражениях ответчик указывает следующее. Спорная квартира является единственным жильем, принадлежащим на праве собственности ответчику. У ответчика двое несовершеннолетних детей, которые также не имеют в собственности иного жилья. В связи с указанными обстоятельствами ответчик и ее несовершеннолетние дети имеют существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения. Истец, ответчик и третье лицо получили данную квартиру в порядке наследования от своей бабушки и по сути находятся в равных условиях по использованию данного помещения. Кроме того, истец и третье лицо зарегистрированы и проживают в г.Волгограде, имеют на праве собственности жилые помещения, никогда не проживали и не планируют проживать в г.Твери. Спорная квартира не является единственным жильем истца и даже при удовлетворении иска, истец не станет единоличным собственником спорной квартиры. Подавая исковое заявление истец имеет лишь единственное намерение продать данную квартиру. При этом ответчик и ее представитель неоднократно предлагали истцу продать свою долю ответчику. У ответчика имеется материнский капитал, за счет которого может расплатиться с истцом за ее долю в спорной квартире. Однако, истец злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику и ее несовершеннолетним детям. Ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку применение правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий. 

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,9 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1 (12/15 доли), ФИО4 (1/10 доли) и ФИО3 (1/10 доли).

Ответчиком ФИО3 оспаривался размер доли в праве собственности на спорное имущество, указывая на то, что размер ее доли в спорном имуществе составляет 2/15 доли.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 25.11.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик ФИО3 в квартиру никогда не вселялась, не проживала, не зарегистрирована в ней. Доля в праве собственности на спорную квартиру перешла к ответчику ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО5 (бабушка)

С учетом площади спорной квартиры, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру (1/10) соответствует 1,9 кв. м. площади в спорной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля в праве общей долевой собственности ФИО3 настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным. Конструктивные особенности квартиры, имеющей единственный вход, в многоквартирном доме делают невозможным выдел доли в натуре. При этом требования о выделе доли и определении порядка пользования жилым помещением ответчиком не заявлены. 

ФИО3 в спорном жилом помещении не проживала и не была зарегистрированы, коммунальные услуги ФИО3 не оплачивает.

ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, обеспечена жилым помещением с правом проживания, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования ею жилой площади по адресу: 

<

адрес>, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного довод ФИО3 о наличии существенного интереса к спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку существенный интерес в использовании общего имущества при установленных судом обстоятельствах не подтверждает.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчик спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользуется и не имеет необходимости в использовании квартиры, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО3 невозможна реализация права пользования спорной квартирой ввиду незначительности принадлежащей ей доли.

Спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, определив долю ответчика как незначительную, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствуется заключением об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры площадью 30,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> от 25.03.2019г., изготовленным ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 1129000 рублей, соответственно рыночная стоимость 1/10 доли в данной квартире составляет 85000 рублей.

Суд полагает, что компенсация в размере 85000 рублей является соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли спорной квартиры, поскольку заключение об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры площадью 30,9 кв.м., расположенной по адресу: Тверская область, г.Тверь, 

<

...>, от 25.03.2019г. составлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, специалистом-оценщиком, имеющий стаж работы в оценочной деятельности более 8 лет, выводы оценщика мотивированы, основаны на достоверной и достаточной информации, отраженной в заключении.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в представленном истцом заключении, являются недостоверными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить.

Признать 1/10 долю в праве собственности в жилом помещении - квартире 9 в доме 20 по маршала Василевского улице пос.Сахарово в городе Твери незначительной.

Обязать ФИО1 передать, а ФИО3 принять денежную компенсацию в сумме 85000 рублей за 1/10 долю в праве собственности в жилом помещении - в жилом помещении - квартире 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 1/10 долю в праве собственности в жилом помещении – в квартире 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на 1/10 долю в праве собственности в жилом помещении – в квартире 

<

адрес> и аннулировании соответствующей записи о праве собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве собственности в жилом помещении – в квартире 9 в доме 20 по маршала Василевского улице пос.Сахарово в городе Твери.

Меры по обеспечению иска в виде запретов, наложенных определением судьи Заволжского районного суда города Твери от 25.03.2019г. на вышеуказанное жилое помещение, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020 года.

Председательствующий Л.Е.Усанова

Дело № 2-52/2020