Дело № 2-2500/2024

42RS0009-01-2024-003058-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе судьи Марковой Н.В. 

при секретаре Пышкиной Д.В. 

с участием помощника прокурора Шестера Л.А.

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

представителя истцов – адвоката Моисеенко Н.Е.

представителей ответчика – администрации г. Кемерово ФИО5 ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

02 сентября 2024 года 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово, Муниципальному предприятию г. Кемерово «ПЖРЭТ Рудничного района», муниципальному образованию «город Кемерово» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово, МП г. Кемерово «ПЖОЭТ Рудничного района» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что на территории Рудничного района г. Кемерово по адресу: ... расположен многоквартирный жилой дом, который находится в муниципальной собственности и находится на балансе ответчика.

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО6 проживают в ... данного жилого дома, которая предоставлена семье Н-ных в **.**.**** году по договору социального жилого найма.

Около 10-00 часов **.**.**** на открытом участке местности на придомовой территории, расположенной по адресу: ..., на глазах своей семьи был смертельно травмирован N **.**.**** года рождения, смертельная травма наступила в связи с падением на него ствола дерева.

Истцы указывают, что собственник многоквартирного жилого дома эксплуатационное обслуживание дома, расположенного по адресу: ... не осуществляет, дом для обслуживания в управляющую компанию не передавался, собственник объекта недвижимости свои обязанности по содержанию жилого дома не выполнил.

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории многоквартирных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с заключением эксперта ### от **.**.**** причиной смерти N явилась .... ... находится в причинной связи с наступлением смерти N и в соответствии с действующими нормативными документами квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер и локализация телесных повреждений не исключают возможности образования всех полученных N телесных повреждений в результате падения на него тяжелого массивного предмета - ветви дерева.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, ст.ст. 12, 151, 210, 1064, 1094, 1101 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» истцы просят суд взыскать с Администрации города Кемерово в пользу: ФИО1 в счет возмещения ущерба моральный вред в размере 1000000 рублей и расходы по погребению в размере 41600 рублей; ФИО2 в счет возмещения ущерба моральный вред в размере 1000000 рублей; ФИО3 в счет возмещения ущерба моральный вред в размере 1000000 рублей; ФИО4 в счет возмещения ущерба моральный вред в размере 1000000 рублей и расходы по погребению в размере 17800 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование – город Кемерово (л.д. 109-112).

В дальнейшем, **.**.****, исковые требования были уточнены, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление, в котором истцы, помимо требований о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого, просят взыскать расходы по погребению: в пользу ФИО1 – в сумме 42550 руб., в пользу ФИО2 – в сумме 650 руб., в пользу ФИО4 – в сумме 26700 руб. (л.д. 207-214).

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, расходов на его погребение поддержали.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.100, 101).

Истцов – адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – муниципального образования «город Кемерово, в лице администрации г. Кемерово, - ФИО7, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.228), в судебном заседании требования истцов не признала.

Ранее, **.**.****, представителем администрации г. Кемерово – ФИО5 в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.186-195).

Представители ответчика – КУМИ г. Кемерово в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.162).

Представитель ответчика – МП г. Кемерово «ПЖРЭТ Рудничного района», находящего в стадии ликвидации (л.д.138-152), в лице конкурсного управляющего ФИО8, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.185).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО3, ранее давшим пояснения, **.**.****, в судебном заседании, а также представителей ответчиков – КУМИ г. Кемерово и МП «ПЖРЭТ Рудничного района г. Кемерово», извещенных судом о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы проверки ### по факту халатности сотрудников администрации г. Кемерово, заключение помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А., полагавшего требования истцов, подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что **.**.**** умер N, **.**.**** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что **.**.**** около 10-00 часов в г. Кемерово, на открытом участке местности между домами, расположенными по адресу ... N, проходя мимо тополя, произраставшего между хозяйственными постройками, получил травмы, приведшие к его смерти в результате падения на него ветви данного дерева.

По данному факту следственным отделом по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Причиной смерти N явилась ... находится с причинной связи с наступлением смерти N, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и локализация телесных повреждений не исключают возможности образования всех полученных N телесных повреждений в результате падения на него тяжелого массивного предмета – ветви дерева, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от **.**.**** (л.д. 41-48).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии сотрудников администрации города Кемерово состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (л.д.30-39).

Как следует из данного постановления, проверкой установлено, что тополь, ветвь которого при падении **.**.**** причинила телесные повреждения N, от которых он скончался, произрастал из искусственно возведенных дворовых построек, выполненных из деревянных досок, расположенных на участке местности между домами по адресу ...

Указанное подтверждается и видеоматериалами и фотографиями, приобщенными стороной истца к материалам дела (л.д.176-179) и просмотренных (обозреваемых) судом в судебном заседании, а также Актом осмотра территории от **.**.**** и фотографиями остатка ствола дерева, расположенного в хозяйственных постройках, напротив ..., приобщенных **.**.**** представителем администрации г. Кемерово в судебном заседании (л.д.229-232).

В соответствии с заключением судебной дендрологической экспертизы от **.**.****, назначенной по уголовному делу, ... (л.д.52-66).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы данной дендрологической экспертизы, представлено не было.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. 

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (ч. 2 ст. 16 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что N выдан **.**.**** ордер на ..., на семью, состоящую из восьми человек (л.д.26). 

Между администрацией г. Кемерово и N заключен **.**.**** договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, по условиям которого нанимателю и членам его семьи предоставлено во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение по ... (п. 1 договора).

В настоящее время в жилом помещении по адресу г... зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, что подтверждается справкой МП «ПЖРЭТ Рудничного района г. Кемерово» (л.д.27).

Договор управления многоквартирным домом по ... не заключен.

Согласно представленным стороной истца расчетам обслуживающей организации – МП ПЖРЭТ Рудничного района по жилищно-коммунальным услугам (л.д.73-78), истцы ежемесячно производят взносы на капремонт; текущее содержание; вывоз ЖБО; обращение с ТКО («Чистый город Кемерово»); энергоснабжение (ООО «ЭСКК»).

Иные услуги МП г. Кемерово «ПЖРЭТ Рудничного района» по адресу ..., не оказывает.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом, земельный участок, на котором произрастало дерево, ветвь которого **.**.**** упала на N, является придомовой территорией, с расположенными на ней хозяйственными постройками, используемые жителями дома по ...

Организация, осуществляющая обслуживание многоквартирные жилые дома по ... на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, отсутствует.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75.

Достоверных и допустимых доказательств того, что администрацией г. Кемерово был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны администрации г. Кемерово имеет место бездействие по не проведению организации и открытого конкурса, что противоречит п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность органа местного самоуправления проводить конкурс по отбору управляющей организации в определенных законом случаях, в частности, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Общее имущество должно имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил).

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В данном случае, земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на N, входит в состав земель Муниципального образования «город Кемерово».

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории).

Согласно Правилам благоустройства, утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91, содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (пункт 1.5 Правил благоустройства).

Благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем сохранность зеленых насаждений, включая деревья, кустарники, газоны и цветники, проведение мероприятий по уходу за ними, своевременное восстановление насаждений в местах их повреждения, скашивание травы (пункт 4.4.4 Правил благоустройства).

Перечень работ по благоустройству включает, в том числе мероприятия по уходу за объектами озеленения (полив, стрижка газонов, санитарная обрезка, опиловка деревьев и кустарников, их снос в случаях и порядке, предусмотренных муниципальным правовым актом) (пункт 4.6.3 Правил благоустройства).

Реконструкция пересадка, снос, опиловка зеленых насаждений на территории города допускаются после получения разрешения администрации города, в порядке, установленном муниципальным правовым актом (пункт 4.14.7 Правил благоустройства).

На иных озелененных территориях общего пользования, помимо территорий, имеющих собственников, землепользователей, арендаторов, выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями осуществляется администрацией города Кемерово (пункт 4.14.4 Правил благоустройства).

Учитывая, что обязанность по организации благоустройства территории города Кемерово возложена на муниципальное образование «город Кемерово», суд считает, что его исполнительно-распорядительный орган - администрация г. Кемерово не исполнила свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществляла необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом.

В данном случае, именно, на администрации г. Кемерово лежала обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории домов по ..., в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, допустившей виновное бездействие, связанное с неисполнением обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, что привело **.**.**** к падению ветви дерева на N

Доводы представителя администрации г. Кемерово о том, что указанный земельный участок не входит в состав земельных участков, на которые распространяется собственность Муниципального образования город Кемерово, что собственники не избрали форму обслуживания домов с привлечением управляющей компании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все земли в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством, в то время, как доказательств того, что спорный земельный участок был передан другим собственниками, либо он находится в областной или федеральной собственности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

Поскольку указанный земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в ведении муниципального образования, на которое возложена обязанность по благоустройству и озеленении территории, спорное дерево произрастает на территории, собственность на которую не разграничена, в связи с чем контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложена на муниципальное образование, что применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует на стороне ответчика администрации г. Кемерово обязанность по возмещению вреда.

Доказательств, что жильцы многоквартирных домов по ... являются собственниками земельного участка, на котором произрастало спорное дерево - ответчиком администрацией г. Кемерово, не представлено.

Довод администрации г. Кемерово о том, что исходя из заключения дендрологической экспертизы, дерево имеет зеленую крону, ветки дерева направлены вверх, на некоторых деревьях установлены телевизионные антенны, безосновательны.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, вышеуказанными Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

Согласно п. 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Принимая во внимание указанные выше Правила, суд приходит к выводу, что ответчик – администрация г. Кемерово, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями. 

Доказательств того, что соответствующие меры были приняты ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что жители домов ### и ### по ... дважды, в **.**.**** года обращались в администрацию г. Кемерово с просьбами произвести опиловку деревьев, произрастающих возле домов и вплотную примыкающих к хозяйственным постройкам (л.д.69, 73 материала проверки ###). 

На данные обращения даны ответы о том, что деревья в удовлетворительном состоянии, не являются аварийными, сносу не подлежат (л.д.69, 72 материала проверки ###). 

Тем не менее, какие-либо акты осмотра, из которых бы следовало, что сотрудниками администрации г. Кемерово в **.**.**** году оценивалось состояние именно того дерева, ветка которого **.**.**** упала на N, не составлялись; эксперты-специалисты для оценки состояния данного дерева, как и других, не привлекались.

Тогда как в заключение эксперта N1, проводившего дендрологическую экспертизу, указано, что возраст осматриваемого дерева – не менее 40 лет, что само по себе является критическим; при оценке состояния дерева нужно было учесть его высоту, степень ответвления, размеры боковых ветвей, механические повреждения ствола, и провести дополнительное исследование дерева с целью выявления гнили ствола с помощью возрастного бурава.

Кроме того, обнаружив в **.**.**** году установку на данном дереве телевизионной антенны, администрацией г. Кемерово не было принято никаких мер по установлению виновных лиц, и возложению на них обязанности по демонтажу антенны.

Учитывая, что падение ветви дерева, в результате чего был смертельно травмирован N, обусловлено ненадлежащим выполнением администрацией г. Кемерово возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на территории муниципального образования город Кемерово, суд исходит из того, что бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, законом возложено на администрацию г. Кемерово, соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и частности дерева смертельно травмировавшего N, является основанием для возложения на администрацию г. Кемерово обязанности по компенсации причиненного истцам ущерба в результате близкого и родного им человека.

Из материалов дела следует, что погибший N приходится мужем истицы ФИО1, что подтверждается ... (л.д.11), и отцом истицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается ... (л.д. 12-24). 

Суд считает, что истцам, безусловно, был причинен моральный вред в виду гибели их близкого родственника, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата супруга и отца, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Суд, в данном случае, устанавливает лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда.

Истцы потеряли близкого каждому из них человека, с которым находились в постоянном тесном общении и имели постоянные родственные связи.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред в связи с гибелью близкого человека, значимость и невосполнимость утраты: супруга – для ФИО1 и отца – для ФИО2, ФИО3, ФИО4; страдания и переживания истцов, вызванных такой потерей; тяжесть наступивших для каждого из них последствий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истице ФИО1, суд учитывает, что **.**.**** в результате падения ветви дерева погиб её муж – N

В судебном заседании **.**.**** истица ФИО1 пояснила, что совместно с мужем проживали с **.**.**** года, у них родилось трое дочерей. С **.**.**** года жили в квартире по ..., на территории которого уже рос этот тополь, ветка которого упала на мужа, когда он вынес мусор и возвращался домой. В ... году спилили только те ветки деревьев, которые мешали электропроводам, а это дерево не тронули. Только в **.**.**** года, уже после несчастного случая, все тополя убрали. Дворовую территорию никто не убирает, все своими силами и за свой счет справляются.

При определении размера компенсации морального вреда истцам ФИО10, ФИО3, ФИО4, связи с гибелью **.**.**** их отца – N, суд учитывает, что у них всегда была тесная связь. ФИО11 постоянно проживала с родителями; ФИО4, выйдя в **.**.**** году замуж уехала, но в связи с расторжением брака в **.**.**** году вернулась обратно к родителям; ФИО3 хотя и не проживала с родителями с **.**.****, регулярно, 4 раза в год приезжала к ним, постоянно общалась с отцом по телефону.

В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что от звука упавшей ветки выбежала на улицу, обнаружила под деревом отца, которого ей очень не хватает и которым прожила всю свою жизнь, никуда не уезжая.

Истица ФИО3 в судебном заседании **.**.**** пояснила, что отец ушел из жизни неожиданно, по чьей-то халатности. У него была ...; был очень активным, выполнял по дому всю работу. Научил и её делать мелкую мужскую работу.

Истица ФИО4 в судебном заседании пояснила о том, что утром **.**.**** ушла из дома на работу, где ей сказали про смерть отца. В связи с чем у нее случилась истерика; она вернулась домой, увидела отца под деревом.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представляющий в суде интересы муниципального образования в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

В данном случае, главным распорядителем средств бюджета городского муниципального образования является администрация города Кемерово, на которую и должна быть возложена обязанность возмещения вреда - компенсации морального вреда и расходов на погребение, причиненного истцам падением ветви дерева на их мужа и отца и причинившим смерть N

Суд считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей каждому, не является завышенной, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что на погребение N. понесены расходы: 

ФИО1 в сумме 42550 руб., в ... – 200 руб., что подтверждается чеком от 28.07.2023 (л.д.83, 225, 226);

ФИО2 – в сумме 650 руб. ... (л.д.83, 216, 224);

ФИО4 – сумме 26700 руб. ... (л.д.71, 199, 223).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

В силу положений части 4 статьи 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из толкования положений ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» в их взаимосвязи следует, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения - в части установления ограждения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Следовательно, законодатель предусматривает право лица, взявшего на себя обязанность по захоронению, приобрести необходимые для погребения услуги на возмездной основе. При этом в силу названных норм гражданского законодательства истцы вправе требовать возмещения понесенных ими необходимых расходов с администрации г. Кемерово.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, приобретение похоронных принадлежностей, организация поминального обеда, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с администрации г. Кемерово расходов на достойные похороны N, а именно, в пользу ФИО1 - в сумме 42550 руб.; в пользу ФИО2 – в сумме 650 руб.; в пользу ФИО4 – в сумме 26700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово, Муниципальному предприятию г. Кемерово «ПЖРЭТ Рудничного района», муниципальному образованию «город Кемерово» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Кемерово», в лице администрации города Кемерово, компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого человека в пользу:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в размере 1000000 (один миллион) рублей;

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в размере 1000000 (один миллион) рублей;

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в размере 1000000 (один миллион) рублей;

ФИО4 – **.**.**** года рождения, уроженки ..., в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с муниципального образования «город Кемерово», в лице администрации города Кемерово, расходы на погребение в пользу:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в размере 42550 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей;

ФИО4 – **.**.**** года рождения, уроженки ..., в размере 26700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово, Муниципальному предприятию г. Кемерово «ПЖРЭТ Рудничного района» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Судья Н.В. Маркова