Дело № 2-2178/2024

УИД 61RS0001-01-2024-002161-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО ФИО возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ФИО К.А., ФИОо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что28.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ... (далее – ДТП), вследствие действий ФИО управлявшего транспортным средством «Камаз 65115», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Polo» г.р.з. №

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО управлявший автомобилем «Камаз 65115» г.р.з. №, принадлежащим ФИО, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 руб., по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21.12.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 283 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 000 руб. 02.02.2024 и 113000 руб. 21.03.2024

Всего СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако этой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

На ФИО, являющемся виновником ДТП, и на ФИО, являющемся законным владельцем транспортного средства «Камаз 65115» г.р.з. №, лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», гос. рег. знак № без учета износа составляет 929 500 руб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненным имуществу истца, составляет 529 500 руб. (действительный размер ущерба в размере 929 500 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.)

В связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 495 руб., по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков ФИО ФИО солидарно в пользу истца разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 529 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 529 500 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 495 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил исключить из числа ответчиков ФИО, с учетом этого просил суд взыскать с ответчика ФИО в пользу истца разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 529 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 529 500 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 495 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО поддержала иск с учетом уточнения.

Ответчик ФИО в судебном заседании пояснил, что при совершении ДТП транспортное средство использовалось им в личных целях, ФИО совершил дорожно-транспортное происшествие не намеренно, не поставив автомобиль на ручник, вышел из машины, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Volkswagen Polo» г.р.з. №

... в результате ДТП, произошедшего в районе ..., вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством «Камаз 65115» г.р.з. № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Polo» г.р.з. №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО, управлявший автомобилем «Камаз 65115» г.р.з. №, принадлежащим ФИО, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 руб., по полису ОСАГО серии ХХХ №.

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., в том числе ... произвело выплату в размере 283 000 руб., ... произвело выплату в размере 4 000 руб., ... произвело выплату в размере 113 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» № от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», гос. рег. знак № без учета износа составляет 929 500 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является ответчик ФИО который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Учитывая, что ответчик ФИО является виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 529 500 руб. (929 500 руб.- 400000 руб.)

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 529 500 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, заявленные требования ФИО подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявления ФИО об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 495 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца представляла адвокат ФИО по ордеру№ от ....

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи № 205 от 21.03.2024, заключенного между адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «ФЕРТО» ФИО и ФИО (Доверителем), адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, по спору с ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ..., а Доверитель обязуется, в частности, оплатить за оказание юридической помощи денежное вознаграждение (гонорар) в размере 50 000 руб. На адвоката возлагаются обязанности (предмет поручения): правовой анализ ситуации, подбор и изучение законодательства РФ, судебной практики для решения спорного вопроса, консультация Доверителя, согласование позиции, составление плана, тактики и стратегии действий правового характера, составление и подача искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, сбор, отправление, подача, получение запросов, ходатайств, заявлений, иных документов, необходимых для исполнения поручения, в том числе для получения информации, получение итогового судебного акта в суде первой инстанции.

Оплата услуг представителя в размере 50000 руб. осуществлена истцом ... согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ....

Представленные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы и их относимость к данному делу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12,13 названного постановления).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание существо и сложность спора, сумму предъявленных требований, количество судебных заседаний, объем выполненных услуг, длительность судебного разбирательства, принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО.в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 495 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №)в пользу ФИО (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 529 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 575995руб.

Взыскать с ФИО (паспорт №)в пользу ФИО (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 529 500 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024