П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ольшевской Г.В.,

при секретаре Прониной А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Любимовой Я.В., старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Митяева А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Финогеевой А.Е., представившей удостоверение № 333 и ордер № 89 от 18.02.2019,

потерпевшего Б.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 15.03.2016 Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 10.01.2018 по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.12.2017 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 октября 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на земельном участке с кадастровым номером 62:04:0350101:2, принадлежащем Б.А.Ю., расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно нерифленого кровельного железа, принадлежащего Б.А.Ю., с указанного земельного участка.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 07 октября 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером 62:04:0350101:2, принадлежащем Б.А.Ю., расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон, позвонил С.Д.А., который осуществляет грузоперевозки на автомобиле марки «ГАЗ» модели «330232» с регистрационным знаком №, и предложил ему осуществить грузоперевозку из 

<

адрес> в 

<

адрес>. С.Д.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласился осуществить грузоперевозку из 

<

адрес> в 

<

адрес> и приехал по указанному ФИО1 адресу, где ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды с земельного участка с кадастровым номером 62:04:0350101:2, принадлежащего Б.А.Ю., расположенного по вышеуказанному адресу, руками погрузил в кузов указанного автомобиля 50 листов нерифленого кровельного железа размером 1x1,5 метра толщиной 0,5 мм каждый, стоимостью 108 рублей за один лист железа, общей стоимостью 5 400 рублей, принадлежащих Б.А.Ю. (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым их тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

09 октября 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на земельном участке с кадастровым номером 62:04:0350101:2, принадлежащем Б.А.Ю., расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки Б.А.Ю., являющейся иным хранилищем, расположенной на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 09 октября 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды прислонил к стене хозяйственной постройки Б.А.Ю., являющейся иным хранилищем, расположенной на указанном земельном участке, две деревянные жерди, при помощи которых залез к крыше сарая, где открыл незапертую дверь чердака хозяйственной постройки, через которую незаконно проник в хозяйственную постройку Б.А.Ю., являющуюся иным хранилищем, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил односпальную металлическую кровать с панцирной сеткой размерами 80x190 см производства России ГОСТ 19917-93 стоимостью 1001 рубль, два газовых баллона объемом 50 литров каждый производства России ГОСТ 15860-84 стоимостью 347 рублей 60 копеек каждый, общей стоимостью 695 рублей 20 копеек, металлическую лестницу размерами 300x50 см с шагом 40 см производства СССР ГОСТа 23120-78 стоимостью 740 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), 20 кг лома стали 12А стоимостью 11 рублей 80 копеек за 1 кг, общей стоимостью 236 рублей (согласно справке ИП П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащие Б.А.Ю. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Б.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 2672 рубля 20 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в изложенном обвинении полностью признал, поддержав ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ему понятны предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Б.А.Ю. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Финогеева А.Е. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

наказание, предусмотренное санкцией ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он осознает характер заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; 

государственный обвинитель и потерпевший дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а также показаниями подсудимого в судебном заседании о полном признании им своей вины по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку 07.10.2018 он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.А.Ю.; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку 09.10.2018 он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище – хозяйственную постройку, принадлежащую Б.А.Ю.. 

Подсудимым ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности.

Преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом.

ФИО1 судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, вследствие чего он в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 15.03.2016.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба. 

Оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений судом не установлено, поскольку смягчающие наказание обстоятельства в совокупности не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1.

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по обоим эпизодам преступлений применены быть не могут.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, указанные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

Определяя размер наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч.ч.1 и 2 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, и считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым возложить на него в целях исправления обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, не покидать место своего жительства в ночное время суток – с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ в период с 19.10.2018 по 21.10.2018 подлежит зачету в срок наказания в соответствии со ст.72 УК РФ. 

Принимая во внимание положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 15.03.2016, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений по поводу его поведения в администрацию муниципального образования – Торбаевское сельское поселение, и МОМВД России «Касимовский» не поступало, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение по указанному приговору.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: электронный носитель с записью фотоснимка следа обуви, приемо-сдаточный акт № 28088 от 09.10.2018, приемо-сдаточный акт № 351 от 07.10.2018 – подлежат хранению при уголовном деле; кроссовки – подлежат оставлению у законного владельца ФИО1, автомобиль марки «ГАЗ» с регистрационным знаком № – подлежит оставлению у законного владельца С.Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, не покидать место своего жительства в ночное время суток – с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ в период с 19.10.2018 по 21.10.2018 зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 15.03.2016, который исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: электронный носитель с записью фотоснимка следа обуви, приемо-сдаточный акт № 28088 от 09.10.2018, приемо-сдаточный акт № 351 от 07.10.2018 – хранить при уголовном деле; кроссовки – оставить у ФИО1, автомобиль марки «ГАЗ» с регистрационным знаком № – оставить у С.Д.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья