Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд и просила взыскать с ответчика ФИО2 717000 рублей в счет возмещения ущерба от залива, 16000 рублей расходов за составления отчетов об оценке, 75000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 10370 рублей, мотивировав требования тем, что ей на праве личной собственности принадлежит квартира по адресу: московская область, 

<

адрес>. 

<

дата> в 17:1- произошел залив квартиры. Актом осмотра жилого помещения от 

<

дата> установлено, что залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, со слов жильца квартиры – мыл полы. При этом установлены следующие повреждения: в комнате площадью 17 кв.м на потолке (в левом углу над дверью) имеются желтые пятна от протечки размером 2 смх 1,5 м. Истец заключила договор с ООО "ИНЕКС" н оказание услуг с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива помещения, которым был проведен осмотр повреждений: в комнате № отслоения флизелиновых обоев, на оштукатуренном и окрашенном потолке трещины, подтеки, пятна, в комнате 2 отслоения флизелиновых обоев, на оштукатуренном и окрашенном потолке трещины, подтеки, пятна, в коридоре 1 отслоения флизелиновых обоев, натяжной потолок был залит водой, в коридоре 2 отслоения флизелиновых обоев, окрашенный потолок был залит водой, в ванной натяжной потолок был залит водой. Согласно отчету № была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и предметам движимого имущества, которая составила 378316 рублей, в том числе рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения 329316 рублей, рыночная стоимость материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, - 48974 рубля.

<

дата> в квартире ФИО1 произошел второй залив, в результате которого заливу подверглась комната площадью 17 кв.м.: обои отошли от стены, имеют желтый цвет от протечки (0,5х2кв.м), а также коридор площадью 3 кв.м.: обои отошли от стены, имеют желтый цвет протечки (2,5х1,5 кв.м). Истец заключила договор с ООО "ИНЕКС" н оказание услуг с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива помещения, которым был проведен осмотр повреждений: в комнате № отслоения флизелиновых обоев, на оштукатуренном и окрашенном потолке трещины, подтеки, пятна, залитие пола, покрытого ламинатом, в коридоре пятна, отслоения флизелиновых обоев, натяжной потолок провис, шпонированные двери – повреждения наличников. Согласно отчету № была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и предметам движимого имущества, которая составила 339000 рублей, в том числе рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения 274375 рублей, рыночная стоимость материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, - 64289 рубля. С учетом норм действующего законодательства полагала необходимым взыскать ущерб о залива с ответчика.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4. который доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 не оспаривая вины в совершенных заливах, указала, что стоимость ущерба истцом завышена, она присутствовала при осмотре квартиры судебным экспертом и серьезных повреждений не увидела, согласна с заключением судебной оценочной экспертизы. Кроме того, истцом представлены ненадлежащим образом оформленные документы по оплате стоимости оценок, проведенных ООО "ИНЕКС". 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 указал, что видимые повреждения потолка не были зафиксированы. В акте осмотра ООО "ИНЕКС" и на фото нет информации о протечке потолка. Ни в одном документе не зафиксировано, что в комнате № был пролив. Экспертиза проведена на основании зафиксированных управляющей компанией повреждениях квартиры истца, который подписан собственником. Кроме того, ООО "ИНЕКС" дважды посчитала в заключениях ущерб от одних и тех же повреждений.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Этажом выше расположена 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

<

дата> сотрудниками управляющей организации МБУ "ЭКК" был составлен акт, подтверждающий, что 

<

дата> в 17.10 (на основании заявки № слжбы ЕДС) произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес> того же дома. В комнате площадью 17 кв.м на потолке (в левом углу над дверью) имеются желтые пятна от протечки размером 2 смх1,5м, потолок имеет клеевую окраску.

<

дата> вновь произошел залив квартиры истца, заливу подверглась комната площадью 17,0 кв.м. Обои над дверью отошли от стены, имеют желтый цвет от протечки (0,5 мх2,0 м). 

<

адрес>ю 3,0 кв.м обои отошли от стены, имеют желтый цвет протечки (2,5 м на 1,5 м). Аварийная ситуация по данному адресу не зафиксирована. Собственник квартиры для обследования сан.тех.приборов не предоставил.

Залив произошел 

<

дата> (выходной день), что подтверждается актом, составленным представителем истца ФИО6 в присутствии двух соседей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в ООО "ИНЕКС", с которым был заключен договор об оказании услуг от 

<

дата> № на оказание услуг по заданию заказчика стоимостью 6000 рублей.

Приложением № к данному договору является задание на оценку объекта недвижимости по вышеуказанному адресу.

Отчетом об оценке № от 

<

дата> была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и предметам движимого имущества, которая составила 339000 рублей, в том числе рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения 274375 рублей, рыночная стоимость материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, - 64289 рубля (л.д.91-145).

Отчетом об оценке № от 

<

дата> была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и предметам движимого имущества, которая составила 378316 рублей, в том числе рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения 329316 рублей, рыночная стоимость материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, - 48974 рубля (л.д. 36-90).

Оспаривая размер ущерба, причиненного заливом, ответчик ФИО2 ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления повреждений от залива и стоимости ущерба.

Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено ООО "Тех-Экспо", по заключению которого № от 

<

дата> для устранения повреждений, образованных в результате залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, необходимо и достаточно выполнить следующий объем работ: слив воды из полотна натяжных потолков в коридорах с просушкой, замену обоев в коридорах с сопутствующими работами, расчистку и окраску потолка в комнате 17 кв.м с сопутствующими работами, замену обоев в комнате 17 кв.м с сопутствующими работами, замену наличников в комнате. Стоимость ущерба (стоимость работ и материалов), причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: МО, 

<

адрес>, с учетом принятого округления составляет 125500 рублей.

При этом при описании повреждений эксперт указал. Что комната № со слов истца полностью отремонтирована, повреждений данной комнаты в актах осмотра МБУ "ЭКК" не зафиксировано, отслоение обоев в данной комнате не могут относиться к данному происшествию, т.к. залив произошел из вышерасположенной квартиры, а отслоение обоев имеется на стыках в нижней части стены. Указанные в описании ООО "Инекс" повреждения отделки потолка, повреждения стен в виде подтеков и пятен не представлены в данной экспертизе. Повреждения в ванной комнате н представлены на фотографиях в экспертизе ООО "Инекс" и не зафиксированы в актах МБУ "ЭКК". В комнате № ремонт не производился и к повреждениям потолка и стен в описании специалиста было добавлено повреждение отделки пола. Однако в описании не указано, какие именно повреждения были образованы на отделке пола, отсутствует фото этих повреждений, а также повреждения отделки пола не зафиксированы в акте осмотра МБУ "ЭКК". Повреждения наличников двери, указанные в описании ООО "Инекс", могло иметь место в комнате 17 кв.м, т.к. максимальные следы залива представлены над дверью в данной комнате.

Суд не может не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, так как оно составлено надлежащим субъектом экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности, актов осмотра жилого помещения, составленных специалистами управляющей организации в присутствии собственника, не указавшего на иные повреждения после залива, с учетом частично произведенного после залива ремонта, с учетом стоимости работ и отделочных материалов по 

<

адрес>, в связи с чем принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства. Достоверных доказательств того, что указанные повреждения и сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества является недостоверными, заниженными или завышенными, суду не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 ущерба от заливов 

<

дата>, 

<

дата> подтверждается материалами дела, в частности, актами осмотра жилого помещения, составленными работниками жилищно-эксплуатационной организации, заключением судебной экспертизы, подтвердившей причинение ущерба протечкой из вышерасположенной квартиры.

На основании изложенного, с учетом того факта, что ответчиком ФИО2 не оспаривался факт причинения вреда истцу посредством залива, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба от залива с ответчика ФИО2 в размере, установленном судебной оценочной экспертизой, то есть в сумме 125500 рублей.

При этом суд соглашается с пояснениями судебного эксперта, данными в судебном заседании, что специалистом ООО "Инекс" при расчете ущерба от двух заливов дважды были посчитаны повреждения от первого и от второго заливов. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по составлению отчетов об оценке в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10370 рублей, расходы на представителя 75000 рублей.

В силу положений ст.88,94 ГПК РФ суд находит расходы по составлению отчетов по оценке и расходы по уплате государственной пошлины необходимыми, связанными с предъявлением искового заявления в суд и считает необходимым возместить данные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на составление отчетов об оценке ООО "Инекс" пропорционально удовлетворенной части иска 1050 рублей, 1750 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд также возмещает с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 15000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом того факта, что представитель присутствовал в судебном заседании 1 раз.

Доводы ответчика о том, что расходы истца не подтверждены документально, не основаны на нормах действующего законодательства. 

Согласно ст.1.2 п.5, 6 Федерального закона от 

<

дата> N 54-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" пользователи при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом, и применением устройств, подключенных к сети "Интернет" и обеспечивающих возможность дистанционного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом при осуществлении этих расчетов (далее - расчеты с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет"), обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме на абонентский номер либо адрес электронной почты, указанные покупателем (клиентом) до совершения расчетов. При этом кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе пользователем не печатается. Пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случая, указанного в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Представленные в материалы дела документа подтверждают факт перечисления денежных средств в ООО "Инекс" через сеть "Интернет".

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от залива 125500 рублей, в счет возмещения расходов пропорционально удовлетворенной части иска 1050 рублей на составление отчета об оценке, 15000 рублей на оказание юридических услуг, 1750 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 143300 (сто сорок три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 18.11.2024

Судья: Е.М. Смирнова