Дело № 10-210/2020 судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Макаренко О.В.

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Зараменских Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширшовой М.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные о личности>, несудимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Зараменских Е.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширшова М.В. указывает на несправедливость приговора вследствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование представления указывает на то, что при назначении наказания суд необоснованно указал на применение положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ходатайства о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме ФИО1 не заявлялось и дознание в сокращенной форме по делу не проводилось.

Просит приговор изменить и усилить назначенное осужденному наказание.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, определяющие основания и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по настоящему уголовному делу соблюдены.

На досудебной стадии ФИО1 полностью признал свою вину; до принятия решения о назначении судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое вместе с защитником поддержал в суде. При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является верной и соответствует собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), материалы уголовного дела таковых не содержат.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При тех же обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, совершившего преступление небольшой тяжести впервые, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Наказание осужденному назначено судом в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим изменению.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на наличие ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме и на определение размера наказания с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УК РФ. Дознание по настоящему уголовному делу осуществлялось органом предварительного расследования в обычной форме, и ходатайств в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ФИО2 на досудебной стадии не заявлялось.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить отмеченную выше ссылку суда из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения. Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, приведенную ссылку суд апелляционной инстанции расценивает как явную описку, которая не может являться основанием для назначения осужденному более строгого наказания. 

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако за совершенное преступление суд назначил ограничение свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ. Поэтому при определении срока ограничения свободы положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении срока или размера наиболее строгого вида наказания в отношении ФИО1 судом фактически применены не были.

Оснований для внесения иных изменений, о которых ставит вопрос автор апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указания суда на применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и на удовлетворение органом предварительного следствия ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ширшовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий