Дело №2-1541/2019

64RS0043-01-2019-001627-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Р» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Р» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2017 в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные, под управлением К, принадлежащий на праве собственности К, и автомобиля марки иные данные. Согласно извещению о ДТП, виновным в столкновении автомобилей является водитель автомобиля иные данные. В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) сроки и в установленной этими правилами форме ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «Р» и известила о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Представители страховой компании зарегистрировали страховой случай, организовали осмотр ТС, но выплаты страхового возмещения не последовало. 07.02.2018 мировым судьёй судебного участка №3 Волжского района города Саратова было рассмотрено данное дело в открытом судебном заседании. Согласно решению суда по делу №2-257/2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Как следует из материалов дела №2-257/2018, 18.04.2017 в СПАО «Р» было направлено ценное письмо с описью вложений, с заявлением о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 19.04.2017 данное письмо было получено СПАО «Р». Согласно судебному решению размер страхового возмещения составил: 46608 руб. 13.03.2018 был заключен договор уступки права требования между ФИО3 T.IO. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий). 24.04.2018 исполнительный лист серия № по делу №2-257/2018 был предъявлен в АО «иные данные». 26.04.2018 исполнительный лист был исполнен в полном объеме. В связи с тем, что страховая компания СПАО «Р» не произвела страховую выплату в установленный законом двадцатидневный срок, то с Ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 1% от суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. 19.09.2018 ФИО3 направила заявление в СПАО «Р» о выплате неустойки наличным способом, с выдачей денежных средств в кассе страховщика. Однако страховая компания проигнорировала данное заявление. В связи с этим, ФИО3 13.02.2019 направила в страховую компанию досудебную претензию для разрешения данной ситуации, (копия прилагается) Однако никаких действий направленных на выплату неустойки СПАО «Р» не произвели. Начиная с 13.05.2017 (истечение 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения) по 26.04.2018 (период просрочки 166 дней) с СПАО «Р» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 процент от суммы ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП (1%*46 608*348 дней) в сумме 162195,84 руб. Согласно п.63 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты (включая убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы), осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим просил взыскать неустойку, начиная с 13.05.2017 по 26.04.2018 в размере 1 процент от суммы ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме 162195 рублей 84 копейки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным выше, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, требования истца о взыскании неустойки а также о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюдено досудебное обращение по урегулированию убытка. СПАО «Р» не имело возможности урегулировать убыток в досудебном порядке, поскольку истцом предоставлены ненадлежащие реквизиты, т.е. истцом допущено злоупотребление правом. Поэтому просила в исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Р» отказать в полном объеме, согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения иска просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно чч.3,5 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно чч.1, 11, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п.68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, 11.04.2017 в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные, под управлением К принадлежащий на праве собственности К, и автомобиля марки иные данные. Согласно извещению о ДТП, виновным в столкновении автомобилей является водитель автомобиля иные данные.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Р» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «иные данные» по полису ОСАГО. 

19.04.2017 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

24.04.2017 ответчик направил ФИО3 ответ, в котором просил предоставить корректные реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку ранее предоставленные являются неправильными.

08.09.2017 от ФИО3 в адрес ответчика поступила претензия.

14.09.2017 ответчик повторно ответил ФИО3 о необходимости предоставления корректных реквизитов.

07.02.2018 мировым судьей судебного участка №3 Волжского района г. Саратова исковые требования ФИО3 к СПАО «Р» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 46608 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 11727 рублей.

13.03.2018 был заключен договор уступки права требования между ФИО3 T.IO. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), согласно которому ФИО3 уступила ФИО1 право требования о взыскании со СПАО «Р» денежных сумм, взысканных по решению мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 07.02.2018, а также установленных действующим законодательством сумм страховой выплаты, сумм штрафа, неустойки и т.д.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 04.04.2018 произведена замена истца ФИО3 по указанному решению суда на ФИО1

Решение мирового судьи было исполнено ответчиком 26.04.2018, что подтверждается платежным поручением №7341 от 26.04.2018.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, соответственно судом не рассматривалось, поэтому ФИО1, как правопреемник имеет право требования взыскания с ответчика данных денежных средств.

Поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 13.05.2017 26.04.2018 (день выплаты страхового возмещения) в размере 162195 рублей 84 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судья с учетом вышеизложенного полагает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1%.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.05.2017 по 26.04.2018 составляет 16219,58 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом несостоятельными являются доводы ответчика о том, что невыплата страхового возмещения была вызвана отсутствием корректных банковских реквизитов потерпевшей. Ответчик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, почтовым переводом, на депозит нотариуса, сведений о том, что страхователь указал на получение денежных средств только на банковские реквизиты не имеется, равно как и доказательств предпринятых попыток по переводу денежных средств на имеющиеся реквизиты.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа от присужденной неустойки не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Р» в доход муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 648,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Р» удовлетворить в части. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16219 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 648 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Судья И.А. Голубев