Дело № 2-2994/2025

...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2022 удовлетворены исковые требования ... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Российской Федерации в доход ... взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 72 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2022 оставлено без изменения. 

Кассационным определением суда общей юрисдикции от 19.09.2023 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2022 оставлено без изменения. 

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 22.01.2024 платежным поручением .... 

Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 72 000 рублей.

На исполнении в ОСП ... ГУФССП по РТ находилось исполнительное производство возбужденное ...

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.0.2015 произведена замена должника на ...

07 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП ... ФИО1 вынесено постановление о вскрытии помещения, расположенного по адресу: ..., в целях проверки имущественного положения с последующим наложением ареста на имущество должника. В последующем судебным приставом-исполнителем ОСП ... УФССП по ... ФИО1, совместно с взыскателем ... в ходе исполнительных действий были взломаны распашные ворота для проникновения на территорию и входная дверь.

В постановлении от 12.12.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО2, указывает, что, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено отсутствие у должника денежных средств, осуществление исполнительных действий по проверке имущественного положения является необходимой мерой. Однако, как указывалось выше, предметом исполнения по исполнительному производству являлось возложение на ... обязанности прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса ... в качестве помещения, используемого для досуга граждан, а также произвести реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса ... в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня, то есть исполнительный документ содержал требования неимущественного характера. Следовательно, оснований для вынесения постановления о вскрытии жилого помещения у судебного пристава-исполнителя ФИО4 P.P. не имелось. Более того, отсутствовало и разрешение старшего судебного пристава. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ... убытки в размере 72 000 рублей. 

В целях установления факта причинения работником ущерба и установления размера причиненного ущерба, назначена проверка Приказ ....

В адрес ФИО2 направлено предложение о даче объяснений (... Объяснение представлено. 

В результате проведенной проверки комиссией была установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 в причинении ущерба казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 72 000 рублей. 

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя – о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №°2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку предмет спорных правоотношений носит не имущественный характер, но и связан с действиями должностного лица ФИО1, данная категория дела относится к компетенции районного суда.

Истец просит взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 72 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по данному делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОСП ... ГУФССП по ....

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц: ОСП ..., Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В судебном заседании установлено следующее:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2022 исковые требования ... к судебному приставу – исполнителю ОСП ... УФССП по ... ФИО1, ОСП ... УФССП по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ... компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в размере 42 000 рублей. 

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ... компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ... компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказано (л.д.13-15). 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27.04.2023 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба .... без удовлетворения (л.д.16-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба .... – без удовлетворения (л.д.20-26).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.05.2022 административное исковое заявление ... удовлетворено, признано постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 от 07.12.2015 о вскрытии жилого помещения незаконным (л.д.27-30).

В адрес ФИО2 направлено предложение о даче объяснений (л.д.31-32).

В целях установления факта причинения работником ущерба и установления размера причиненного ущерба, назначена проверка Приказ ... (л.д.33).

На основании копии платежного поручения ... от ... следует, что Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило ... денежную сумму в размере 72 000 рублей в счет возмещения вреда по иску по делу ... (л.д.12).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Следовательно, по мнению суда, в рамках настоящего спора ответственность ФИО1 за причиненный ущерб ограничена размерами его среднего месячного заработка, который составляет согласно справке работодателя 22 659 рублей 33 копейки.

Суд направил ответчику запрос о предоставлении доказательств наличия оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ответа не получено, поэтому суд не ставил на обсуждение вопрос о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ... материальный ущерб в порядке регресса в размере 22 659 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ... госпошлину в сумме 4000 рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.

Судья «подпись» Виноградова О.А.