Дело №2-290/2024

48RS0009-01-2024-000276-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

прокурора Прохорова Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а к ФИО3 и ФИО4 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 и С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а к ФИО3 и ФИО4 о выселении.

Свои требования истец обосновывает тем, что с июля 2022 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является родным братом истца, ответчик ФИО4 сводным братом истца, ответчик С. – племянница (дочь ответчика ФИО3). 

Указанное жилое помещение являлось собственностью матери сторон с 1994 года. В 2022 году указанное жилое помещение подарено истцу. Вместе с тем, все ответчики имеют регистрацию в данном жилом помещении, а ответчики ФИО3 и ФИО4 в нем проживают. Ответчик С. в спорном жилом помещении не проживает, а проживает с матерью – С. (представитель). 

Истица проживает в жилом помещении по 

<

адрес>. Вместе с тем, истец как собственник спорного жилого помещения намерена со своей семьей в нем проживать, чему препятствует факт проживания в квартире ответчиков. 

Ответчик ФИО3 и ФИО4 длительное время не трудоустроены, расходов по содержанию жилья не несут, систематически злоупотребляют спиртными напитками, на неоднократные требования истца о выселении, ответчики (ссылаясь на наличие регистрации) отказываются добровольно выехать из жилого помещения.

Поскольку факт проживания ответчиков в жилом помещении (при отсутствии расходов на проживание) создает для истца дополнительные расходы на оплату коммунальных ресурсов, а совместное проживание невозможно ввиду злоупотребления ответчиками спиртным при длительном прекращении семейных отношений (т.к. стороны общего хозяйства не ведут, помощи и поддержки друг другу не оказывают), истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, а ФИО3 и ФИО4 - выселить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и дополнительно пояснила, что она является единоличным собственником указанного жилого помещения. 

Ответчики денежные средства для приобретения жилья не расходовали, злоупотребляют спиртным, не участвуют в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг. ФИО3 и ФИО4 фактически проживают в квартире (отказываются выехать) лишь в связи с наличием регистрации, не неся каких - либо расходов. Она, являясь собственником жилого помещения, не желает совместно проживать с ответчиками и оплачивать потребляемые ими услуги. Поскольку какого - либо соглашения по использованию данного жилого помещения между ними не имеется, а ответчики уклоняются от добровольного выезда и снятия с регистрационного учета, ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 и С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а к ФИО3 и ФИО4 о выселении.

Ей известно, что ответчики не имеет иного жилого помещения. Вместе с тем, она длительный период предлагала ответчикам принимать участие в расходах на жилое помещение либо выселиться. В связи с чем, она не согласна сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением временно. 

Представитель истца ФИО2 доводы истца поддержал и пояснил, что истец является единоличным собственником жилого помещения. Какого – либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется, ответчики расходов по содержанию жилья не несут. Совместное проживание истца и его семьи с ответчиками не возможно. Истец возражает против предоставления ответчикам временного права пользования жилым помещением. 

Ответчики и представитель С. (С. будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. 

Выслушав истца и его представителя и оценив обоснованность его доводов, исследовав письменные доказательства, суд, с учетом мнения прокурора Прохорова Н.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с п.п.1, 2, 5, 6 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путём признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основания решения суда.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, на основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец на основании договора дарения с 20.07.2022 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В качестве родственников истца в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики:

- ФИО3 с 13.03.2002;

- ФИО4 с 08.11.2001;

- С.

В соответствии с актовой записью о рождении №46 от 24.02.2012 родителями ответчика С. являются ответчик ФИО3 и С.

Вместе с тем, как поясняет истец, ответчики, проживая в указанном жилом помещении, расходов по содержанию жилья не несут.

По утверждению истца ответчики отказываются от участия в содержании жилья и оплате потребляемых коммунальных ресурсов, что в судебном заседании ответчиками не оспорено. Обоснованных доводов о наличии права проживания в спорном жилом помещении ответчиками не приведено, доказательств наличия намерения пользоваться указанным жилым помещением и нести расходы на его содержание не представлено. 

По утверждению истца, семейные отношения с ответчиками длительное время прекращены в связи с поведением ответчиков, членами семьи друг друга стороны не являются, совместно стороны не проживают, общего хозяйства не ведут, поддержки друг другу стороны не оказывают.

В судебном заседании ответчиками не опровергнуты доводы истца, а именно: не представлено доказательств того, что с истцом имеются (сохранены) родственные отношения; что у ответчиков возникло либо имеется самостоятельное, в том числе, предполагаемое право пользования спорным жилым помещением, либо доказательств того, что между сторонами заключено какое - либо соглашение по пользованию данным жилым помещением. 

Доказательств того, что иные лица, и в том числе ответчики, несут расходы по содержанию указанного жилья суду не представлено.

В соответствии со сведениями ОАО «ЛЭСК», АО «Квадра», МУП «Данковский водоканал», ООО «РМК» договоры на поставку коммунальных ресурсов в указанное жилое помещение заключены лишь с истцом, сведений о несении ответчиками расходов по содержанию жилья суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Вместе с тем, ответчиками обоснованных доводов в опровержение доводов истца суду не приведено, сведений о наличии соглашения по использованию жилого помещения не представлено. 

Таким образом, учитывая, что истец является единоличным собственником указанного жилого помещения, самостоятельно несет бремя его содержания, а действия ответчиков приводят к формированию у истца обязанности по оплате коммунальных ресурсов в объеме, который истец не потребляет, суд полагает, что при прекращении родственных отношений ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением, т.к. сами отказались от выполнения обязанностей как собственника жилого помещения, так и лица, проживающего на правах бывшего члена семьи.

Регистрация ответчиков в указанном жилом помещении не является основанием для возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что право пользования указанным жильем ответчики утратили в силу прекращения родственных отношений.

Суд учитывает, что истец имеет право на судебную защиту своего права владения и пользования, а ответчики имеют право на судебную защиту своего права пользования данным жилым помещением.

Однако, учитывая, что ответчики расходов по содержанию жилого помещения не несут, доказательств пользования жилым помещением на основании соглашения с истцом и при участии в содержании жилого помещения не представили, суд приходит к выводу, что право пользования указанным жилым помещением ответчиками утрачено, в связи с чем, основания для обращения за защитой права пользования у ответчиков отсутствуют. 

Данные обстоятельства влекут за собой признание ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением при отсутствии доказательств иного.

Факт регистрации ответчиков в указанном жилом помещении не влечет в данном случае для ответчиков возникновения самостоятельного права пользования жилым помещением, однако препятствует собственнику жилого помещения пользоваться и распоряжаться указанным помещением по своему усмотрению.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу. 

Заявляя требование о выселении ответчиков, истец высказалась о невозможности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок.

В связи с чем, требования ФИО1 судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного стороной требования.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания ст.98 ГПК РФ и разъясняется в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также 1500 рублей государственной пошлины. В обоснование заявленных требований представлены квитанции к приходным ордерам №2 от 11.04.2024 об уплате представителю 10 000 рублей, №3 от 11.04.2024 об уплате представителю 10 000 рублей, №4 от 04.06.2024 об уплате представителю 10 000 рублей. 

Кроме того, истцом представлены чеки – ордера от 11.04.2024 и 22.04.2024 об уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей (по 300 рублей за каждое из требований о признании 3 ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и по 300 рублей в отношении 2 ответчиков о выселении). 

В связи с чем, факт несения расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину при производстве по гражданскому делу ФИО1 в судебном заседании подтвержден, при том, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. 

В постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано:

- расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12); 

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд полагает, что ответчиками не приведено обоснованных доводов в опровержение понесенных истцом расходов, что (при подтверждении истцом факта несения расходов) является основанием для удовлетворения требования о возмещении понесенных расходов. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не приведено обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на выбор представителя (в целях завышения судебных расходов) либо злоупотреблением правом на определение размера расходов. 

В связи с чем, суд полагает, что поскольку представитель осуществлял подготовку искового заявления и принимал участие в 2 судебных заседаниях требования о взыскании расходов в размере 15 000 рублей являются обоснованными.

В связи с чем, поскольку истцом заявлено 5 требований в отношении 3 ответчиков и оснований для признания ответчиков солидарными должниками не имеется, суд полагает, необходимым распределить судебные расходы следующим образом:

- с ответчика ФИО4 взыскать в пользу истца 6600 рублей, из которых 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя (в связи с рассмотрением 2 требований: о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении), 600 рублей в связи с рассмотрением указанных 2 (двух) требований;

- с ответчика С. взыскать в пользу истца 3300 рублей, из которых 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя (в связи с рассмотрением 1 требования о признании утратившим право пользования жилым помещением), 300 рублей в связи с рассмотрением указанного 1 (одного) требования; поскольку ответчик С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является малолетней – расходы по рассмотрению требований в отношении указанного ответчика распределяются поровну между ее законными представителями по 1650 рублей между С. и ответчиком ФИО3; 

- с ответчика ФИО3 взыскать в пользу истца 8250 рублей, из которых: 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя (в связи с рассмотрением 2 требований: о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении), 600 рублей в связи с рассмотрением указанных 2 (двух требований); и 1650 рублей расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением требований к малолетней С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 

<

данные изъяты> и С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а к ФИО3 и ФИО4 о выселении удовлетворить. 

Признать ФИО3, ФИО4 и С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 и С. с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с С. 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2024