Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-248/2019

11 апреля 2019 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., с участием истца ФИО1, представителя истца Е.А.., ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора г. Саянска Ласточкиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 совершенным в отношении него ФИО2 преступлением. 

Одновременно ФИО1 заявлено требование о возмещении ему ответчиком судебных расходов на оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей услуг представителя.

В обоснование иска истец ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании при участии своего представителя Е.А. указал, что 21 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области было вынесено постановление о назначении судебного штрафа ФИО2 по уголовному делу 

<

номер изъят>, по которому истец был признан потерпевшим. В результате умышленных преступных действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинен ответчиком с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступление было совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут на территории 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО2, взяв в руку неустановленный предмет с острыми краями и используя его в качестве оружия, нанес этим предметом удар ФИО1 в область головы с правой стороны, причинив тем самым истцу сильную физическую боль и резанную рану правой ушной раковины в нижней трети с переходом на кожу за правым ухом. Действия ФИО2 в уголовном деле были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, ФИО1 не возражал против ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. И мировой судья счел возможным это ходатайство удовлетворить, приняв во внимание, в частности, что ответчик признал вину в совершении им преступлении в отношении ФИО1, раскаялся в содеянном, загладил вред принесением потерпевшему извинения. 

Кроме того, истец ФИО1 объяснил, что испытывал физическую боль не только в момент нанесения ему ответчиком резанной раны, но и в период своего амбулаторного лечения данного телесного повреждения. Из-за направленности удара ФИО2 предметом с острыми краями, использованным в качестве оружия, в область головы истца ФИО1 испытал и страх за свою жизнь. Преступными действиями ответчика ФИО1 были причинены и физические, и нравственные страдания - душевные переживания, которые были усилены осознанием истцом тех обстоятельств, что все произошло в праздничный день, в общественном месте, на глазах множества людей, в том числе творческого коллектива «Казачий родник», участником которого является ФИО1, принимавший тогда участие с данным коллективом в концерте-марафоне, посвященном Дню Победы. Воспоминания о произошедшем преступлении существенным образом на длительное время ухудшило эмоциональное состояние истца. Его угнетали мысли, что он был отчасти дискредитирован в глазах окружающих, так как не смог предотвратить удар со стороны ФИО2, тогда как, являясь атаманом Саянского хуторского казачьего общества и одним из организаторов праздничного мероприятия, посвященного Дню Победы, мог бы принять меры к обеспечению порядка. Все эти негативные переживания ФИО1 пришлось испытывать вновь и вновь в ходе длительного периода судопроизводства по уголовному делу.

Также истец ФИО1 отметил, что извинение ему принес ответчик только на стадии судебного разбирательства уголовного дела. До указанного момента и позже ФИО2 не интересовался состоянием здоровья истца и каких-либо других мер по заглаживанию причиненного вреда истцу не предпринимал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, полагая, что денежная компенсация морального вреда не может быть присуждена с него в заявленном истцом размере, который, по мнению ответчика, не соответствует принципам разумности и справедливости. Также ФИО2 считает, что должна быть существенно снижена сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца с учетом сложности гражданского дела о компенсации морального вреда, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы по данному делу. 

ФИО2 просил суд принять во внимание установленные по уголовному делу обстоятельства причинения истцу ФИО2 именно легкого вреда здоровью, и что на стационарном лечении истец не находился, что легкий вред здоровью истца был причинен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после праздничных мероприятий. Длительность производства по уголовному делу была связана не с действиями ответчика, а с длительным проведением по ходатайству государственного обвинителя комплексной судебно-медицинской экспертизы. Факт наличия в момент нанесения удара истцу ФИО1 какого-либо предмета в руках у ФИО2 ответчик сначала отрицал, так как не помнил, чтобы он у него был. В последующем ФИО2 согласился с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как экспертиза показала, что истцу причинена ФИО2 резанная рана, а ответчик не хотел дальнейшего затягивания процесса. Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям. Поэтому ответчик понимает, что причинил физическую боль истцу ФИО1 и, как следствие, должен компенсировать истцу моральный вред. Но полагает, что эта компенсация в денежном эквиваленте не может превышать 

<

данные изъяты> рублей.

Старшим помощником прокурора г. Саянска Иркутской области Ласточкиной Л.Е. дано заключение о необходимости удовлетворения судом иска ФИО1 о денежной компенсации ему ФИО2 причиненного преступными действиями последнего морального вреда, с определением судом суммы этой компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, заключение старшего помощника прокурора г. Саянска Ласточкиной Л.Е., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с далее изложенным. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К защищаемым законом нематериальным благам статья 150 ГК РФ относит здоровье и личную неприкосновенность гражданина.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 21 февраля 2019 года по уголовному делу 

<

номер изъят> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут на территории 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2, взяв в руку неустановленный предмет с острыми краями и используя его в качестве оружия, нанес этим предметом удар ФИО1 в область головы с правой стороны, причинив тем самым истцу сильную физическую боль и резанную рану правой ушной раковины в нижней трети с переходом на кожу за правым ухом. 

Действия ФИО2 в уголовном деле были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия). 

Вместе с тем, мировой судья счел возможным при отсутствии возражений со стороны потерпевшего удовлетворить ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Освобождая ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мировым судьей было принято во внимание, что ответчик впервые обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, им заглажен причиненный преступлением вред посредством принесения извинения потерпевшему ФИО1, а также что по месту жительства ФИО2 характеризовался удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, признал вину в совершенном им преступлении в отношении ФИО1, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Размер судебного штрафа для взыскания с ФИО2, был определен мировым судьей в 

<

данные изъяты> рублей. 

Нравственные и физические страдания ФИО1 в связи с совершением в отношении него ответчиком ФИО2 умышленного причинения легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья истца, очевидны, следовательно, причиненный ему противоправными действиями ответчика моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в соответствии со ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Суд определяет размер присуждаемой с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в 

<

данные изъяты> рублей с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ФИО1, который в силу своих особенностей восприятия, остро переживает стресс причинения ему в общественном месте ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, учитывает суд также степень вины ответчика, совершившего в отношении ФИО1 умышленное преступление, а также учитывает требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика ФИО2, который при наличии у него двоих несовершеннолетних детей и обязательств материального характера, является трудоспособным. 

Следует отметить, что исковые требования о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, размер такой суммы определяется именно судом. Поэтому в резолютивной части решения суда указывается на удовлетворение такого требования, а не на его частичное удовлетворение в случае, если суд определит к взысканию иную сумму, нежели была предложена к взысканию истцом.

Вследствие удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда и на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы на представителя - адвоката Е.А. составившего исковое заявление и принявшего участие в судебном заседании.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>, выданной адвокатским кабинетом Е.А. подтверждается факт оплаты истцом адвокату Е.А.. 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления о компенсации морального вреда и представление интересов в суде.

Соотнося данную сумму расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя с объемом защищенного права истца, учитывая характер рассмотренного спора и степень его сложности, объем выполненной представителем работы по делу, суд считает обоснованной и разумной к взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на представителя сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20; подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области должна быть взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о судебных расходах в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева