м/с Леонтьева О.А.. 12-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 27 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием заявителя лица составившего протокол по делу об административном правонарушении государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО1, представителя администрации г. Костромы ФИО2 действующей на основании доверенности от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Администрации городского округа г. Костромы расположенной по адресу 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата>, в отношении Администрации городского округа 

<

адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование указал, что им были возбуждены дела об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более чем на один см, по 

<

адрес> отклонение составило 5 см и по 

<

адрес> отклонение составило 3,5 см, что не соответствует требования п.п. 5.2.4 таблица 5.3 и 5.2 «Покрытие проезжей части» ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основные положения ПДД РФ. Установлено, что сети являются бесхозными, в ведении МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» не передавались. В постановлении по делу имеется ссылка на Постановление Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №, в котором определены муниципальные организации по обслуживанию бесхозяйных инженерных сетей. Водопроводные сети расположенные по 

<

адрес>, 51 на баланс МУП 

<

адрес> « Костромагорводоканал» не передавалась, соответствующие документы о передаче предприятию, в оперативное управление или хозяйственное ведение отсутствуют. С учетом положений под. 10 ст. 14 Правил благоустройства территории 

<

адрес> обязанность по содержанию, возложена на владельцев коммуникаций, к которым МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» не отнесено. Постановлением Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» определена в качестве специализированной организации по обслуживанию бесхозяйных сетей водопровода, что не свидетельствует о возникновении у предприятия права владениями сетями и не может быть отнесена к ответственности за негативное содержание, без их соответствующей передачи. Обязанность по содержанию бесхозяйной сети водопровода на МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» органом местного самоуправления не возлагалась. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, указал, что субъектом вмененного административного правонарушения является Администрация городского округа 

<

адрес>, поскольку именно она несет за все ответственность. 

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения жалобу без удовлетворения, указала, что измерения проведены с нарушением требований Госта, крышки люков и инженерные сети не находятся на балансе города, в связи с чем оснований рассматривать администрацию надлежащим субъектом вмененного правонарушения оснований не имеется. Постановлением Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №, определены муниципальные организации по обслуживанию бесхозяйных инженерных сетей, которые были выявлены сотрудниками ГИБДД. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 -ФЗ "Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ б автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и друпим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из протокола по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 09 часов 40 минут Администрация 

<

адрес> не обеспечила безопасность дорожного движения на участке дороги проезжей части 

<

адрес> установлено отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более одного см ( 3,5 см), что не соответствует требованиям п.п. 5.2.4 таблица 5.3 и 5.2 «Покрытие проезжей части» ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основные положения ПДД РФ. Действия были квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Из протокола по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 09 часов 30 минут Администрация 

<

адрес> не обеспечила безопасность дорожного движения на участке дороги проезжей части 

<

адрес> установлено отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более одного см ( 5,0 см), что не соответствует требованиям п.п. 5.2.4 таблица 5.3 и 5.2 «Покрытие проезжей части» ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основные положения ПДД РФ. Действия были квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Протоколы с материалами административного расследования были направлены в Ленинский районный суд 

<

адрес>. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> протоколы были направлены по подведомственности мировому судье судебного участка № 

<

адрес> судебного района, поскольку фактически административное расследование не проводилось. 

<

дата> определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> дела об административных правонарушениях по протоколу № 

<

адрес> и протоколу № 

<

адрес> были объединены в одно производство на основании ст.4.4 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрация городского округа 

<

адрес> состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку доказательств этого должностным лицом представлено не было. При этом мировой судья исходил из того, что водопроводная сесть на 

<

адрес> является бесхозяйной, постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № определены организации по обслуживанию бесхозяйных инженерных сетей. 

Выводов о виновности в совершении административного правонарушения МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» постановление не содержит. 

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Администрации городского округа 

<

адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, имели место 

<

дата>. Постановление мировым судьей вынесено 

<

дата>, указание в постановлении на од 2018 год, является явной опиской. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, в отношении Администрации городского округа 

<

адрес>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения- оставить без изменения, а жалобу - государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Молодова