Дело № 1-73/2020

УИД 61RS0049-01-2020-000722-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Песчанокопское 17 ноября 2020 года 

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Золотухиной О.В., 

при секретаре Бойко А.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора Куц М.С., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Афанасьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

по обвинению ФИО1, родившегося 15 

<

данные изъяты>

- 3.08.2016 приговором мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 16.11.2016,

- 26.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 29.05.2018,

- 24.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 112 УК РФ, по ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 10 месяцев 20 дней; 12.02.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 24.10.2018 по ч.1 ст. 112 УК РФ, в виде 7 месяцев 1 дня ограничения свободы заменено на 3 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 25.06.2019, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П., при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 09.08.2015 по 15.08.2015 в ночное время, ФИО1, находясь рядом с домовладением, принадлежащим Потерпевший №1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, установив визуальным наблюдением отсутствие каких-либо лиц на территории домовладения и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения. Обнаружив наличие навесного замка на входной двери дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, действуя из корыстной заинтересованности, умышленно и преднамеренно, в целях личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 при помощи имеющейся при себе отвертки отогнул запирающее устройство с навесным замком и открыл входную дверь, после чего, заведомо зная, что у него нет законных оснований, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, и, пройдя в зальную комнату, с подоконника тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «MYSTERY MTV-24 LT 2», стоимостью 9 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, который для нее является значительным.

В период времени с 01.08.2018 по 31.08.2018, в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в жилище, принадлежащем Потерпевший №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Потерпевший №2, который спал, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями Потерпевший №2 не наблюдает, подошел к шкафу и с целью личного обогащения и дальнейшего распоряжения имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, тайно похитил ноутбук марки «ACER», стоимостью 4 667 рублей, и сотовой телефон марки «LENOVO», стоимостью 

<

***> рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8 167 рублей, который с учетом его материального положения является значительным.

В период времени с 22 часов 30 минут 30.03.2020 по 04 часа 30 минут 31.03.2020 ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым П. В ходе распития спиртных напитков между П. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к П., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и реализуя его, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, действуя целенаправленно и последовательно, небрежно относясь к последствиям своих преступных действий, хотя мог и должен был предвидеть наступление опасных последствий в виде смерти, нанес с приложением значительной силы множество ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям П., причинив ему согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В результате причиненной ФИО1 

<

данные изъяты>, 31.03.2020 в 07 часов 45 минут в МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района наступила смерть П.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступлений, согласен с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в ходе судебного заседания были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

На досудебной стадии производства по делу подсудимым ФИО1 были даны следующие показания:

- при допросе в качестве подозреваемого по факту причинения тяжкого вреда здоровью П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа - в 22 часа 30 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО4, они стали распивать спиртные напитки. Пили с одного стеклянного стаканчика, так как других стаканчиков в доме не было. Он сидел на диване, а ФИО4 сидел на кресле, то есть он к нему сидел спиной. В момент разлития коньяка в стаканчик ФИО4 нанес ему удар по голове круглой большой металлической пепельницей, весом 2 килограмма. Удар был очень сильный и неожиданный для него, поэтому от удара он упал с дивана на пол. ФИО4 стал лазить по дому и заглядывать в ящики в шкафах, он предположил, что ФИО4 хочет что-то у него украсть. Пролежав на полу, около 15 минут, он встал, подошел к ФИО4, который стоял около телевизора в зальной комнате, и сжатой в кулак правой рукой нанес ему удар в область подбородка, после первого же удара ФИО4 упал на пол. Потом ФИО4 поднялся с пола и стал на него бросаться, и в один из моментов нанес ему удар кулаком по спине. Он упал на пол, ФИО4 стал его душить двумя руками, но тут же отпустил руки. После чего встал и направился к столу, где стал наливать себе коньяк. Он встал с пола, подошел к столу, выпил и между ними снова завязалась драка. ФИО4 в это время стоял около стола. Он в это время ФИО4 нанес прямой удар правой рукой сжатой в кулак в переносицу. От удара ФИО4 упал на пол на спину около холодильника. Он подошел к нему и стал наносить удары ногами в бок, а также сверху вниз. В общей сложности он нанес около 5 ударов по обоим бокам, а сверху 1 удар в грудь ногой. После этого он сел на диван, чтобы выпить коньяка. Он также решил налить коньяка ФИО4, и когда тот встал с пола, направился на кухню, где стал чем-то греметь, возможно сковородами. На кухне между ними снова завязалась драка, где они друг другу наносили удары кулаками в лицо. В один из моментов они упали на пол на пороге. В это время и у ФИО4 и у него уже была кровь, при этом у него было немного крови. Поднявшись, он пошел в зальную комнату, чтобы выпить, а ФИО4 направился в летнюю кухню, где нашел топор. Он вышел на порог покурить, а в это время с кухни вышел ФИО4 с топором в руках. ФИО4 держа в руках топор, сказал, чтобы он подошел к нему, так как хочет его зарубать. Он подошел к ФИО4, действие происходило во дворе, где ему удалось выхватить топор из рук ФИО4, и отбросил его в сторону, куда именно не помнит. После этого они снова задрались во дворе. Он снова нанес ФИО4 несколько ударов кулаком по лицу и голове, около 5 раз, после этих ударов ФИО4 упал на землю. Он прекратил бить ФИО4 ФИО4 поднялся и пошел к нему в дом, где разделся, и лег на диван. Спустя примерно минут 20, ФИО4 проснулся, они выпили, а затем ФИО1 сопроводил ФИО4 до калитки и вывел за двор. Из одежды на ФИО4 были надеты штаны или шорты, торс ФИО4 был голым, он сказал, чтобы вещи лежали в комнате, так как ему жарко. Вещи, в которых находился ФИО4 были мокрыми, от того, что во время драки разлили воду в зальной комнате на них, поэтому ФИО4 и снял их для просушки. После этого он вернулся домой, собрал пакет и пошел к своему знакомому Свидетель №11 При нанесении ударов он хотел успокоить ФИО4, смерть не хотел причинять. При нанесении ударов он не думал о том, что его удары могут причинить смерть (т.1 л.д. 184-189);

- при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал ранее данные им в качестве подозреваемого показания, пояснив, что время нанесенных им ударов не помнит, бил руками в лицо, нос и голову, а также наносил удары ногами по телу ФИО4 Удары ногами он наносил по бокам и по грудной клетке сверху вниз около 5 раз, возможно больше. Когда он вывел ФИО4 на улицу за двор, тот был живым. Кроме него и ФИО4 в доме больше никого не было, удары ФИО4 наносил только он (т.1 л.д. 221-225);

- при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в один из дней августа 2018 года, он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Когда Потерпевший №2 уснул, ФИО1 решил похитить находившиеся в серванте ноутбук и сотовый телефон. Он открыл дверцу серванта, достал ноутбук марки «ACER», в корпусе черного цвета, и сотовый телефон марки «LENOVO», в корпусе черного цвета. Вместе с похищенными вещами пришел домой, где документы от этих вещей сжег. Ноутбук находился у него несколько месяцев, после чего он совершил обмен ноутбука на мопед (скутер) с одним из братьев Свидетель №12, выдав его за свой собственный. Сотовым телефоном марки «LENOVO» он также пользовался несколько месяцев, после чего уронил телефон и разбил его, а остатки телефона выбросил в туалет, находящийся в его дворе. По факту кражи телевизора из дома по 

<

адрес>, ФИО1 показал, что в середине лета 2015 года, между 23 часами и 01 часом, он на своем мопеде двигался на заправку «ЛУКОЙЛ», у него закончился бензин. ФИО1 решил попросить бензин у кого-нибудь из жителей по 

<

адрес>. Он постучал в один из дворов, на стуки никто не открыл, подойдя к входной двери, увидел, что дом закрыт на навесной замок. Он решил что-нибудь украсть из дома, вернулся к своему мопеду (скутеру), откуда взял отвертку, подошел к входной двери, где отверткой взломал замок. После чего проник в дом, увидел на подоконнике в одной из комнат телевизор, который и решил похить, взял телевизор и вместе с ним вышел из дома. Похищенный телевизор поставил на мопед (скутер) в районе ног. Заправившись на заправке, он поехал домой. Во время движения по 

<

адрес>, напротив магазина «Магнит», телевизор соскочил с мопеда (скутера) и разбился. Данный телевизор он выбросил в мусорный бак( т.3 л.д. 46-51);

- при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что взломав замок на 

<

адрес>, он прошел в дом, на окне обнаружил телевизор, который похитил, в последствии разбил и выбросил его. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО4, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 без оснований ударил его по голове, после чего он стал наносить множественные удары в различные части тела ФИО4 Удары наносил руками и ногами. Драка происходила в доме в зальной комнате, в кухне, на веранде, в основном бил он, так как ФИО4 был в более пьяном виде. Он бил ФИО4 ногами по грудной клетке, удары приходились сверху вниз. Во дворе ФИО4 из соседнего дома взял его топор, но ФИО1 его куда-то бросил. Затем он вывел ФИО4 на улицу, а сам пошел до своего знакомого Свидетель №11, у которого уснул.

В один из дней августа 2018 года он находился в гостях у знакомого Потерпевший №2, у которого, воспользовавшись его сном, после распития спиртного, похитил из серванта ноутбук марки «ACER» и сотовый телефон марки «LENOVO» (т.3 л.д. 132-137).

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 15.10.2015, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 25.07.2015 по 15 часов 00 минут 15.08.2015 путем повреждения запирающего устройства входной двери проникло в домовладение, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило телевизор марки «MYSTERY MTV-2426LT2», стоимостью 15 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4);

- свидетельствами о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>, подтверждающими принадлежность Потерпевший №1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 63, 64);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2015, в котором отражен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес>, указано на повреждения запирающего устройства входной двери, отсутствие на левом оконном проеме ранее находившегося там телевизора(т.1 л.д. 5-11);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.06.2020, в котором он сообщает о совершении им хищения в середине 2015 года в ночное время суток в 

<

адрес>, телевизора в корпусе черного цвета(т.1 л.д. 46-47);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.07.2020, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указал места совершения краж телевизора, ноутбука и телефона, место повреждения телевизора, место, где избавился от поврежденного телефона (т.3 л.д. 52-69);

- заключением эксперта №505-08/15 от 20.08.2015, согласно которому, средняя рыночная стоимость телевизора марки «MYSTERY MTV-2426LT2», приоретенного в апреле 2015, по состоянию на период с 25.07.2015 по 15.08.2015 составляет 9 000 рублей (т.1 л.д. 23-27);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №14

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 18.09.2015, данными ею на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании, следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес>. 25.07.2015 она уехала в гости к родителям в 

<

адрес>, входную дверь дома закрыла на замок. Вернувшись 15.08.2015 примерно в 15 часов 00 минут, обнаружила, что запирающее устройство на левой створке входной двери имеет повреждение. В доме порядок вещей был нарушен, на подоконнике в дальней комнате отсутствовал телевизор марки «MYSTERY MTV-24 LT2», приобретенный ею в кредит за 15 000 рублей. Она согласна с заключением эксперта о причинении ей ущерба в размере 9 000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как на иждивении находится двое детей (т.1 л.д. 33).

При допросе 10.07.2020 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания относительно обстоятельств обнаружения хищения, стоимости похищенного имущества, а также значительность причиненного ущерба, так как у нее имеется двое малолетних детей, она нигде не работает. Потерпевшая также указала о возмещении причиненного ущерба путем передачи денег в сумме 9 000 рублей (т.1 л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №1 показала, что перед отъездом 25.07.2015 в гости к родителям Потерпевший №1 попросила ее присматривать за домом. 09.08.2015 она приходила в домовладение Потерпевший №1, ничего подозрительного не обнаружила, все находилось на своих местах. 15.08.2015 около 15 часов 00 минут Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила о том, что, входная дверь дома повреждена. Была обнаружена пропажа телевизора(т.1 л.д. 35).

Свидетель Свидетель №14, показал, что в начале зимы 2019 года, в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 рассказал ему, что несколько лет назад в одном из домов на 

<

адрес> взял небольшой телевизор. Похищенный телевизор он вез на мопеде и разбил где-то в центре, после чего выбросил (т.2 л.д. 244-246).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый в присутствии защитника на стадии следствия и в суде признал вину в совершении указанного хищения, дал подробные признательные показания, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. Показания подсудимого согласуются с заявлением и показаниями потерпевшей о времени, месте и объекте кражи, показаниями свидетеля Свидетель №14, осведомленного об обстоятельствах кражи со слов подсудимого. 

Поскольку хищение совершено из жилого помещения, в которое подсудимый противоправно проник, его действия образуют квалифицированный состав хищения - хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание показания Потерпевший №1 о составе семьи, ее материальном положении, учитывая размер причиненного ей ущерба, суд считает, что хищением потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. 

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается:

- заявлением Потерпевший №2 от 26.06.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в августе 2018 года из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу сотового телефона марки «LENOVO» в корпусе черного цвета и ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета, стоимость похищенного оценивает в 15 тысяч рублей, ущерб для него является значительным (т.3 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2020, в ходе которого Потерпевший №2 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда у него в августе 2018 года были похищены сотовый телефон марки «LENOVO» в корпусе черного цвета и ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета (т.3 л.д. 10-15);

- протоколом явки с повинной от 25.06.2020, в которой ФИО1 сообщает о совершении им в конце лета 2018 года, в ночное время, из домовладения ФИО2, кражи ноутбука марки «ACER» и сотового телефона марки «LENOVO» в корпусе черного цвета (т.3 л.д. 25-26);

- справкой специалиста №22/20 от 26.06.2020, согласно которой, стоимость сотового телефона марки «LENOVO» по состоянию на август 2018 года составляет 4 667 рублей, стоимость ноутбука марки «ACER» - 

<

***> рублей (т.3 л.д. 23);

- вышеприведенным протоколом проверки показаний на месте от 07.07.2020 (т.3 л.д. 52-69);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что с 2013 по 2019 годы он проживал по адресу: 

<

адрес>. В 2013 году он приобретал в свою собственность ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета за 22 000 рублей. Данный ноутбук хранил в шифоньере в зальной комнате. В середине 2017 года он приобретал в свою собственность в кредит сотовый телефон марки «LENOVO» за 7 000 рублей, в корпусе черного цвета. Все документы на ноутбук и сотовый телефон хранил в шифоньере. В один из августовских дней 2018 года он с ФИО1 распивали спиртное в доме потерпевшего. Из-за употребления спиртного, он уснул, проснувшись, заметил, что дверца шифоньера была приоткрыта, отсутствовал ноутбук марки «ACER» с документами и сотовый телефон марки «LENOVO» с документами и коробкой. При встрече ФИО1 хищение отрицал. Со стоимостью похищенного ноутбука – 4 667 рублей и сотового телефона -

<

***> рублей согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, в настоящее время ущерб ему возмещен путем передачи денег в указанной сумме(т.3 л.д. 39-41).

Свидетель Свидетель №12 показал, что в один из дней лета 2018 года на 

<

адрес>, между 14 часами и 18 часами он обменял принадлежащий ему мопед марки «Орион» на ноутбук марки «ACER», в корпусе черного цвета, принадлежавший ФИО1 На протяжении двух-трех месяцев после обмена, он пользовался данным ноутбуком, после чего на нем сгорела материнская плата, он распродал его по запчастям(т.3 л.д. 70-73).

Свидетель Свидетель №13 показала, что с 2010 по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке ФИО1 Во время брака совместно проживали по 

<

адрес>. В августе 2018 года, точной даты не помнит, она находилась дома, ранним утром в состоянии алкогольного опьянения домой пришел ФИО1, принес с собой ноутбук марки «AСER», в корпусе черного цвета, и сотовый телефон, в корпусе черного цвета, марку которого не помнит. ФИО1 рассказал ей, что был в гостях у Потерпевший №2, с которым распивал спиртное и у которого похитил принесенные вещи. Примерно через две недели, после того как ФИО1 принес домой похищенные вещи, она пришла домой и увидела, что во дворе стоит мопед, марки которого не знает. ФИО1 пояснил, что поменялся на ноутбук марки «ACER». Примерно через 1,5 месяца ФИО1 находился в агрессивном состоянии и в ее присутствии разбил о пол сотовый телефон, который ранее похитил у Потерпевший №2, разбитый телефон он выбросил в туалет. Примерно в октябре 2018 года, точной даты не помнит, ФИО1 продал мопед (т.3 л.д. 74-77).

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая во внимание показания Потерпевший №2 о его материальном положении, учитывая размер причиненного ущерба, суд считает, что хищением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. 

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, подтверждается следующими доказательствами:

- явкой с повинной от 31.03.2020, в которой ФИО1 сообщает о совершении им преступления в отношении ФИО4, а именно, то, что в ночь с 30 на 31 марта 2020 года он у себя дома избил ФИО4, удары наносил руками и кулаками по лицу и голове, а также ногами по телу и груди сверху вниз (т.1 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2020, в котором отражен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей территории. В ходе осмотра территории вдоль забора домовладения, на клумбе обнаружены многочисленные следы высохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь, мужские спортивные штаны темно-синего цвета и трусы серого цвета, носки черного цвета, принадлежавшие ФИО4 При осмотре двора домовладения обнаружены пара кроссовок черного цвета, принадлежащая ФИО4, деревянный фрагмент, похожий на мебельную ножку, которым, согласно пояснениям ФИО1, он наносил удары погибшему. На полу в коридоре домовладения, на ковре в кухне, на полу, на диване зальной комнаты, имеются пятна высохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу зальной комнаты обнаружены предметы одежды ФИО4- спортивная куртка синего цвета, спортивная куртка темно-синего цвета с капюшоном, брюки (штаны) цвета хаки, кофта белого цвета, майка белого цвета, а также полотенце белое клетчатое с пятнами бурого цвета. Среди предметов на полу в центре комнаты обнаружена металлическая пепельница серебристого цвета с крышкой, участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что указанной пепельницей его ударил ФИО4 В ходе осмотра изъяты вещи ФИО4, предметы, на которых имеются следы совершенного ФИО1 в отношении ФИО4 преступления (т.1 л.д. 78-122);

- протоколом осмотра трупа от 31.03.2020, в котором отражены обнаруженные при осмотре трупа ФИО4 множественные телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 01.04.2020, согласно которому в Сальском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъяты образец крови ФИО4, волосы ФИО4, смывы с правой и левой ноги ФИО1 (т.2 л.д. 53-55);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.04.2020, согласно которому у ФИО1 в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> получен образец крови (т.2 л.д. 58-59);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 31.03.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение, 0,63мг/л (т.1 л.д.177);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.04.2020, в ходе которой ФИО1 показал место, количество и механизм нанесения им ударов по телу ФИО4, от которых тот скончался, а также указал на место расположение вещей во время нанесения ударов ФИО4 (т.1 л.д. 195-207);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 31.03.2020, согласно которой в 05 часов 45 минут на пункт приема вызова скорой помощи поступило сообщение об обнаружении мужчины (ФИО4) без сознания напротив дома по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.19);

- заключением эксперта №142 от 17.06.2020, согласно которому смерть ФИО4 наступила от грубой, тупой травмы груди с повреждением костей скелета (ребер справа 4,5 по окологрудинной линии, 2,3 по задней ключичной линии, 4-7 ребер слева по окологрудинной линии, 2,3 по средней ключичной линии, грудины поперечно между 3 и 4 реберными хрящами) и повреждением внутренних органов (сердечной сорочки, сердца, правого легкого), сопровождающейся развитием правостороннего гемопневматорокса 700 мл, и травматического шока. Судя по трупным явлениям смерть ФИО4 наступила 31.03.2020 между 06 и 08 часами. 

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: обширные кровоподтеки, ссадины, травматические отеки мягких тканей лица, кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа, многооскольчатый перелом носа, многооскольчатые переломы скуловых костей до нижнего края глазниц, фрагментарный перелом верхней челюсти, множественные ссадины и кровоподтеки груди по передней и задней поверхности, разгибательные переломы ребер справа 4,5 по окологрудинной линии, 2,3 по задней ключичной линии, 4-7 ребер слева по окологрудинной линии, 2,3 по средней ключичной линии, грудины поперечно между 3 и 4 реберными хрящами, обширные кровоизлияния в межреберные мышцы на уровне переломов и в переднее средостение, обширное кровоизлияние в переднюю стенку сердечной сорочки, ушиб сердца, разрыв верхней доли правого легкого по передней поверхности в прикорневом отделе, множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Эти повреждения получены при многократных локальных ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов) с преимущественным направлением ударных воздействий спереди назад в области лица и передней поверхности груди. В области груди травмирующий предмет (предметы) мог иметь достаточно широкую поверхность контакта, например при прыжках ногами на грудь лежащего человека или ударах ногами. Данных медицинского характера, позволяющих точнее судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов) недостаточно. 

По степени причиненного здоровью вреда телесные повреждения распределились следующим образом: 

- множественные ссадины и кровоподтеки груди по передней и задней поверхности, разгибательные переломы ребер справа 4,5 по окологрудинной линии, 2,3 по задней ключичной линии, 4-7 ребер слева по окологрудинной линии, 2,3 по средней ключичной линии, грудины поперечно между 3 и 4 реберными хрящами, обширные кровоизлияния в межреберные мышцы на уровне переломов и в переднее средостение, обширное кровоизлияние в переднюю стенку сердечной сорочки, ушиб сердца, разрыв верхней доли правого легкого по передней поверхности в прикорневом отделе должны рассматриваться в едином травмирующем комплексе как влекущие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- обширные кровоподтеки, ссадины, травматические отеки мягких тканей лица, кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа, многооскольчатый перелом костей носа, многооскольчатые переломы скуловых костей до нижнего края глазниц, фрагментарный перелом верхней челюсти при комплексном рассмотрении влекут за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня);

- множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, как вместе, так и каждое из повреждений в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью.

Судя по морфологической картине (цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадин, цвет, выраженность кровоизлияний, тяжесть травмы, наличие и количество крови в правой плевральной полости), данным гистологического исследования (в мягких покровах свода черепа во фрагментах жировой ткани очаговые кровоизлияния с признаками очаговой начальной перифокальной лейкоцитарной реакции, отек, малокровие сосудов, в межреберных мышцах во фрагментах скелетной мышечной ткани, массивные кровоизлияния с признаками очаговой нафальной перифокальной лейкоцитарной реакции, отек, малокровие сосудов), телесные повреждения получены за несколько часов до наступления смерти. 

Все телесные повреждения обнаруженные на теле ФИО4 причинены прижизненно. 

Данных медицинского характера, позволяющих точно судить о количестве ударных воздействий, нанесенных ФИО4, недостаточно. Можно лишь утверждать, что ФИО4 нанесено множество ударных воздействий спереди назад в области лица и передней поверхности груди. 

Имеется прямая причинная связь между нанесением телесных повреждений и наступлением смерти ФИО4 

После причинения всего комплекса обнаруженных на теле ФИО4 телесных повреждений вероятность совершения самостоятельных, целенаправленных действий минимальна. Получив грубую тупую сочетанную травму головы и груди, ФИО4 вероятнее всего, мог потерять сознание. Однако, учитывая индивидуальные особенности организма, полностью исключить возможность совершения активных действий невозможно. Смерть ФИО4 наступила через несколько часов после причинения грубой тупой закрытой травмы груди. 

У ФИО4 обнаружено большое количество (множество) телесных повреждений в области головы, груди и конечностей. В данном случае количество обнаруженных телесных повреждений на коже может не соответствовать кратности (в цифровом выражении) нанесенных ударных воздействий из-за обширности травмы, возможности нанесения ударных воздействий последовательно в одно и тоже место неопределенности формы и рельефа травмирующей поверхности. 

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4, наносились преимущественно в направлении спереди назад. 

Данных медицинского характера, позволяющих точно судить о положении ФИО4 в момент причинения всех телесных повреждений, не достаточно. В момент причинения грубой тупой травмы груди, ФИО4, вероятнее всего, находился в положении лежа лицом вверх, передней поверхностью туловища к лицу, наносившему телесные повреждения. 

В момент причинения телесных повреждений ФИО4 находился передней поверхностью тела к лицу, наносившему телесные повреждения. 

В крови трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт, количество которого соответствует легкой степени алкогольного опьянения в стадии выведения (т.2 л.д. 64-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки спины справа, правого и левого бедра (3шт.), которые получены от действия тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью. Судя по морфологической картине телесные повреждения получены от нескольких часов до суток до освидетельствования.

Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях, обнаруженных у ФИО1 не отобразились. Всего у ФИО1 обнаружено 3 кровоподтека, следовательно, обнаружено 3 места приложения травмирующей силы. Повреждений кожных покровов и видимых слизистых у ФИО1 не обнаружено.Выделение крови из кровоподтеков, обнаруженных у ФИО1 не возможно.

Не исключено причинение кровоподтеков, обнаруженных у ФИО1 при нанесении ударов руками и ногами человека, или иными тупыми твердыми предметами или о таковые в период времени с 22 часов 00 минут 30.03.2020 и 05 часами 00 минут 31.03.2020 (т.2 л.д. 75-76);

- заключением эксперта № от 23.04.2020, согласно которому, кровь трупа ФИО4 относится к группе О??. Кровь ФИО1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. В соскобе с порога, на тампоне со смывом, изъятым с линолеума, тампоне со смывом, изъятым с пола в спальне, вырезе ковра, двух фрагментах ткани дивана, изъятых в ходе осмотра места происшествия, внутри домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от ФИО4 От ФИО1 кровь произойти не могла (т.2 л.д. 83- 88);

- заключением эксперта № от 24.04.2020, согласно которому:

- на деревянном фрагменте, похожем на мебельную ножку, кровь относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от ФИО1 и исключает от трупа ФИО4 

- в следах на паре кроссовок – группа обнаруженной крови О??. Следовательно, кровь могла произойти от трупа ФИО4 От ФИО1 кровь произойти не могла. 

Помимо крови, на деревянном фрагменте похожем на мебельную ножку присутствует пот, при определении групповой принадлежности которого выявлен только антиген Н, позволяющий отнести его к группе О??, и, тем самым, не исключить его происхождение от трупа ФИО4 От ФИО1 происхождение пота исключается (т.2 л.д. 95-99);

- заключением эксперта № от 27.04.2020, согласно которому, в следах на полотенце и пепельнице, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н. Следовательно кровь могла произойти от ФИО1 От одного ФИО4 происхождение крови исключается, присутствие его крови возможно только лишь в примеси к крови ФИО1 (т.2 л.д. 106-110);

- заключением эксперта № от 27.04.2020, согласно которому, на поверхности четырех каменей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, присутствует кровь человека О?? группы. Следовательно, кровь могла произойти от ФИО4 От ФИО1 происхождение крови исключается (т.2 л.д. 117-121);

- заключением эксперта № от 28.04.2020, согласно которому, на спортивной куртке, куртке с капюшоном, кофте брюках кровь относится к группе О??, что свидетельствует о ее происхождении от трупа ФИО4 От ФИО1 кровь в этих объектах произойти не могла. 

- на спортивной куртке, на брюках кровь относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Следовательно ее происхождение не исключается от ФИО1 Присутствие крови ФИО4 исключить не представляется возможным только лишь в примеси к крови ФИО1 (т.2 л.д. 128-133);

- заключением эксперта № от 29.04.2020, согласно которому, на представленных объектах: трусах, спортивных брюках, паре носков, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>. Таким образом, происхождение крови не исключается от ФИО4 и исключается от ФИО1 (т.2 л.д. 140-144);

- заключением эксперта № от 30.04.2020, согласно которому, на вещах, принадлежащих ФИО1, – спортивных штанах и тапочках; двух тампонах со смывами, изъятыми с ног ФИО1 присутствует кровь человека 

<

данные изъяты>. Таким образом, происхождение крови не исключается от ФИО4 и исключается от ФИО1 (т.2 л.д. 151-155);

- предметы, изъятые при осмотре места происшествия, а также образцы, изъятые для исследований, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 179-230, 231-235);

- заключением эксперта №2565 от 15.07.2020, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (.2 л.д. 173-176); 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11

Потерпевшая Потерпевший №3, приходящаяся дочерью умершего ФИО4, показала, что она проживает в 

<

адрес>, отца не видела с 10 лет. Когда ей сообщили о случившемся, она приехала, отец был сильно избит. Может охарактеризовать ФИО4 как доброго человека.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в течение 10 лет она сожительствовала с ФИО4, может охарактеризовать его как доброго, отзывчивого человека, в алкогольном опьянении агрессии он не проявлял. О гибели ФИО4 ей рассказали знакомые. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, работающей медсестрой отделения скорой помощи МБУЗ ЦРБ Песчанокопского района, следует, что 31.03.2020 она находилась на суточном дежурстве, около 06 часов утра, на телефон диспетчерской службы отделения скорой помощи позвонила женщина и сообщила о том, что по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> лежит мужчина в обнаженном виде, весь побитый. По вызову выехала бригада скорой помощи в составе ФИО6 и Свидетель №5, которая доставила в больницу ФИО4 в бессознательном состоянии, на нем были видны следы побоев, а именно: множественные гематомы на лице, ссадины и кровоподтеки по всему телу. Во время оказания помощи ФИО4 в больнице, в рентген-кабинете была зафиксирована остановка сердца ФИО4, по времени это было около 08 часов утра, реанимационные мероприятия к успеху не привели, была зафиксирована его смерть(т.2 л.д.20-22) 

Свидетель Свидетель №4, работающий фельдшером скорой помощи МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, показал, что 31.03.2020 он находился на суточном дежурстве, около 06 часов утра, диспетчер скорой помощи сообщила о необходимости осуществления выезда для оказания помощи мужчине. Прибыв на место, им было установлено, что в полисаднике на улице перед домом № по 

<

адрес> лежит ФИО4, полностью раздетый, без сознания, вокруг него валялась одежда. Он осмотрел мужчину, были установлены множественные гематомы на лице, ссадины и кровоподтеки по всему телу. Доставив мужчину в приемное отделение, он передал его дежурным врачам, которые стали оказывать медицинскую помощь. Во время оказания помощи ФИО4 в больнице, в рентген-кабинете была зафиксирована остановка сердца, по времени это было около 08 часов утра(т.2 л.д.23-25).

Водитель скорой помощи МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> Свидетель №5 при допросе в качестве свидетеля дал показания об обстоятельствах выезда бригады скорой помощи на вызов, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.26-29).

Свидетель Свидетель №6 показала, что участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу:

<

адрес>. При осмотре ФИО1 рассказывал о том, что между ним и ФИО4 произошла ссора, ФИО1 дрался с ФИО4 за то, что последний ударил его пепельницей по голове. ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, потому что ФИО1 часто пьет, в состоянии алкогольного опьянения - буйный, что выражается в проявлении у него агрессии(т.2 л.д.30-33).

Свидетель Свидетель №7, проживающий напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>, охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как отзывчивого человека. ФИО1 был неоднократно замечен в нахождении в запоях, по нескольку дней находился в состоянии алкогольного опьянения. По отношению к нему какой-либо агрессии со стороны ФИО1 не проявлялось. ФИО4 может охарактеризовать также с положительной стороны, так как всегда был приветлив, мог общаться спокойно, разговаривал на различные темы при встрече (т.2 л.д.34-37).

Свидетель Свидетель №8, проживающая по соседству с ФИО1, охарактеризовала подсудимого как спокойного человека, какого-либо буйства или агрессии с его стороны не замечала. ФИО4 также может охарактеризовать как спокойного человека, несмотря на то, что часто выпивал и находился в состоянии алкогольного опьянения. 30.03.2020 она находилась дома в вечернее время, когда примерно после 22 часов, она вышла во двор своего дома, и услышала со двора, где проживает ФИО1, два протяжных крика, будто кто-то «сходит с ума»(т.2 л.д.38-41).

Свидетель Свидетель №9 показал, что в конце марта, точное число не помнит, к нему домой, примерно в 22 часа, пришел ФИО1 вместе с каким- то мужчиной, оставил велосипед. Мужчина, который был с ФИО1, ему не запомнился. Отец отдал велосипед спустя пару дней после того, как задержали ФИО1 (т.2 л.д.42-44).

Свидетель Свидетель №10 показал, что знаком с ФИО1 длительное время, близко с ним не общается, охарактеризовать не может. Также он знаком с ФИО4, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как тихого, спокойного человека. В конце марта в ночное время он шел домой, и его встретил ФИО7, который сказал, что у него дома ФИО4 оставил велосипед. Через несколько дней после этого, он узнал, что ФИО4 убили (т.2 л.д.45-47).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11, следует, что ФИО1 он знает как жителя 

<

адрес>, ранее выпивал с ним, может охарактеризовать его с отрицательной стороны. 31.03.2020 примерно в 04 часа 30 минут, к нему домой пришел ФИО1, принес с собой бутылку спиртного, на ногах у него была кровь. ФИО1 не мог пояснить, что случилось, жаловался на боль в руке (т.2 л.д.48-50).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, протоколом его явки с повинной, согласно которому подсудимый признался в нанесении телесных повреждений ФИО4, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах нанесения им многочисленных ударов ФИО4 руками и ногами по голове, груди и другим частям тела; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11; заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий, а также иными документами. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, которые повлекли смерть последнего, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, в частности, количество обнаруженных на теле ФИО4 повреждений, а также их локализация и характер нанесенных ударов в область жизненно важных органов, в том числе в область груди, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.06.2020. При этом, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными ФИО1, и смертью ФИО4 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.06.2020, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым смерть потерпевшего наступила в результате полученным им телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о необходимой обороне, противоправности поведения потерпевшего суд считает надуманными и расценивает их как способ защиты. Утверждения ФИО1 о том, что ФИО4 первым нанес ему удар металлической пепельницей по голове, затем, находясь во дворе домовладения, угрожал подсудимому топором, противоречат материалам дела : 

В соответствии с заключением эксперта № от 22.05.2020 телесные повреждения на голове у ФИО1 не обнаружены, повреждений кожных покровов и видимых слизистых у ФИО1 не имеется, выделение крови из кровоподтеков, обнаруженных у ФИО1 не возможно. Данное заключение исключает нанесение ФИО4 удара, а также происхождение крови, обнаруженной на металлической пепельнице, при указанных подсудимым обстоятельствах.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия- домовладения и прилегающей территории, расположенных по адресу: 

<

адрес>, топора, которым, по утверждению ФИО1, ему угрожал потерпевший, обнаружено не было, исходя из показаний свидетелей ФИО4 был добрым, неконфликтным человеком, что также опровергает версию подсудимого о противоправном поведении и потерпевшего. 

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.118), 

<

данные изъяты>(т.3 л.д.117). 

Суд учитывает по всем эпизодам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего ФИО4 как явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, суд не усматривает, поскольку совершение потерпевшим подобных действий в отношении подсудимого судом не было установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Данное обстоятельство подтверждено как показаниями самого подсудимого, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №13 от 31.03.2020, заключением эксперта №2565 от 15.07.2020, и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению данного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по эпизодам хищений судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Указанные положения при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ не применяются, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.

В целях исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 виновен в преступлениях:

- одно из которых (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Песчанокопского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 16.11.2016, и приговора мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 26.02.2018 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 29.05.2018, 

- второе (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ)- до приговора мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 24.10.2018 по ч.1 ст. 112 УК РФ, по ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 10 месяцев 20 дней, (постановлением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 12.02.2019 неотбытое ограничение свободы заменено на 3 месяца 15 дней лишения свободы), отбыто 25.06.2019, 

то наказание необходимо назначить вначале по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом правил сложения наказаний, предусмотренных п."б, г" ч. 1 ст. 71 УК РФ), окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение третьего преступления (ч.4 ст.111 УК РФ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ отбытое подсудимым наказание в виде обязательных работ засчитывается в срок отбытия наказания, с учетом правил, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, отбытое наказание в виде ограничения свободы засчитывается с учетом правил, предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает (ч.6 ст.15 УК РФ). 

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определяется судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в колонии строгого режима. 

Учитывая основания избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения в целях беспрепятственного исполнения назначенного приговором наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - 1 год лишения свободы,

- по ч.4 ст.111 УК РФ -6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 3.08.2016 и приговору мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 26.02.2018, с учетом правил, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания, с учетом правил, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде 200 часов обязательных работ, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 3.08.2016, и наказание в виде 120 часов обязательных работ, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 26.02.2018.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 24.10.2018, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания, с учетом правил, предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде 2 месяцев 29 дней ограничения свободы, а также 3 месяца 15 дней лишения свободы, отбытые по приговору мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 24.10.2018 (с учетом постановления от 12.02.2019 ).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговорами от 3.08.2016, 26.02.2018) и неотбытое наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 24.10.2018), и окончательно назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения- заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 17.11.2020. Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 31.03.2020 по 16.11.2020 включительно. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 31.03.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Песчанокопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. Осужденный также вправе в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.В.Золотухина