м/с Крючкова М.Г. Дело №12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2017 г. город Ярославль 

Судья Дзержинского районного суда города Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре ФИО4,

с участием: ФИО1 ФИО8., представителя Департамента образования Ярославской области – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

директора Департамента образования Ярославской области ФИО6 

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления была оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, 

которым было прекращено производство по делу в отношении должностного лица – заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> 

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> 

в порядке п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава указанного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Данное дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела надзора и контроля в сфере образования Департамента образования Ярославской области ФИО7 на основании протокола об административном правонарушении №50/16 в отношении должностного лица – ФИО1 ФИО10 по итогам проверки указанного административного органа, проведенной в 

<

данные изъяты>» в период с 26.09. по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно содержания этого протокола об административном правонарушении в вину ФИО1 ФИО11 фактически ставилось то, что она, являясь заведующей 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

в нарушении п.8 ч.1 ст.41, п.2 ч.6 ст.28, п.2 ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пп. «з» п.6, п.9 «Положения о лицензировании образовательной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г. №966 «О лицензировании образовательной деятельности», 

допустила грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности в 

<

данные изъяты> в связи отсутствием в образовательной организации заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности, то есть, безопасные условия образовательной деятельности в 

<

данные изъяты>» не обеспечены.

Указанным постановлением мирового судьи было прекращено производство по делу в отношении ФИО1 ФИО12 в порядке п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения – при фактическом отсутствии доказательств наличия объективной стороны правонарушения – того, что в 

<

данные изъяты>» не обеспечены безопасные противопожарные условия при осуществлении образовательной деятельности, и отсутствии фактических данных о выявлении каких-либо нарушений пожарной безопасности при проведении мероприятий по надзору в этом учреждении.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, так как Департамент образования с ним не согласен, судом не были в полной мере и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу и правильно применены нормы административного права. Далее в жалобе описаны обстоятельства правонарушения фактически в редакции протокола об административном правонарушении, приложены копии документов, которые в деле уже имеются. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, представитель Департамента образования поддержала жалобу по доводам, изложенным в нем, указала, что, по мнению Департамента, состав правонарушения по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, указанного в протоколе об административном правонарушении, по данному делу у ФИО1 ФИО13 имеется.

ФИО1 ФИО14 в суде возражала против жалобы, поддержала законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу, указав, что при рассмотрении дела, были в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, нормы законодательства применены правильно. 

В судебное заседание районного суда автор жалобы не явилась, данные о надлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются.

Суд определил рассмотреть жалобу без ФИО6, оснований для ее обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется, ее неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей второй инстанции обстоятельств дела, достаточных для разрешения жалобы. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Действительно, согласно части 3 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. В соответствии с Примечанием к этой норма Закона понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Полномочия суда (вышестоящего суда) при рассмотрении жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего

Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу положения ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, рассматривающий настоящую жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

То есть, по данному делу об административном правонарушении единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 г.

Однако, таких существенных нарушений процессуальных требований по данному делу об административном правонарушении мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в отношении ФИО1 ФИО15 допущено не было. Не приведено их фактически и в жалобе директора Департамента образования. Не указано на них и представителем Департамента в суде. 

Доводы жалобы и представителя Департамента образования в суде фактически сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, которые надлежаще, в достаточной мере и в порядке ст.26.11 КоАП РФ были исследованы мировым судьей, суждения об этом в обжалованном постановлении имеются. 

С оценкой этих доказательств, суд второй инстанции согласен.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении в отношении ФИО1 ФИО16 производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В отличие от доводов жалобы нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены в достаточной мере.

В постановлении мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, в том числе приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом, доводы жалобы и доводы, приведенные представителем Департамента образования в суде при ее рассмотрении, не содержат правовых аргументов, ставящих под объективное сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует учесть и то, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По данному делу об административном правонарушении 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 ст.4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

В связи с чем, жалоба директора Департамента образования Ярославской области ФИО6 не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО17 – оставить без изменения, 

а жалобу директора Департамента образования Ярославской области ФИО6 – без удовлетворения.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)