№ 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина

при секретаре судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

с участием прокурора Зарипова А.Р., представителя ФИО3 - ФИО4, представителей ООО «Медицина красоты» – ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина красоты» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина красоты» о компенсации морального вреда, указав, что 21 мая 2014 года, истец обратилась в ООО «Медицина красоты» за консультацией о состоянии своего внешнего облика и возможности его улучшения.

Между истцом и ответчиком был заключён рамочный договор на оказание платных медицинских услуг № 28982921, согласно которому ответчик принял на себя обязательство об оказание платных косметологических медицинских услуг, а ФИО3 обязалась оплатить указанные услуги и соблюдать медицинские рекомендации ответчика. 

В день заключения договора, лечащим врачом, ФИО7, были проведены диагностические мероприятия, собраны необходимые сведения и даны рекомендации.

27 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание специализированных платных медицинских услуг 28982921/14. Предметом договора являлась платная медицинско-эстетическая (косметологическая) услуга «

<

данные изъяты>», стоимость которой составила 41 325 рублей. Неотъемлемой частью этого договора является информированное согласие на проведение процедуры «

<

данные изъяты>». Указанное информированное согласие не содержит сведений о возможности возникновения ситуации, при которой придётся удалять все нити. Именно такая ситуация и наступила, поскольку после проведения процедуры, в результате установки нитей наступил 

<

данные изъяты>. Указанный факт подтверждается дневником пациента, в котором в записи от 27 мая 2014 года указано: «Установка 

<

данные изъяты> Это отдельная операция, не предусмотренная договором. Согласия на ее проведение пациент не давала. В результате удаления нитей, которые удалось удалить лишь частично, образовались 

<

данные изъяты>. При этом пациента, находящегося в состоянии расстройства от полученного негативного результата, лечащий врач ФИО7 заставила расписаться в акте к договору от 27 мая 2014 года, согласно которому качеством оказанных ответчиком услуг пациент удовлетворён и претензий не имеет. Лечащий врач ФИО7 сообщила, что в произошедшем ничего опасного нет. Предложила оплатить другую косметическую услугу, которая устранит все возникшие дефекты, и более того, создаст тот эстетический результат, для получения которого пациент и обращалась за медицинской услугой.

28 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание специализированных платных медицинских услуг 28982921/14. Предметом договора являлась платная медицинско-эстетическая (косметологическая) услуга «

<

данные изъяты>», стоимость которой составила 49 875 рублей. Неотъемлемой частью договора является информированное согласие на проведение процедуры 

<

данные изъяты>. Из информированного согласия следует, что в результате проводимой процедуры происходит 

<

данные изъяты>. После проведения этой процедуры состояние пациента не улучшилось, более того, оно существенно ухудшилось.

Как указано в информированном согласии на проведение процедур, все негативные последствия процедуры по 

<

данные изъяты>» в норме исчезают не более чем через 14 дней. 

<

данные изъяты> самоустраняются не позднее чем через 3 месяца. Все негативные последствия процедуры 

<

данные изъяты>» в норме исчезают не позднее чем через 3 месяца.

Процедура установки нитей на шею была проведена некачественно, требования к безопасности услуги не были соблюдены. В результате нити пришлось удалять, и это удаление оказалось возможным лишь частично. Ожидаемый результат достигнут не был, наоборот, внешний облик пациента существенно ухудшился. Проведённая на следующий день реабилитационная процедура не была показана при имеющемся анамнезе и не могла привести к обещанным лечащим врачом результатам. Более того, после проведения этой процедуры, внешний облик пациента дополнительно существенно ухудшился. Не смотря на это, пациента, находящегося в состоянии ещё большего расстройства от полученного негативного результата, лечащий врач ФИО7 заставила снова расписаться в акте к договору от 28 мая 2014 года, согласно которому качеством оказанных ответчиком услуг пациент удовлетворён и претензий не имеет.

После произошедшего, истец указала на то, что услуги оказаны некачественно, представляют опасность для её здоровья, потребовала возврата денежных средств и устранения возникших негативных последствий для её внешнего вида и здоровья. Лечащий врач ФИО7 и директор ООО «Медицина красоты» приняли решение о возврате уплаченных за услуги денежных средств и назначили реабилитационные мероприятия, которые продолжались почти 9 месяцев. За это время истец множество раз посещала клинику ООО «Медицина красоты» для проведения этих процедур. В результате всех проведённых ответчиком процедур внешний вид пациента не вернулся к исходному состоянию. Наоборот, на 

<

данные изъяты>, подвергшейся манипуляциям, образовались 

<

данные изъяты>, которые причиняют боль и создают неприемлемые эстетические последствия для внешнего вида.

Ответчик утратил фотографии пациента, выполненные при оказании косметологических услуг, что установлено решением суда. Указанное обстоятельство лишает истца возможности представить полные и исчерпывающие доказательства степени причинённого эстетического вреда коже лица. Для устранения последствий причинённого эстетического вреда показано проведение операции, которая не гарантирует его устранение. 

Произошедшее оказало глубокое воздействие на состояние нервной системы и психики потерпевшей. Все это время потерпевшая находилась в затяжной депрессии, получала помощь психолога. 7 июля, 10 сентября, 15 ноября 2014 года истец обращалась за психологической помощью. До обращения за косметологическими услугами истец имела хорошее общее здоровье и здоровье сердечно-сосудистой системы. Расстройство нервной системы, стресс, переживания привели к нарушениям работы сердца, перепадам артериального давления. 2 июня 2014 года и 13 августа 2014 года у истца произошли гипертонические кризы. 28 апреля 2016 года у ФИО3 произошел 

<

данные изъяты>. 

Учитывая сроки наступления психологических проблем, 

<

данные изъяты>, истец полагает, что они находятся в причинно-следственной связи с некачественно оказанными медицинскими услугами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 2 150 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, до перерыва представитель ФИО8, уточненные исковые требования поддержали и окончательно просили взыскать 1 850 000 рублей компенсации морального вреда за перенесенные нравственные и физические страдания, обусловленные причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека и 300 000 рублей компенсации морального вреда за отказ представить информацию о здоровье потребителя, повлекший невозможность судебной защиты нарушенного права (л.д. 61-62).

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске ответчиком сроков исковой давности. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 указала, что дефекты при оказании ООО «Медицина красоты» медицинской помощи ФИО3 отсутствуют. Вред жизни и здоровью истца, оказанной ответчиком 27 мая 2015 года услугой по нитевому лифтингу мягких тканей шеи с использованием нитей «АПТОС» с последующим их удавлением, а также оказанной услугой аппаратного лифтинга «Face Tite», не причинен. Прямой причинно-следственной связи между оказанными ООО «Медицина красоты» услугами и произошедшими у ФИО3 

<

данные изъяты> не имеется. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также устанавливает требования к качеству оказания медицинских услуг.

В частности, статья 2 Федерального закона определяет качество медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 4 Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются:

- соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

- приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

- доступность и качество медицинской помощи.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется в том числе путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния (статья 6 Федерального закона).

Качество медицинской помощи обеспечивается в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (статья 10 Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона.

В п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года между ФИО3 (пациент) и ООО «Медицина красоты» (исполнитель) заключен договор №28982921/14 на оказание платных медицинских услуг.

21 мая 2014 года ФИО3 врачом ФИО7 даны рекомендации, в том числе по 

<

данные изъяты>

27 мая 2014 года между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг №28982921/14 согласно которому ООО «Медицина красоты» обязалось оказать ФИО3 медицинскую услугу по «

<

данные изъяты>. Перед проведением процедуры «

<

данные изъяты>», лечащий врач ФИО7 разъяснила ФИО3 цель и суть процедуры, особенности течения восстановительного периода. Также была разъяснена возможность появления 

<

данные изъяты>, которые в норме могут сохраняться от 3 до 14 суток, о чем свидетельствует подписанное ФИО3 информированное согласие. 

27 мая 2014 года ФИО3 проведена процедура по «

<

данные изъяты>», после чего, согласно дневнику пациентки ФИО3, в этот же день указанные нити были удалены лечащим врачом в связи с невыполнением своих функций. 

Согласно подписанному ФИО3 акту оказания услуг по «

<

данные изъяты>» к договору №28982921/14, указанный договор выполнен сторонами в полном объеме. Пациент качеством, оказанных исполнителем услуг удовлетворен, никаких претензий к исполнителю не имеет. 

Как следует из искового заявления и сведений, содержащихся в дневнике пациентки, 28 мая 2014 года на нижнюю часть лица ФИО3 проведена процедура 

<

данные изъяты>», о чем был заключен отдельный договор на оказание медицинских услуг №28982921/14 от 28 мая 2014 года. 

ФИО3 подписан акт оказания услуги по 

<

данные изъяты> Претензий по объему и качеству оказанной услуги, при подписании акта, истцом не предъявлено.

Ответчиком денежные средства, оплаченные за оказанные услуги, возвращены ФИО3 в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

2 июня 2014 года ФИО3 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ «Городская больница №11», поставлен диагноз 

<

данные изъяты> 

13 августа 2014 года ФИО3 вновь обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ «Городская больница №11», поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

С 28 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года ФИО3 находилась на лечении в ФГАО «Казанский (Приволжский) федеральный университет учреждение (медико-санитарная часть)» с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Истец ссылаясь на то, что некачественное оказание ответчиком услуг по «

<

данные изъяты> повлекло причинение опасного для ее жизни тяжкого вреда здоровью, просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 850 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 04 октября 2018 года по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия дефектов оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между инфарктом миокарда истца и оказанными ответчиком в период с 21 мая 2014 года по 09 февраля 2015 года услугами.

Согласно заключению экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от 30 мая 2019 года, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> развившимся у ФИО3

В целях разъяснения заключения экспертов и в связи с заявленным ходатайством стороны истца о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в судебном заседании был допрошены члены экспертной комиссии: ФИО и ФИО которые в целом подтвердили выводы изложенные в экспертном заключения.

Из пояснений ФИО следует, что 

<

данные изъяты>.

Из пояснений ФИО следует, что 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, последовательны. 

Члены экспертной комиссии ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе пояснения сторон, медицинская документация. 

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами. 

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Истец и ее представители доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представили.

Доводы стороны истица о необъективности и неполноте заключения экспертов отклоняются как несостоятельные. Сведений о том, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы у сада не имеется. 

С учетом анализа представленных в материалах дела доказательств, принимая во внимание пояснения экспертов, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными ООО «Медицина красоты» услугами по «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» и заявленными истцом последствиями. Поскольку повреждений лицевых нервов нет, деформаций лица, рубцов на лице ФИО3 не выявлено, суд исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии обезображивания лица истца. Следовательно, требование о компенсации морального вреда за перенесенные нравственные и физические страдания, обусловленные причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, в размере 1 850 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Доводы истца и ее представителя об отсутствии согласия истца на проведение процедуры по удалению нитей, не достижение после оказания услуг желаемого результата, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественном оказании услуг, связанные с этим нравственные переживания, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между оказанными услугами и резвившимися у истца заболеваниями. 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При оказании услуг истцу выполнялось фотографирование истца до, во время и после оказания медицинской услуги.

Представитель ФИО3 12 мая 2017 года обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему копий всех фотографий пациента на бумажном или электронном носителе, выполненных при оказании услуги.

Ответчик в письме № 103 от 22 мая 2017 года отказал в выдаче запрашиваемых фотографий, ссылаясь на пункт 5.3 договора на оказание платных медицинских услуг № 28982921 от 21 мая 2014 года, которым установлено, что фото и видеоматериалы, выполненные в рамках оказания медицинских услуг, являются собственностью клиники. Также в ответе указано, что истцу в полном объеме была представлена медицинская документация, составленная и полученная в ходе оказания медицинских услуг по договору.

Не согласившись с ответом, ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Казани с требованием обязать ответчика передать истцу копии всех фотографий пациента (на бумажном или электронном носителе).

Решением Советского районного суда г. Казани от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года следует, что «решение суда об отказе в иске является обоснованным в силу следующего. Ответчик не может предоставить запрашиваемые ФИО3 информацию из-за выхода из строя компьютера, на котором хранились фотографии, а также сервера организации, куда были помещены указанные фотографии для сохранения в качестве архива».

Указанное обстоятельство установлено судебным актом. 

Однако, в ходе рассмотрения дела часть фотографий ответчиком приобщена в материалы дела. 

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика по несвоевременному предоставлению указанных фотографий, нарушены права ФИО3 на получение и информации о состоянии здоровья истца.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные фотографии были найдены при смене места нахождения клиники ООО «Медицина красоты», судом не принимаются, поскольку ответчик, оказывающий на профессиональной основе медицинские услуги, обязан был обеспечить надлежащее хранение указанных фотографий и выдать их по требованию истца.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Не предоставление ответчиком фотографий ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Поскольку о нарушенном праве на получение информации о состоянии своего здоровья, ФИО3 стало известно только из письма № 103 от 22 мая 2017 года, при этом с требованием о компенсации морального вреда в связи с непредставлением фотографий она обратилась в суд 2 августа 2018 года, в силу положений п. 1 ст. 208 ГК РФ, срок давности по указанному требованию истцом не пропущен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований (10 000), с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований в размере 5 000 рублей.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина красоты» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина красоты» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина красоты» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани..

Судья: Ф.Р. Шафигуллин