Дело №2- 410/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Красносельской С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Слоны» к ФИО1 1ИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 1ИО. истцом перечислено 2515100 руб. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ООО «Слоны». Учитывая, что денежные средства до настоящего времени ФИО1 1ИО. истцу не возвращены, истец просит, с учетом уточнений 0т ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в сумме 1815100 руб., проценты по договору займа 924064,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65520,11 руб. (т. 1 л.д. 3-7, 94-99).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Слоны» ФИО2 2ИО. иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 1ИО. по ордеру адвокат Воронова 3ИО. поддержала доводы своего доверителя, изложенные в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 78-79).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, а также иные документы.

Такое платежное поручение и иные документы подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном документе договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В подтверждение наличия заемных обязательств ФИО1 1ИО. перед истцом, конкурсный управляющий ООО «Слоны» ссылается на банковскую выписку, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика перечислено 2515100 руб. по договору денежного процентного займа. Суд не может принять данное доказательство в качестве допустимого в подтверждение заключенного договора займа, исходя из того, что данный документ не отражает всех существенных условий договора займа и не позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Из выписки не следует, кто в данных отношениях выступал заемщиком, а кто займодавцем, не следует цена договора, размер процентов, условия и сроки возврата займа. Оригинал договора займа, либо его копия, которые содержали бы существенные условия договора, суду представлены не были. Как пояснил суду конкурсный управляющий истца, первичные документы бухгалтерского учета и какая-либо документация, опосредующая хозяйственную деятельность ООО «Слоны», в его распоряжении отсутствует. 

Наличие данной задолженности объективно не подтверждено и представленной суду бухгалтерской отчетностью истца за 2012 год. Указание в бухгалтерском балансе за 2012 года на наличие непогашенной перед истцом задолженности по краткосрочным заменым обязательствам в сумме 4000 000 руб., не свидетельствует о том, что это задолженность образовалась именно по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылки истца на то, что эти обязательства носили краткосрочный характер, противоречат позиции истца относительно сроков возврата займа. Краткосрочными признаются, по общему правилу, обязательства со сроком исполнения до одного года. Если предположить, что срок возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( на который истец ссылается в обоснование иска) наступил в 2012 году, то срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком. Задолженности же по долгосрочным заемным обязательствам, согласно тому же бухгалтерскому балансу за 2012 года, перед истцом у сторонних организаций и граждан не имелось, что также косвенно подтверждает позицию ответчика об отсутствии у него неисполненных обязательств перед ООО «Слоны».

Довод представителя истца о том, что согласно выписке по счету, ответчик возвратил часть заемных средств в сумме 700000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227), также сам по себе не может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных обязательств.

Адвокат ответчика по ордеру Воронова 3ИО. суду пояснила, что ее доверитель никаких денежных средств у истца не брал и никаких обязательств по поводу возврата денежных средств не давал, также пояснила, что до 2013 года ответчик являлся учредителем ООО «Слоны» и мог перечислять на счет истца какие-то денежные средства по иным основаниям. 

Стороной истца данные доводы не опровергнуты.

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что конкурсным управляющим ООО «Слоны» доказательства представляются выборочно. Так, банковские выписки представлены не по всем расчетным счетам, которые имелись в наличии у истца в спорный период времени, и только за период времени с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012. Однако, данные документы также достоверно не отражают движение денежных средств по счетам истца и не опровергают доводов ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Кроме того, суд учитывает следующее. Как установлено из представленных суду документов, истец уже обращался к ФИО1 1ИО. с требованиями о взыскании указанных денежных средств, однако, в обоснование иска ссылался на нормы ст. 1102 ГК, полагая сумму, перечисленную ответчику неосновательным обогащением. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие отношений займа между сторонами не подтверждается достаточными объективными письменными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Слоны» к ФИО1 1ИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья : 

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2017 года.