Дело № 1-177\2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«13» декабря 2017 год г. Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В., 

при секретаре Кременской С.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Косова М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника: адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по 

<

адрес> ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут она, находясь около домовладения № расположенного по 

<

адрес> получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 300 рублей, которые он передал ей с просьбой оплатить за него коммунальные платежи за принадлежащее ему домовладение №, расположенное по 

<

адрес> Указанные денежные средства ФИО1 положила в свой кошелек, где хранила вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 10 часов 00 минут у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 имея доступ к денежным средствам Потерпевший №1 в сумме 6 300 рублей, не обладая полномочиями по их хранению и своевольному распоряжению, осознавая что ее действия будут являться для Потерпевший №1 тайными, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное время не установлено, проследовала в г.Котово Волгоградской области, где потратила указанные денежные средства на собственные нужды, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 300 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный ему материальный и моральный вред, каких-либо претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела за примирением сторон. 

Ее защитник - адвокат Воронянский А.В. не возражал против прекращения в отношении своей подзащитной уголовного дела, поскольку она примирилась с потерпевшим, который ходатайствует о прекращение уголовного дела. 

Государственный обвинитель Косов М.М. возражая против удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1 считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1, впервые привлекаемая к уголовной ответственности, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину в совершении которого признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшим Потерпевший №1 и загладила причиненный по ее вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. 

Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимой вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1. 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. 

Судья: Н.В. Баркова