Уголовное дело № 70RS0006-01-2024-000107-69

№1-54/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 12 марта 2024 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю., 

при секретаре Лоренц О.Е.,

с участием: государственного обвинителя Крейзан Е.С.,

подсудимого К,

защитника – адвоката Щеголева П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К, (иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый К управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах. 

Он, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата) за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствии со ст.ст.70,73 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата)) в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев, вновь (дата) в вечернее время в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (далее по тексту - Правила дорожного движения), умышленно, с целью совершения поездки, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем марки ВАЗ «21053» государственный регистрационный знак (номер), начав движение от дома по (адрес) и двигаясь на нем по улицам (адрес), у магазина «Три кита», расположенного по (адрес) был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), которым в 19.49 час. этого же дня был отстранен от управления данным автомобилем, после чего в указанном месте в результате проведения с его согласия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у него при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения - содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,444 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый К виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе дознания. 

При допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания он пояснил, что ранее он судим по ст.264.1 УК РФ. (дата) он распивал крепкий алкогольный напиток и лег спать лишь в утреннее время (дата). В вечернее время (дата), он находясь в состоянии «похмелья», сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ «21053» государственный регистрационный знак (номер) припаркованного у гаража по (адрес) в (адрес) и совместно с Б поехал к своему дому, заехав в магазин «Светлана» за пивом. Однако двигаясь по (адрес) он заметил автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками, в связи с чем припарковал свой автомобиль у магазина «Три кита», при этом испугавшись, он перелез на заднее пассажирское сиденье. Сотруднику полиции Д он признался о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, после чего с использованием системы видеофиксации он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, в связи с чем инспектор ДПС предоставил ему алкотектор, свидетельство о его поверке и новый мундштук, продув в который у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,444 мг/л., с чем он согласился, а затем у него был изъят автомобиль (л.д.109-112).

Показания К были проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол, из содержания которого следует, что подсудимый указал маршрут движения автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак (номер) (дата) в вечернее время под его управлением в состоянии алкогольного опьянения – от дома по (адрес) до магазина «Три кита», расположенного по (адрес) в (адрес), где он был отстранен от управления данным автомобилем сотрудником ДПС (том (номер) л.д.115-121).

Оценивая показания К, в том числе при проверке показаний на месте, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Д, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), в судебном заседании и в ходе дознания (том (номер) л.д.63-66) следует, что в середине января 2024 года неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле совместно с инспектором Ф, им был замечен автомобиль марки «ВАЗ» белого цвета без государственных регистрационных знаков, двигающийся по (адрес) в сторону (адрес) в (адрес). В связи с чем, с помощью проблесковых маячков данный автомобиль был остановлен у магазина «Три кита», расположенного по (адрес). При этом, когда указанный автомобиль остановился, то водитель перелез на заднее сидение. Водитель представился К, при этом у него отсутствовали документы на автомобиль, а также от него исходил явный запах алкоголя, в связи с чем с использованием системы видеофиксации К был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, в связи с чем ему были предоставлены алкотектор марки «Юпитер» и новый мундштук, продув в который у последнего подтвердилось состояние алкогольного опьянения, с результатом которого К согласился. Также было установлено о наличии у К непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ и принадлежности автомобиля последнему на основании договора купли-продажи. При этом время на видеорегистраторе могло не совпадать с реальным временем, однако в протоколах указано реальное время их составления (том (номер) л.д.63-66). 

Аналогичные показания показаниям свидетеля Д об обстоятельствах отстранения (дата) К с признаками алкогольного опьянения от управления автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак (номер) даны свидетелем Ф, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) (том (номер) л.д.67-70).

Согласно показаниям свидетеля Б, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) в вечернее время он на автомобиле марки «ВАЗ 21053» белого цвета принадлежащем К и под управлением последнего, который находился в состоянии «похмелья», с (адрес) проехали сначала в магазин за пивом, а затем поехали по (адрес) в сторону (адрес) в (адрес), где автомобиль остановили сотрудники ДПС и в этот момент К перепрыгнул с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, после чего К прошел в патрульный автомобиль (том (номер) л.д.71-73). 

Показания указанных выше свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Протоколом с учетом определения об исправлениях, согласно которым в 19.49 час. (дата) у здания по (адрес) в (адрес) К был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак (номер) в связи с наличием у него признака, позволяющего полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (том (номер) л.д.6,7).

Согласно акту с учетом определения об исправлениях (дата) в 20.22 час. в отношении К, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак (номер) при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, с использованием видеофиксации проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте – по (адрес) в (адрес) при помощи технического средства измерения - алкотектора марки «Юпитер», результат освидетельствования составил 0,444 мг/л, с которым К согласился, что также подтверждается чеком (том (номер) л.д.8-11). 

(дата) сотрудником ДПС Д у К был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак (номер), что подтверждается протоколом изъятия и определением об исправлениях (том (номер) л.д.12,13).

Составленные сотрудником ДПС документы об административном правонарушении и видеозапись, как и автомобиль, были переданы дознавателю, осмотрены и зафиксированы их индивидуальные признаки, что подтверждается протоколами выемки и осмотра.

При этом в ходе осмотра видеозаписи с участием К и его защитника зафиксированы остановка легкового автомобиля у здания и порядок прохождения освидетельствования К (дата) на состояние опьянения на месте с предоставлением алкотектора, документа о его поверке и мундштука, результата алкотектора – 0,444 мг/л, о чем были составлены документы (том (номер) л.д.5,36-60). 

(дата) приговором мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) К осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. На основании постановления этого же мирового судьи от (дата) обязательные работы были заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по (адрес) по отбытию основного наказания (дата). При этом дополнительное наказание на основании ст.70 УК РФ было присоединено к наказанию назначенному по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев. Основное наказание К отбыл (дата), дополнительное - (дата), что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), постановлением этого же мирового судьи от (дата), приговором Асиновского городского суд (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), справкой об освобождении ФКУ ИК-4 УФСИН России по (адрес) и ответом ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) (том (номер) л.д.82-85,88,89,91-93,102).

Как следует из карточки учета, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21053» белого цвета государственный регистрационный знак (номер) указанный автомобиль зарегистрирован на Э (том (номер) л.д.21-25).

Однако, согласно показаниям свидетеля Э в ходе дознания (том (номер) л.д.74,75) принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21053» белого цвета государственный регистрационный знак (номер) в августе 2023 года он продал молодому мужчине путем заключения договора купли-продажи, не сняв его с регистрационного учета. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. 

При этом, в судебном заседании государственный обвинитель в подтверждение виновности К в инкриминированном ему деянии сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции Д относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов последнего - в той части, где К признался ему в том, что накануне употреблял спиртное и сел за управление автомобилем. 

Однако в соответствии с положениями части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что также соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от (дата) (номер)-О, от (дата) (номер)-О-О, от (дата) (номер)-О-О и других. 

При таких обстоятельствах показания свидетеля Д в указанной части являются недопустимым доказательством и не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого. 

Суд находит, что сотрудниками полиции порядок и основания предъявления К требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и соответствующее оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не нарушены. 

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого К доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что К в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, зная о привлечении его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

Поскольку наказание К по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата) было назначено по совокупности приговоров - в соответствии со ст.70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ и которое впоследствии было заменено лишением свободы, то есть по приговору от (дата) К отбывал наказание по 2 преступлениям, то в соответствии с положениями ст.86 УК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 13-15 Постановления от (дата) (номер) «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», срок погашения судимости за преступление по первому приговору от (дата) подлежит исчислению в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров. Учитывая, что дополнительное наказание по приговору от (дата) К было отбыто (дата), то судимость по приговору от (дата) на момент совершения инкриминируемого ему преступления не погашена. 

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного К, указание на нарушение им п.1.3 Правил дорожного движения, так как данная норма устанавливает общие обязанности для водителей и их нарушение не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. 

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах дела, принимал участие в следственных действиях, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие.

При отбывании дополнительного наказания, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), уголовно-исполнительной инспекцией К характеризуется как лицо, не допускающее нарушений.

Подсудимый социально адаптирован: имеет регистрацию и место жительства, где проживает с гражданской супругой и детьми, трудоустроен без оформления трудовых отношений. 

При этом, вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в данном случае не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении К в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органу дознания. 

При этом дача признательных показаний на первоначальных этапах дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств и совершения преступления в условиях очевидности, так как оно было пресечено сотрудниками правоохранительного органа в момент остановки транспортного средства при наличии у К внешнего признака алкогольного опьянения, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления. А факт признания подсудимым употребления алкоголя не имел значения для процедуры доказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Настоящее преступление совершено К спустя непродолжительное время (менее одного года) после отбытия окончательного наказания по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), по которому неотбытое наказание в виде обязательных работ в связи со злостным уклонением от его отбывания было заменено лишением свободы.

Участковым уполномоченным полиции К по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что воспитательное воздействие ранее назначенного наказания, оказалось недостаточным, не возымело должного воздействия и не достигло своей цели - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения ему альтернативных видов наказания в качестве основного наказания, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, назначает ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, оценив в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему условного осуждения, замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, считает, что цели уголовного наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального наказания, которое, по мнению суда, способно обеспечить исправление К и предупреждение совершения им новых преступлений.

Не имеется и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не усматривается. 

Учитывая категорию преступления, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

В связи с осуждением К к реальному лишению свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела и его личности, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.3, под.«д» п.11 Постановления от (дата) (номер) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» К как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, ранее осужденному к наказанию в виде обязательных работ, которое было замено на основании ч.3 ст.49 УК РФ и отбывавшему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.ст.81,104.1 УПК РФ:

- письменные материалы дела об административном правонарушении и DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- учитывая, что К является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак (номер) что подтверждается показаниями К, свидетелей Б, Х, Д и Ф, который был им использован для совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть К в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- письменные материалы дела об административном правонарушении и DVD-R диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак (номер) хранящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), расположенной по (адрес)

, 50 в (адрес), - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.