Дело № 2-1244/2020 32RS0003-01-2020-003127-08 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 декабря 2017 года ФИО1 был принят на работу на должность мастера, о чем между сторонами был заключен трудовой договор. Кроме того, 9 января 2018 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. С 27 по 28 сентября 2018 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 115845 руб. 40 коп.. С 22 по 24 мая 2019 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 29227 руб. 88 коп.. Общая сумма материального ущерба, возникшего в результате недостачи, составила 145073 руб. 28 коп.. Ответчик согласился с данной суммой и в счет ее погашения 31 мая 2019 года внес денежные средства в размере 31878 руб. 98 коп..31 мая 2019 года между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно условиям которого ФИО1 возмещает недостачу ежемесячно, равными долями, начиная с августа 2019 года в размере 9432 руб. 86 коп.. 31 мая 2019 года в связи с сокращением численности и штата, ФИО1 был уволен. Указывая на то обстоятельство, что материальный ущерб в сумме 97056 руб. 78 коп. до настоящего времени им не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 97056 руб. 78 коп. в счет материального ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3111 руб. 70 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что 29 декабря 2017 года между сторонами заключен трудовой договор, ФИО1 принят на работу на должность «мастер», отдел по газификации.

Согласно п.1.7 должностной инструкции мастера отдела газификации, мастер является материально-ответственным лицом и получает с центрального склада материалы и оборудование, используемые на объектах.

9 января 2018 года между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности.

С 27 по 28 сентября 2018 года в организации была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 115845 руб. 40 коп.. С 22 по 24 мая 2019 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 29227 руб. 88 коп.. Общая сумма материального ущерба, возникшего в результате недостачи, составила 145073 руб. 28 коп.. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией.

Приказами генерального директора предприятия от 17 октября 2018 года и 31 мая 2019 года, суммы недостачи, выявленные при инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении у мастера отдела газификации ФИО1, отнесены на ответственное лицо. 

Как следует из представленных документов, ответчиком, в счет погашения недостачи, 31 мая 2019 года внесены денежные средства в размере 31878 руб. 98 коп..

31 мая 2019 года между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно условиям которого ФИО1 обязуется возместить ущерб, причиненный работодателю в размере 113194 руб. 30 коп. в течение 12 месяцев, равными долями, начиная с августа 2019 года. 

Также, согласно условиям соглашения, в случае расторжения трудового договора независимо от обстоятельств такого расторжения, работник обязуется уплатить оставшуюся сумму задолженности в рамках данного соглашения.

Как указано истцом, за период действия соглашения, ФИО1 уплачено 16137 руб. 52 коп., доказательства выплаты оставшейся части в размере 97056 руб. 78 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 97056 руб. 78 коп.

При этом суд учитывает, что данная денежная сумма ответчиком не оспорена, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в выявленной недостаче.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения от 4 декабря 2019 года, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в то время как исходя из цены иска, размер государственной пошлины должен был составлять 3111 руб. 70 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3111 руб. 70 коп.

При этом, истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» материальный ущерб в размере 97056 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3111 руб. 70 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Слепухова