Дело № 2-551/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что основании заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 под управлением (марка обезличена)

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля «(марка обезличена)» застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

(дата) Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 

(дата) ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 339 500 руб.

(дата) по заказу истца проведена независимая экспертиза поврежденной автомашины в "А.". Согласно заключения эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляют 528 300 руб.

(дата) истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Однако до настоящего времени требование истца не исполнено ответчиком в добровольном порядке, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 60 500 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, 60 500 руб. - неустойку за период с (дата) по (дата), 5 000 руб. компенсацию морального вреда, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 4 000 руб., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать соглашение ФИО1 и ЗАО «МАКС» о размере страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС «(марка обезличена)», госномер №... в дтп от (дата), недействительной сделкой, нарушающей требования закона и иного правового акта и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 500 руб., неустойку за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда - 5 000 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба - 4 000 руб., штраф, в обоснование указав, что ответчиком не произведена доплата страхового возмещения, в нарушение ст.ст.15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 60 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заключениями эксперта и специалиста.

По делу потерпевший настоял на проведении независимой экспертиза в "А.", а страховщик настоял на проведении независимой судебной экспертизы в порядке ст. 12 и ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», что исключает наличие оснований для применения соглашения между страховщиком и потерпевшим в качестве достаточного и допустимого доказательства о размере ущерба.

В любом случае в силу положений п.п. 18-19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относят также расходы на материалы и запасные части, необходимые доя восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом, размер которых определяется в порядке, установленном Банком России.

Указание в соглашении положения о размере страхового возмещения, не соответствующего размеру, подлежащих страховому возмещению расходов, рассчитанному в порядке п.п. 18-19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», нарушает положения закона и является ничтожным, поскольку нарушает права одной из сторон. И если страховщик участвует в соглашении как профессиональный участник рынка, то потерпевший является потребителем, который не может объективно и своевременно оценить предложенные условия о размере ущерба.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил суду, что ответчик злоупотребил своими правами, поскольку представил оспариваемое соглашение после назначения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против заявленных требований, пояснив суду, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения, ответчиком истцу выплачена сумма, согласно указанному заключению. Просил учесть, что истцом не указано, какому закону не соответствует оспариваемое соглашение. Поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле (дата), ФИО2 и ПАО «СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 12 ст.12 вышеуказанного Федерального закона (в редакции на дату страхового случая) - 12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 13 вышеуказанной статьи - Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ - Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №....

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 под управлением "С.М.Е."

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля «(марка обезличена)» застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

(дата) Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и с предоставлением всех необходимых документов для страховой выплаты.

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и согласно заключения № №... от (дата) размер ущерба был определен в размере 339 500 руб. (315 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 24 500 руб. - утс).

(дата) между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии со ст. 409 ГК РФ, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего (дата) с участием автомобиля «(марка обезличена)».

В размере 315 000 руб. и УТС - 24 500 руб.

Судом установлено, что (дата) ответчиком указанные суммы были выплачены истцу, что подтверждается материалами дела и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Оспаривая соглашение от (дата), в соответствии со ст. 166-168 ГК РФ, истец указывает, что соглашение является недействительной сделкой, поскольку сделка не соответствует закону, каждая из сторон настаивала на проведении экспертизы, что противоречит ст. 12 п. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому отсутствуют основания для применения соглашения между сторонами в качестве достаточного и допустимого доказательства о размере ущерба. Кроме того, соглашение противоречит положениям п.п. 18-19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку размер страхового возмещения не соответствует реальному ущербу. Кроме того, соглашение было представлено ответчиком после назначения судебной экспертизы. 

С указанными выводами суд не может согласиться, поскольку соглашение заключено сторонами добровольно, заключение от (дата) по своей сути является калькуляцией размера ущерба и наличие указанного документа не препятствует заключению соглашения.

Кроме того, судом установлено, что истцом была получена сумма, определенная в соглашении, в полном объеме (дата).

Также судом установлено, что истец был согласен с указанной суммой и не оспаривал соглашение до (дата), т.е. более года с момента получения страхового возмещения.

За определением размера страхового возмещения истец обратился в "А." (дата) - до заключения соглашения, но, несмотря на это, подписал соглашение о выплате страхового возмещения в согласованной с ответчиком сумме, что подтверждает его волю на заключение оспариваемого соглашение и желание урегулировать спор получением суммы в размере 339 500 руб.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора.

Довод представителя истца о том, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку возможность заключения такого соглашения, без проведения экспертизы, прямо предусмотрено законом. 

Поскольку судом не установлено, что соглашение противоречит закону, в том числе ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст. 1064, 15 ГК РФ, то требование истца о признании соглашения о размере страхового возмещения ущерба от (дата) недействительной сделкой, нарушающей требования закона и иного правого акта и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит в силу ст. 166-168 ГК РФ.

Наличие в материалах дела доказательств об ином размере ущерба не является основанием для признания соглашения недействительным, поскольку стороны при определении размера страхового возмещения пришли к обоюдному соглашению об ином размере ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу по соглашению от (дата) выплачено страховое возмещение в полном объеме - 339 500 руб., обязательство считается исполненным, поэтому требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и установленный законом 20-дневный срок с момента получения заявления о страховом возмещении ((дата) - заявление, (дата) - выплата).

Поскольку судом установлено, что ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, а также в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков по проведению независимой экспертизы, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская