РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

19 декабря 2024 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к МБУ «Спецавтохозяйство» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы и их представитель ФИО9 просят взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство» в пользу малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 500 000 руб., в пользу ФИО4 за причиненные нравственные страдания и переживания компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., в пользу ФИО5 за причиненные нравственные страдания и переживания компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., указывая на то, что 04.05.2024г. в 14:20 у 

<

адрес> поселка Центральной усадьбы совхоза «Озеры» городского округа 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ Соболь 231073 гос.номер М382МА790, принадлежащий МУП «Спецавтохозяйство», нарушил требования пункта 9.10, 17.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, который получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, закрытый перелом левой ключицы со смещением, рваноушибленная рана правого бедра 3х5см, ушибленная рана правой височной области. С 04.05.2024г. по 18.05.2024г. малолетний ФИО2 находился на стационарном лечении в детском хирургическом отделении детской больницы ГБУЗ МО 

<

адрес> центр охраны материнства и детей 

<

адрес>. От полученных в результате ДТП травм ребенок до настоящего времени полностью не восстановился, продолжает наблюдаться у врача – хирурга и невролога, имеются жалобы на плохое самочувствие, запоминание (последствия ЗЧТМ и сотрясения головного мозга), у него появилась боязнь гулять на улице, что так же причиняет нравственные страдания и его родителям.

Представитель МУП «Спецавтохозяйство», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 20 минут у 

<

адрес> поселка Центральной усадьбы совхоза «Озеры» городского округа 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ Соболь 231073 гос.номер М382МА790, принадлежащий МУП «Спецавтохозяйство», при движении в жилой зоне, обозначенной знаком 85.21, нарушил требования пункта 9.10, 17.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжу часть на самокате слева направо относительно движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от 24.07.2024г. относятся к вреду средней тяжести». 

26.09.2024г. в отношении ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором указано на нарушение им пункта 17.1 Правил дорожного движения.

Административный материал в отношении ФИО3 рассмотрен Озерским городским судом 

<

адрес> (дело №). Постановлением Озерского городского суда 

<

адрес> от 12.11.2024г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В рамках указанного административного дела ФИО3 свою вину в совершенном им административном правонарушении признал полностью. В судебном заседании он пояснил, что работает в должности водителя в МУМ «Спецавтохозяйство», в тот день развозил рабочих организации. 

Согласно медицинских документов с 04.05.2024г. по 18.05.2024г. ФИО2 находился на стационарном лечении в детском хирургическом отделении детской больницы ГБУЗ МО 

<

адрес> центр охраны материнства и детей 

<

адрес>. После прохождения стационарного лечения ребенок выписан в удовлетворительном состоянии с последующим наблюдением у хирурга, ношением колец Дельбе и ограничением физических нагрузок 1 месяц. 

Согласно заключению эксперта № от 24.07.2024г., составленного ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Каширского судебно-медицинского отделения, полученные несовершеннолетним ФИО2 травмы в соответствии с Методическими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, повлекли средний тяжести вред здоровью. 

Таким образом, суд считает доказанным, что несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью источником повышенной опасности. Поскольку МУП «Спецавтохозяйство» является собственником транспортного средства марки ГАЗ Соболь гос.номер М 382 МА 790, а также непосредственным работодателем ФИО3, то именно оно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного несовершеннолетнему ребенку ФИО2 и его законным представителям морального вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая с одной стороны, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, длительность его лечения, невозможность в этот период вести полноценный образ жизни, его несовершеннолетний возраст, с другой стороны - степень вины ответчика, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что в пользу несовершеннолетнего подлежит взысканию компенсация морального вреда 150 000 руб., в пользу родителей по 15 000 руб. каждому, в остальной части иска надлежит отказать.

Доводы истца, в той части, в которой отказано, судом отклоняются, т.к. испрашиваемая сумма является чрезмерной, не соответствующей тяжести телесных повреждений, полученных в ДТП, обстоятельствам дела, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России?скои? Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объе?м заявленных требовании?, цена иска, сложность дела, объе?м оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи…, утвержденных решением № Совета АПМО от 22.10.14г. при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

г) составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей;

За участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции – не менее 5 000 руб. в день ( с выездом от 7 000р. до 10 000р.) (п.16). 

Таким образом, разумной суммой с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема представленных стороной доказательств, составления искового заявления является 35 000 руб.

В остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Доводы истца, в удовлетворении которых отказано, судом приняты быть не могут как противоречащие принципам разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема представленных стороной доказательств. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Коломна подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 150 000 руб., в пользу ФИО4 – 15 000 руб., в пользу ФИО5 – 15 000 руб., расходы по представительству в суде 35 000 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Коломна 20 000 руб.

Ответчиком может быть подано заявление в Озёрский городской суд 

<

адрес> в 7 дней с момента получения копии решения об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 27.12.24г.