Дело № 2-196/2020

24RS0007-01-2020-000068-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вятских В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Вятских В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных издержек мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вятских В.В. под управлением Вятских В.В. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении материального ущерба в результате ДТП является Вятских В.В.

Гражданская ответственность Вятских В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составила 93632 рубля 56 копеек. 

За проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля им было оплачено 6000 рублей.

Также, им было оплачено за составление искового заявления в суд 4000 рублей, государственная пошлина 3189 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчик Вятских В.В. пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. Стоимость восстановительного ремонта сильно завышена. Автомобиль истца не может столько стоить.

Третье лицо М, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыва на исковое заявление не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такие вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вятских В.В. под управлением Вятских В.В. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении материального ущерба в результате ДТП является Вятских В.В.

Гражданская ответственность Вятских В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал Вятских В.В. на основании договора купли-продажи.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Следовательно, ФИО1 вправе обратиться в суд с иском к Вятских В.В. о взыскании ущерба, и Вятских В.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вятских В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ: нарушение п. 8.8 ПДД РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП является Вятских В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № составляет 93632 рубля 56 копеек с учетом износа.

Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей.За проведение технической экспертизы истцом было оплачено 6000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика оспорена указанная выше стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 183523 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 71692 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 231786 рублей, стоимость годных остатков 53652 рублей 00 копеек.

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе представленных материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебное заседание истцом ФИО1 представлены: выписки с сайта о приобретении запасных частей, которые не являются новыми, ранее бывшими в употреблении; выписка о движении по счету денежных средств ФИО1, согласно которой им были переведены денежные средства разным лицам. При этом, доказательства, подтверждающие перевод денежных средств в счет оплаты запасных частей, не представлены.

Таким образом, признавая экспертное заключение обоснованным и достоверным, суд, приходит к выводу о том, что с Ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа комплектующих изделий в размере 71692 рубля, поскольку из обстоятельств дела следует, что истцом выбран более распространенный способ исправления повреждений транспортного средства- приобретение и использование для восстановления автомобиля не новых запасных частей, ранее бывших в употреблении.

Кроме того, истцом ФИО1. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3189рублей.

С ответчика Вятских В.В. не подлежат взысканию расходы по оплате размера стоимости услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей, поскольку для определения размера подлежащих возмещению убытков, по определению суда была проведена экспертиза, стоимость которой была оплачена ответчиком, и основанием для взыскания суммы ущерба суд признает оценку, выполненную экспертом ООО «Красноярская оценочная компания». 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления размере 4000 рублей суд полагает обоснованными. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2350 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Вятских В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Вятских В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71692 рубля 00копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 4000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2350рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Вятских В.В. о взыскании суммы ущерба в размере 21940 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 838 рублей 24 копейки, расходов по оплате оценки в суме 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: М.М. Толстых

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда 

<

адрес>.

Копия верна

Судья М.М. Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова