Дело № 2-1211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 марта 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО3 ФИО9 к ООО «Фирма «Старко» в защиту прав потребителя,

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО3 ФИО10 обратилось в суд с иском к ООО «Фирма «Старко» с требованиями о взыскании в ее пользу неустойки в размере ----- руб. за период с 02.06.2014 по 15 декабря 2016, штрафа в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» и в пользу ФИО4 в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска, указано, что 20.11.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения адрес по цене ----- руб. Однако, в помещении истцом были обнаружены недостатки - не был установлен автоматический пожарный извещатель. 21.05.2014 Истец обратилась к Ответчику с претензией, в которой просила возместить ей расходы, которые необходимо будет понести при исправлении недостатков. Требование истца подлежало исполнить ответчику в соответствии со ст. 22 Закона « О защите прав потребителей» в срок до 01 июня 2014г. Однако, данный срок Ответчиком был нарушен. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12.12.2016 на ООО «Фирма Старко» была возложена обязанность устранить недостаток путем установки автономного пожарного извещателя типа ИП 212-142. Автономный пожарный извещатель был передан истцу 15 декабря 2016 г., то есть с нарушением срока. Сумма неустойки по расчетам истца составляет за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 02.06.2014 г. по 17.10.2016 г. в размере ----- руб., за нарушение срока устранения недостатков помещения за период с 18 октября 2016 г. по 15 декабря 2016 г. ----- руб., которые истец добровольно уменьшает до ----- руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Старко» неустойку в размере ----- руб. за период с 02 июня 2014 по 15 декабря 2016, штраф в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» и в пользу ФИО4 в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ЧРОО «Лига защиты потребителей» ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснив, что полагает к отношениям сторон не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, т.к. предметом договора является нежилое помещение, которое не предполагает использования для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а Истец является директором фирмы ООО «Юридическая помощь». 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданских дел №№ 2-1211/2017, 2-5320/2016, суд приходит к следующему. 

В ходе разбирательства дела установлено, что 20.11.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения адрес по цене ----- руб.

Указанное помещение имело недостаток - отсутствие пожарного дымового оптико-электронного автономного извещателя ИП 212-142. Указанные обстоятельства были установлены вступившим 13 января 2017 г. в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу №2-5320/2016 по иску ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО3 ФИО11 к ООО «Фирма «Старко» в защиту прав потребителя. В соответствии с данным решением на ООО «Фирма «Старко» возложена обязанность устранить недостатки нежилого помещения № адрес, принадлежащем на праве собственности ФИО3 ФИО12 путем установки в помещении пожарного дымового оптико-электронного автономного извещателя ИП 212-142, с ответчика в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда ----- руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ----- руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя ----- руб. и штраф в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ----- руб.

Также указанным решением было установлено, что отношения сторон является отношениями потребителя и продавца. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

21.05.2014 Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков.

Претензия полежала удовлетворению не позднее 31.05.2014. Как следует из материалов дела требование Истца удовлетворено 15 декабря 2016.

Таким образом, просрочка составила 926 дней, сумма неустойки ----- (----- х -----% х -----) руб. Уменьшена истцом до ----- руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из товарной накладной от 06.03.2015 г., предоставленной ответчиком, стоимость извещателя пожарного ИПР 513-10 (1 шт.) составляет 187 руб. (748 : 4шт.)

Учитывая, что стоимость устранения недостатков, срок устранения которых был нарушен Ответчиком, составила 187 рублей, то есть во много раз меньше исчисленной Истцом суммы неустойки, принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом, характер недостатков, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что подлежащие взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, учитывая компенсационную природу неустойки, суд уменьшает сумму неустойки до ----- руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа составляет ----- руб., из которых ----- руб. подлежат взысканию в пользу Истца, и ----- руб. - в пользу обратившейся с иском общественной организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере ----- руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» в пользу ФИО3 ФИО13 неустойку в размере ----- руб. -----, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ----- руб. ----- коп.

В удовлетворении искового требования в части взыскания остальной суммы неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ----- руб. ----- коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ----- руб. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года.

Судья Н.И. Филиппова