Дело№2-50/2025

(59RS0002-01-2024-003854-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 25 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б., 

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, третьи лица Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области", ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", индивидуальный предприниматель ФИО5, МО МВД России "Муромский", 

установил:

ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы по страховому случаю, в заявлении заявителем был выбран способ осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала направление на ремонт на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила претензию.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уведомило финансовую организацию о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного требования заявителя к финансовой организации удовлетворила, обязав финансовую организацию организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией было выдано направление к индивидуальному предпринимателю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заявителем автомобиль был передан индивидуальному предпринимателю ФИО5

Как установлено, поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, осмотрено по направлению страховщика и выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. 

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 311600,00 руб. 

Стоимость экспертного заключения составила 9000,00 руб. Стоимость услуг по разборке-сборке автомобиля для осмотра составляет 2100,00 руб.

В настоящее время автомобиль отремонтирован за счет личных средств. Стоимость восстановительного ремонта составила 488231,00 руб., что подтверждается договором заказ-наряда, актом на выполненные работы, квитанцией по оплате денежных средств за ремонт.

Истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных средств.

При несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет: 400000 * 1% * 467= 1 868000 рублей, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика 400 000,00 руб.

Ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 100000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 488231,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., моральный вред в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50 % от заявленных требований, убытки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы в размере 9000,00 руб. по оплате экспертного заключения, расходы по подготовке к осмотру в размере 2100,00 руб.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, в суд представитель не явился, в доводах возражений указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24- 

<

данные изъяты> требования ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО2 заявлял требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 186986 руб. 33 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11100 руб. 00 коп., неустойки, по которым финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в суд истцом также заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Истец фактически выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг., иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин не заявлено.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправил ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА–индивидуальный предприниматель ФИО5

То обстоятельство, что заявитель не направляет на СТОА транспортное средство для его восстановления, не порождает его право на смену страхового возмещения в одностороннем порядке.

Истцом представлен заказ-наряд на сумму 488231,00 руб., превышающую установленную страховую сумму 400000,00 руб.

В случае осуществления ремонта по направлению страховщика автомобиля 

<

данные изъяты> стоимость ремонта, превышающую 400 000,00 руб. оплачивал бы сам ФИО2, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Если суд найдет требования истца обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взыскание штрафных санкций не должно служить целям обогащения, действия ПАО Страховая компания «Росгосстрах» при рассмотрении заявления осуществлены в полном объеме в соответствии с условием заключенного договора страхования, действующего законодательства, сложившейся судебной практикой.

Страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с законодательством, права истца не нарушал, тем самым не причинял физических и нравственных страданий. С учетом характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, просит снизить размер, подлежащий взысканию до 1000,00 руб.

Расходы по подготовке экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Полагает, что требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Третье лицо Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по 

<

адрес>» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представитель не явился, направил письменные пояснения, указав, что в соответствии с пунктом 22.3 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по 

<

адрес>», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом и видом деятельности Учреждения за счет средств федерального бюджета является обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России.

Согласно пункту 12.4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций.

При этом фактически транспортные средства используются УМВД России по 

<

адрес> и территориальными органами МВД России на районном уровне, подчиненными УМВД России по 

<

адрес>.

С этой целью оформляется приказ о вводе в эксплуатацию либо о передаче транспортных средств в порядке исполнения приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 1.4 приказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию транспортных средств» данное транспортное средство введено в эксплуатацию и закреплено за руководством МО МВД России «Муромский», передано в безвозмездное пользование МО МВД России «Муромский» по договору о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества, закрепленного за ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяющим свое действие на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, автомобиль передан для использования в служебной деятельности указанного подразделения.

Водитель ФИО3 не является сотрудником (работником) ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области», не подчинен по службе начальнику ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области», состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с МО МВД России «Муромский» (оперуполномоченный ОУР).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО4, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МО МВД России «Муромский».

Третье лицо МО МВД России «Муромский» о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> собственник ФИО2, под управлением ФИО7

Вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра /л.д.14-15 т.1/.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 160600,00 руб., без учета износа -277 907,00 руб. /л.д.219-220 т.1/.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «

<

данные изъяты>» /л.д.218 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Страховая компания «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием предоставить перечень деталей, подлежащих замене, также сообщить общую стоимость ремонта, исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта или выплатить стоимость восстановительного ремонта /л.д.173-174 т.1/.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» электронным письмом от 23.06.2023г. уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как выдано направление на СТОА ООО «

<

данные изъяты> /л.д.159 т.1/.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, взыскании страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кооперации и деятельности кредитных организаций № У23-76330/5010 в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказано /л.д.207-212 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от истца поступило заявление о направлении документов /л.д.108 т.1/.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило заявителя об отказе в выдаче запрашиваемых документов /л.д.109 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием выплатить неустойку, страховое возмещение в размере 400000руб. /л.д.175 т.1/.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как выдано направление на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» /л.д.178 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» получен отказ СТОА ООО «

<

данные изъяты>» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, так как СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный Федеральным законом ОСАГО срок 30 дней, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем ТС частей по ценам, установленным РСА.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об организации восстановительного ремонта либо в денежной форме, выплате неустойки.

<

данные изъяты> вынесено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

данные изъяты> на ПАО Страховая компания «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца /л.д.41-50 т.1/.

<

данные изъяты> ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 отправлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО5

<

данные изъяты>. в адрес ПАО Страховая компания «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием выплатить страховое возмещение с учетом износа в размере 186986,33 руб., расходы на экспертизу в размере 11100,00 руб., неустойку в размере 321616 руб. 49 коп. /л.д.17-19 т.1/.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» письмом от 

<

данные изъяты>. уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как выдано направление на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО5 /л.д.20 т.1/.

<

данные изъяты>. истец передал автомобиль индивидуальному предпринимателю ФИО5 /л.д.52 т.1/.

Ремонт автомобиля произведен не был, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311600,00 руб., с учётом износа 187000,00руб. /л.д.33 т.1/.

Автомобиль отремонтирован за счет личных средств истца.

Стоимость восстановительного ремонта составила 488231,00 руб., что подтверждается договором заказ-наряд на работы №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ /л.д.73-77 т.1/.

По инициативе Финансового уполномоченного 

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №№ которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 207567,00 руб. (без учета износа), 118000,00 руб. (с учетом износа) /л.д.132 т.1/.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-Ф3.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №-Ф3).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В данном случае судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА «

<

данные изъяты>». В связи с отказом СТОА «

<

данные изъяты>» от ремонтных работ в рамках выданного направления на ремонт, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

До настоящего времени обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО Страховая компания «Росгосстрах» надлежащим образом исполнена не была.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков с ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ 1).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

По ходатайству ПАО Страховая компания «Росгосстрах» определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Заключением судебной экспертизы № даны следующие выводы: 

Соответствие характеру повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых указан в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76т.1) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, предоставленным в материалах дела, приведено в таблице 2 главы 1 настоящего заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> из выводов при ответе на вопрос № (фактически полученные повреждения транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1221300,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 188000,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 320400,00 руб. 

Экспертиза ООО «

<

данные изъяты>» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. 

Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений судебной экспертизы.

При определении размера убытков, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным принять во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 320400,00руб.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Также судом учитывается, что из предоставленных в материалы дела документов (договор заказ-наряд на сумму 488231,00руб., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму488231,00 руб., кассового чека на сумму 488231,00 руб.) следует, что истцом были понесены расходы, связанные с самостоятельной организацией восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 488231,00 руб. Таким образом, размер убытков истца составляет 488231,00 руб. 

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что действительная сумма убытков, которую истец понес в связи с отсутствием ПАО Страховая компания «Росгосстрах» организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет именно 488231,00 руб.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона N 40-Ф3 предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-Ф3 размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае судом установлено, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На сумму неисполненного ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-Ф3.

В абзаце 1, 2 пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи12 Закона об ОСАГО). 

В данном случае согласно экспертизе сумма страхового возмещения составляет 320400,00руб. 

Таким образом, за период с 

<

данные изъяты>. (с учетом заявленного периода) размер неустойки составил 320400*0,5%*471=754542,00 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик заявил требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчиком не приведено объективных доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд считает целесообразным снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300000,00 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ПАО Страховая компания «Росгосстрах» прав истца как потребителя, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование ФИО2 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ПАО Страховая компания «Росгосстрах», нарушения прав потребителя на своевременное исполнение ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и понесенных истцом нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы СТОА в случае организации восстановительного ремонта. Соответственно, сумма штрафа не может быть начислена на сумму, превышающую размер восстановительного ремонта, определенный на основании Единой методики без учета износа.

Размер восстановительного ремонта, определен на основании Единой методики без учета износа - установлен экспертным заключением ООО «Пермский центр автоэкспертиз», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320400,00руб. 

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из суммы 320400,00руб., то есть на сумму восстановительного ремонта транспортного средства, не выплаченную ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 160200,00 руб. (320400*50%=160200руб.)

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что штраф в сумме 160200,00 руб. не соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком. 

Таким образом, суд полагает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной суммы штрафа до 80000,00руб.

Доводы ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отсутствии права истца на взыскание убытков вместо страхового возмещения, предусмотренного условиями договора ОСАГО, не основаны на законе.

Указанные доводы суд считает несостоятельными.

В Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, однако в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-K1 23-10-K 1.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. 

Судом установлено, что после отказа СТОА «

<

данные изъяты> от проведения ремонта, для определения суммы ущерба, вызванной защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, ФИО2 обратился к оценщику ООО «

<

данные изъяты>», оплатив согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ 9000,00 руб. /л.д.22, 24-40 т.1/. При этом согласно заказ наряда на работы № понес расходы за выполненную работу в размере 2100,00 руб. /л.д.23 т.1/.

Указанные расходы фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения таких расходов суд находит необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на составление заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000,00 руб., расходы по подготовке к осмотру транспортного средства в размере 2100,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11383,21 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 488231,00 руб., неустойку в размере 300 000,00 руб., моральный вред в размере 15000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб., расходы на заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000,00 руб., расходы по подготовке к осмотру транспортного средства в размере 2100,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11383,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.