УИД 61OS0000-01-2024-001627-54

Дело № 3а-53/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.

при ведении протокола помощником судьи Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок по уголовному делу № 120016000960001435, в котором она признана потерпевшей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве ОРП на ТО ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону находится уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленным лицом. Производство по уголовному делу не окончено, длительность уголовного досудебного производства превысила разумные сроки. ФИО5 от производства следственных действий не уклонялась, препятствий следственным органам не создавала, своими правами не злоупотребляла. Общий срок уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела составил более 4 лет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 просила суд присудить компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) как финансовый орган и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

От Минфина России, МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области поступили письменные возражения, в которых представители просят отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Мироненко Е.А. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

ФИО5, представители Минфина России, МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, непредставление доказательств уважительности причин неявки и отсутствие оснований для отложения заседания суда, предусмотренных статьями 150, 152 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы, изложенные в поступивших возражениях, исследовав и оценив письменные доказательства, материалы уголовного дела № 120016000960001435 в двух томах, надзорные производства прокуратуры г. Ростова-на-Дону, Советского района г. Ростова-на-Дону № 177ж-2024 и № 484ж-2023/08 соответственно, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Закон о компенсации в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации).

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1 и 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 УПК РФ).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

По результатам изучения материалов уголовного дела № 120016000960001435 и надзорных производств судом установлено следующее.

31 мая 2018 года ФИО5 обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о преступлении по факту противоправного завладения ФИО1 принадлежащим ей автомобилем Рено Мастер, 2014 года выпуска. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 897, что подтверждено талоном-уведомлением ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31 мая 2018 года.

Вышеуказанное заявление ФИО5 из ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было направлено в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, куда поступило 27 сентября 2018 года (КУСП № 29493).

Заявление ФИО5 повторно зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 25 марта 2019 года за № 9122, о чем свидетельствует исправление даты заявления с «31 мая 2018 года» на «25 марта 2019 года».

27 марта 2019 года старшим участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону была опрошена ФИО5, которая пояснила, что 30 мая 2014 года она по договору купли-продажи приобрела автомобиль в кредит в автосалоне «Рено Мастер» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН После оформления кредитного договора ФИО5 со своим знакомым ФИО1 отправились в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, где указанный автомобиль зарегистрирован на имя административного истца. Автомобиль ФИО5 передала в пользование ФИО1 Позже, 27.05.2017 г., ей стало известно, что указанный автомобиль по договору купли-продажи от 5 марта 2015 года продан ФИО1 и поставлен им на учет в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. ФИО5 утверждает, что договор купли-продажи автомобиля от 5 марта 2015 года она не заключала.

В этот же день от ФИО5 получены копии договоров купли-продажи автомобиля от 30 мая 2014 года, а также от 5 марта 2015 года, по которому продавцом является ФИО5, а покупателем - ФИО1, копия страниц паспорта ФИО1

28 марта 2019 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток – до 8 апреля 2019 года.

4 апреля 2019 года по постановлению старшего участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону материал проверки по сообщению ФИО5 о преступлении передан в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для принятия законного и обоснованного решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Указанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года.

10 мая 2019 года по постановлению УУП ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону материал проверки по заявлению ФИО5 передан в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

15 августа 2019 года по постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону материал проверки по заявлению ФИО5 передан в ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлениями от 15 октября 2019 года, 26 декабря 2019 года, 25 апреля 2020 года материал проверки передавался из ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и из ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В рамках проверки по сообщению о преступлении сотрудниками полиции получены объяснения ФИО5 (28 августа 2019 года, 26 декабря 2019 года, 24 апреля 2020 года), ФИО2 (28 августа 2019 года).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию на территории обслуживания ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 1 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 159 УК РФ, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2020 года постановление от 1 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное. Прокурором даны указания о необходимости опроса ФИО1

Указания надзирающего прокурора не были выполнены.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию на территории обслуживания ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 2 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 УК РФ, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением начальника ОРП на ТО ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24 апреля 2020 года постановление от 2 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28 мая 2020 года по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело № 120016000960001435 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 июня 2020 года ФИО5 была признана потерпевшей. В этот же день она была допрошена в качестве потерпевшей, признана гражданским истцом.

В материалах уголовного дела гражданский иск ФИО5 отсутствует. Представитель административного истца суду пояснила, что гражданский иск ФИО5 в рамках уголовного дела № 120016000960001435 не предъявляла.

Следователем в рамках уголовного дела 1 июля 2021 года у ФИО5 произведена выемка карточки учета транспортного средства от 27 мая 2017 года, сшива документов расчета задолженности по кредитному соглашению на 30 марта 2016 года, выписки из лицевого счета за период с 10 июня 2014 года по 30 июня 2021 года. В этот же день полученные в ходе выемки документы признаны вещественными доказательствами, произведен их осмотр.

30 августа 2022 года следователем получено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 30 августа 2022 года № 1-698, согласно выводам которого подпись от имени ФИО5 в копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 5 марта 2015 года выполнена не ФИО5, а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. С данным заключением ФИО5 ознакомлена 20 сентября 2022 года.

Постановлением следователя от 11 мая 2023 года уголовное дело № 120016000960001435 переквалифицировано на часть 4 статьи 159 УК РФ.

11 июля 2023 года следователем повторно допрошена в качестве потерпевшей ФИО5

20 августа 2024 года следователем из АО «ЮниКредит Банк» получены копии документов кредитного досье по заключенному с ФИО5 кредитному договору.

06 августа 2024 года следователем допрошен свидетель ФИО3

В ходе предварительного следствия следователем начальнику ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 9 августа 2022 года, 12 сентября 2022 года, 18 октября 2022 года, 11 мая 2023 года, 15 февраля 2024 года, 10 июня 2024 года, 8 ноября 2024 года, 30 декабря 2024 года давались поручения об установлении места нахождения ФИО4. и о его доставлении для допроса.

Данные поручения исполнены не были.

Заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону 18 июня 2021 года, 30 июня 2023 года, 29 января 2024 года, 26 апреля 2024 года, 9 июня 2024 года органу предварительного следствия вносились требования об устранении нарушений требований федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия, в которых указывалось на допущенную следователем волокиту по делу, отсутствие контроля со стороны руководителя следственного органа, а также не необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий.

Указания прокурора в полном объеме следствием не выполнены.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно в срок по 30 декабря 2024 года приостанавливалось (19 раз).

Так, 28 июля 2020 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2021 года с указанием на его незаконность, неполноту следственных действий.

По аналогичным основаниям предварительное следствие приостанавливалось постановлениями следователя от 29 июня 2021 года (отменено в тот же день), от 29 июля 2021 года (отменено 5 августа 2022 года), от 5 сентября 2022 года (отменено в тот же день), от 5 октября 2022 года (отменено в тот же день), 5 ноября 2022 года (отменено 12 апреля 2023 года), 11 июня 2023 года (отменено в тот же день), 11 июля 2023 года (отменено 21 августа 2023 года), 21 сентября 2023 года (отменено 25 сентября 2023 года), 25 октября 2023 года (отменено 30 ноября 2023 года), 30 декабря 2023 года (отменено 22 января 2024 года), 22 февраля 2024 года (отменено 25 марта 2024 года), 30 апреля 2024 года (отменено в тот же день), 30 мая 2024 года (отменено в тот же день), 30 июня 2024 года (отменено в тот же день), 28 августа 2024 года (отменено 30 августа 2024 года), 30 сентября 2024 года (отменено в тот же день), 30 ноября 2024 года (отменено 30 декабря 2024 года).

Постановления о приостановлении предварительного следствия отменены как незаконные и необоснованные.

Сведения о принятых после 30 декабря 2024 года процессуальных актах по уголовному делу отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Порядок реализации права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом соблюден: административный иск подан в суд 29 ноября 2024 года до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления от 30 ноября 2024 года о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 120016000960001435 с даты подачи заявления (31 мая 2018 года) до дня приостановления предварительного расследования (30 декабря 2024 года) составила более 6 лет и 6 месяцев.

Оценивая соответствие общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу требованиям разумности, суд отмечает следующее.

Дело не имело существенной правовой сложности, указанное ФИО5 преступление отнесено к категории тяжких преступлений, материалы уголовного дела представлены в 2 томах, собран малозначительный объем доказательств, по делу признано потерпевшим одно лицо, допрошен один свидетель, проведено одно экспертное исследование.

Суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности. Фактическая сложность предварительного расследования обусловлена совершением противоправных деяний неустановленным лицом, что требовало выполнения комплекса следственно-оперативных действий.

За весь период предварительного расследования по уголовному делу № 120016000960001435 вынесено 19 постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления отменялись в связи с их незаконностью и необоснованностью, а также в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда дополнительных процессуальных действий.

После возобновления предварительного следствия во всех случаях давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания, следователями игнорировались и не выполнялись, повторно направлялись формальные запросы, выносились постановления о приостановлении предварительного следствия без производства каких-либо процессуальных действий.

После отмен постановлений о приостановлении предварительного следствия 21 августа 2023 года, 25 сентября 2023 года, 30 ноября 2023 года, 30 августа 2024 года до вынесения последующих постановлений о приостановлении предварительного следствия (21 сентября 2023 года, 25 октября 2023 года, 30 декабря 2023 года, 30 сентября 2024 года) каких-либо процессуальных действий не производилось.

Суд также учитывает, что проверка законности и обоснованности вынесенных следователем постановлений о приостановлении предварительного следствия руководителем следственного органа и надзирающим прокурором не всегда производилась своевременно.

Так, постановление о приостановлении предварительного следствия от 28 июля 2020 года отменено и.о. заместителя прокурора спустя более 7 месяцев (26 марта 2021 года), постановление от 29 июля 2021 года отменено руководителем следственного органа спустя более 1 года (5 августа 2022 года), постановление от 5 ноября 2022 года отменено заместителем прокурора спустя более 6 месяцев (12 апреля 2023 года).

Кроме того, после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия от 28 июля 2020 года (26 марта 2021 года) следователем предварительное следствие по уголовному делу возобновлено спустя 2 месяца и 3 дня – 29 мая 2021 года.

Период проведения проверки по сообщению о преступлении не представляется возможным охарактеризовать как эффективный, поскольку сотрудниками полиции не установлено место нахождения лица, на причастность которого указано ФИО5 в заявлении о преступлении, данное лицо не было допрошено.

Следователем с 9 августа 2022 года по 8 ноября 2024 года начальнику отдела полиции 7 раз давались поручения об установлении места нахождения ФИО4, его доставлении для допроса. Данные поручения не были исполнены.

Между тем, приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанности не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и постоянно являться на регистрацию в этот орган.

Суд отмечает, что следователем не выполнены неоднократные требования надзирающего прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, выразившиеся в непроведении в полном объеме очевидно необходимых следственных действий, в том числе, в материалах уголовного дела отсутствуют указания начальника следствия в порядке статьи 39 УПК РФ во исполнение требований прокурора. Информации об эффективном контроле за исполнением своих указаний со стороны прокурора и надлежащем реагировании на их неисполнение в уголовном деле также не имеется.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что по уголовному делу следственным органом допущена волокита. Действия названного органа, а также лиц, обязанных в соответствии с нормами УПК РФ осуществлять процессуальный надзор и контроль за их деятельностью, нельзя признать отвечающими требованиям своевременности, достаточности и эффективности, направленными на установление истины по делу, на принятие по делу законного и обоснованного итогового решения.

Указанная длительность производства по уголовному делу превышает разумные сроки и обусловлена бездействием следственных органов, которыми не было принято действенных и эффективных мер по изобличению конкретного виновного лица, неоднократно выносились незаконные постановления о приостановлении предварительного расследования и не исполнялись требования прокурора об устранении выявленных нарушений норм уголовно-процессуального права.

Чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), оказавшие влияние на продолжительность производства по делу, не выявлены.

Оценивая поведение административного истца, суд отмечает, что ФИО5 обратилась в органы полиции с заявлением о преступлении спустя 4 года с момента его совершения (заявление подано 31 мая 2018 года, событие преступления – 30 мая 2014 года) и спустя 1 год с того момента, как она узнала о продаже ФИО1 автомобиля (27 мая 2017 года). Обоснования невозможности своевременно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении административным истцом не приведено.

Очевидно, что мероприятия, направленные на установление лица, совершившего противоправное деяние, если бы были нацелены на получение значительных результатов, должны быть осуществлены непосредственно после того, как орган предварительного расследования узнал о совершенном преступлении, и, безусловно, в тот же момент, когда было начато расследование. С течением времени количество доступных доказательств неизбежно уменьшается, их качество ухудшается, а очевидная неаккуратность следственного органа вызывает сомнения относительно добросовестности следственных мероприятий.

В ходе предварительного следствия ФИО5 занимала активную процессуальную позицию по делу, оказывала возможное содействие следствию в отыскании доказательств и изобличении лица, совершившего преступление, неоднократно обращалась с жалобами на незаконные действия (бездействие) органов предварительного следствия, часть из которых признана обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации административному истцу, суд исходит из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий для административного истца, принципов разумности и справедливости.

ФИО5 в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, получения возможности предъявления требования о возмещении причиненного ущерба; вынуждена был многократно обращаться с ходатайствами, жалобами в органы внутренних дел, в прокуратуру, добиваясь скорейшего завершения досудебного производства по делу, принятия по нему обоснованного решения.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав участника процесса в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь потерпевшего, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства, значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца с учетом ее индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу ФИО5 компенсацию в размере 60 000 рублей. 

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ административному истцу возмещаются расходы на уплату государственной пошлины.

Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2025 года.

Судья В.В. Золотых