12-462/2024 

УИД 63RS0№-59

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2024 года г.о. Самара

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09:14:54 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА 219140 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ). 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО2 обратился с жалобой в Кировский районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219140 государственный регистрационный знак 

<

***> было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Актом приема по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, о чем указано в жалобе. 

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

ФИО1, заявленное в жалобе как лицо, управляющее в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА 219140 государственный регистрационный знак 

<

***> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ 1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:14:54 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА 219140 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что измерения проводились специальным техническим средством «Интегра-КДД, которым и зафиксирована проезд автомобиля на красный свет светофора. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании водителя ФИО1, согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку явку в судебное заседание лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил.

Судом неоднократно предпринимались попытки для вызова свидетеля ФИО1, в судебные заседания, однако последний в судебное заседание не явился. Заявитель также в судебные заседания не является.

Представленные ФИО2 документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку они предоставлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены, не предоставлен договор аренды, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, который передал транспортное средство ФИО1

Вопреки доводам в жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления и решения, должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершение однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (статья 4.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от 26.06 2023 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения, послужившее основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ отношении ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от 26.06 2023 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. прошло больше года после исполнения данного административного правонарушения, и до совершения административного правонарушения, которое оспаривается заявителем.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО2 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку признак повторности совершения административного правонарушения предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отсутствует. 

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения ФИО2, суд приходит к выводу о назначение последнему административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношение ФИО2 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО2 с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Е.Ю.Кузнецова