РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Исаевой Ю.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 ФИО12 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с исковыми требованиями к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 (принадлежащего ФИО5) и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением истца ФИО3. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении является водитель ФИО4, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия № № в филиале ПАО «Росгосстрах». 

Ответственность истца ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серия № № в филиале СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с правилами прямого возмещении вреда ДД.ММ.ГГГГ истец известил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая путем подачи соответствующего заявления и всех необходимых документов.

Осмотр ответчиком был организован ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 196500 рублей. 

По мнению истца, полученное им страховое возмещение не достаточно для восстановления автомобиля в состоянии, в котором он находился на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, поэтому истец для определения стоимости ущерба самостоятельно обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты>». Согласно заключению независимого специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составила 308 100 рублей. За составление отчета истец оплатил 7000 рублей. 

Кроме того, истец был вынужден понести расходы по оформлению нотариально заверенных копий документов и доверенности на представителя в размере 2140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просил выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере 118600 рублей, сославшись на заключение независимого специалиста ООО «Альян-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания не произвела выплату, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд и после уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах»: 

недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111 600 рублей,, 

штраф в соответствии со ст.16 ч.3 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 55800 рублей, 

расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 

возмещение почтовых расходов в сумме 320 рублей,

возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2140 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением, направил в суд письменные возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением истца ФИО3 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, который находится в собственности истца ФИО3, получил механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО4, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № была застрахована по полису ОСАГО № № в филиале ПАО «Росгосстрах». 

Ответственность истца ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № № в филиале СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в Страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и было ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Получив заявление ФИО3, страховая компания организовала осмотр транспортного марки 

<

данные изъяты> государственный номер №. Автомобиль был осмотрен специалистами 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 196 500 рублей.

Эта сумма была оплачена истцу в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец самостоятельно обратился в 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа составила 308 100 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить ему сумму невыплаченного страхового возмещения, копия которой приобщена к материалам дела. Вместе с претензией направлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания не произвела выплату разницы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 301519 рублей. 

В заключении эксперт указал, что технический анализ повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной на схеме ДТП, и при осмотре места ДПТ, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДПТ позволяют утверждать, что в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть повреждены детали и кузовные элементы, расположенные в правой передней боковой части кузова. 

Указанное заключение эксперта в части определения повреждений, полученных транспортным средством при заявленных обстоятельствах происшествия, и стоимости восстановительного ремонта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Выводы заключены подтверждены опросом эксперта ФИО6. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

При этом, в соответствии со ст. 12 п.19 ФЗ "Об ОСАГО" при определении страхового возмещения должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Таким образом, исходя из положений п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая размер страховой суммы и факт выплаты в добровольном порядке страховой суммы, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № за вычетом произведенных выплат в сумме 301519 – 196 500 = 105 019 рублей. 

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 7 000 рублей, оплаченную в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, а так же п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», сумма в размере 7000 рублей, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. является его убытками.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Поскольку права истца ответчиком были нарушены, в связи с несвоевременной и не полной выплатой суммы страхового возмещения, имеются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме, необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 56 009 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета (105 019 + 7 000 \2).

При этом, суд полагает, что не имеет правового значения тот факт, что страховщик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения, т.к. он надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в пределах суммы своей ответственности. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму, взысканную с ответчика в счет компенсации морального вреда, поскольку штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта) и расходов истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы в сумме 320 рублей по курьерской доставке заявления о страховом возмещении и претензии подлежат взысканию с ответчика, так как являются убытками истца. Эти расходы обусловлены наступлением страхового случая, и они необходимы для реализации права на страховое возмещение.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены другие, не указанные в данной статье, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с указанной нормой закона взыскиваются расходы на копирование документов в размере 920 рублей, подтвержденные справкой нотариуса ФИО7.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста копии нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой ФИО1 представляла интересы истца, данной доверенностью ФИО3 уполномочил ФИО1 вести его гражданские и административные дела по вопросам, связанным с наступлением страхового случая в отношении принадлежащего ему транспортного средства 

Таким образом, данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, поэтому расходы на ее составление компенсации не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая частичное удовлетворение иска ФИО3, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 23616 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона была освобождена от оплаты государственной пошлины и ее требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3446 рублей 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам экспертного учреждения Донской центр судебной экспертизы, расходы возложены на страховщика.

Доказательством выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взыскиваются расходы на экспертизу в размере 25000 рублей, поскольку данное экспертное заключение было положено в основу судебного решения и исковые требования истца были удовлетворены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 ФИО13 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО14 страховую выплату в размере 105019 рублей, компенсацию стоимости услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, услуги нотариуса в размере 920 рублей, штраф в размере 56009 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 23616 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу бюджета города Азова государственную пошлину в сумме 3446 рублей 78 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> в размере 25000 рублей 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья