Дело № 2-2202/2024

УИД 49RS0001-01-2024-003471-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко, 

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием представителя истца – ФИО10, представителей ответчиков – ФИО12, ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 является плательщиком алиментов на несовершеннолетнего ребенка - ФИО19 Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу ФИО2.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было обращено взыскание на пенсию истца с произведением удержаний в размере 25%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части содержания пункта 3.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № содержание пункта 3 резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ № изложено следующим образом: «Удержания производить в размере 25% от заработка должника и до совершеннолетия ребенка» заменено на «Удержания производить в размере 50% от дохода должника. Из них 25% - текущие алименты, 25% - в счет погашения задолженности. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 500,01 руб. После погашения задолженности удержания производить в размере 25% от дохода должника и до совершеннолетия ребенка (до ДД.ММ.ГГГГ)».

В период с ноября 2019 года по июль 2023 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> производились удержания суммы задолженности по алиментам из пенсии истца в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных изменений.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на сумму 136 983,65 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк» с расчетного счета, открытого на имя истца, перечислены на депозитный счет Магаданского городского отделения судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ -91 067,05 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 8 609,62 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ -522,07 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ -7 210,58 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 272,62 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ -4271,47 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ -609,45 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ -4 021,77 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 40,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 2 359,02 руб.

Итого с расчетного счета № списаны в счет погашения задолженности денежные средства в размере 136 983,65 руб. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

адрес> по факту излишне удержанных денежных средств в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не дачи ответа на обращения УФССП России по 

<

адрес>.

Как следует из ответа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Нр353-23 обращение истца в части излишне удержанных денежных средств в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в УФССП России по 

<

адрес> по подведомственности.

Как следует из ответа заместителя начальника Магаданского городского отделения судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для корректного расчета задолженности по алиментам направлено требование в ПФР о предоставлении информации по произведенным удержаниям. При поступлении ответа, будет произведен расчет задолженности, о чем заявителю будет сообщено дополнительно.

Повторно с аналогичным заявлением истец обратился в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023/20440002/0н 1491-23 по фактам выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в излишнем взыскании судебными приставим-исполнителями с банковского счета и пенсии денежных средств в общей сумме 97 610,91 руб., врио руководителя УФССП по 

<

адрес> подготовлено представление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены исправления: в связи с полным погашением задолженности в размере 118 283,29 руб., которая согласно сведениям, предоставленных ОСФР по 

<

адрес> значится на ДД.ММ.ГГГГ. Удержания производить в размере 1/4 дохода должника, до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом

На основании изложенного, следует, что убытки в виде переплаты алиментов в размере 98 221,03 руб., причинены истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за правильным исполнением судебного приказа, что является прямым нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Действиями судебных приставов-исполнителей с учетом наличия у истца статуса инвалида 2 группы, истцу причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу излишне взысканных денежных средств в отсутствие иного источника дохода кроме пенсионных и социальных выплат. Изложенное предполагает возможность взыскания компенсации морального вреда в его пользу.

Учитывая характер причинённых истцу страданий, связанных с переживаниями относительно излишне удержанных денежных средств, длительность периода нарушения его права, а также индивидуальные особенности истца полагаем, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО1 в лице Федеральной службы судебных приставов, составляет 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уменьшения исковых требований, истец просит суд взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 убытки в размере 97 079,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы МГОСП № УФССП России по 

<

адрес> у которых находилось на исполнении 50260/15/49013-ИП: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены: ФИО1 Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца, уточенные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его рассмотрения извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закон) или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО11 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО19 Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание алиментов в пользу ФИО2 с ФИО11

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было обращено взыскание на пенсию истца с произведением удержаний в размере 25%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части содержания пункта 3.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Удержания производить в размере 25% от заработка должника и до совершеннолетия ребенка» заменено на «Удержания производить в размере 50% от дохода должника. Из них 25% - текущие алименты, 25% - в счет погашения задолженности. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 500,01 руб. После погашения задолженности удержания производить в размере 25% от дохода должника и до совершеннолетия ребенка (до ДД.ММ.ГГГГ)».

В период с ноября 2019 года по июль 2023 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> производились удержания суммы задолженности по алиментам из пенсии истца в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных изменений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на сумму 136 983,65 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк» с расчетного счета, открытого на имя истца, перечислены на депозитный счет Магаданского городского отделения судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> денежные средства в размере 136 983,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены исправления: в связи с полным погашением задолженности в размере 118 283,29 руб., которая согласно сведениям, предоставленных ОСФР по 

<

адрес> значится на ДД.ММ.ГГГГ. Удержания производить в размере 1/4 дохода должника, до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом

По данным ОСФР по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО11 удержано 136 989,77 руб.

В рамках постановления об обращении взыскания на денежные средства по данному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 перечислено 139 569,19 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ОСФР по 

<

адрес> обязано удерживать 50% дохода должника, из них 25% - на оплату текущих платежей по алиментам и 25% - в счет погашения задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 179 500,01 руб.

Таким образом, размер переплаты составил по алиментным платежам ФИО11 97 079,83 руб. (136 983, 65- (179 500,01- 139 569,19).

Каких-либо иных доказательств наличия у истца задолженности по алиментам в размере 97 079,83 руб., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 была излишне удержана задолженность по алиментам в размере 97 079,83 руб.

На основании изложенного, следует, что убытки в виде переплаты алиментов в размере 97 079,83 руб., причинены истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за правильным исполнением судебного приказа, что является прямым нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и привело к нарушению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), п. 3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (п. 16.1).

Суд учитывает, что поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, задолженность по алиментам отсутствует, что следует из материалов исполнительного производства, объяснений представителя ответчика, излишне уплаченные алименты в связи с их ошибочным начислением не подлежат возврату и перерасчету с учетом положений п. 2 ст. 116 СК РФ за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено. Следовательно, судебные приставы-исполнители не могут взыскать обратно полученные взыскателем денежные суммы в счет оплаты алиментов.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном бездействии должностных лиц ответчика, выразившемся в непринятии должных мер к своевременному, полному и правильному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, что не соответствовало предусмотренным законом задачам и принципам исполнительного производства, и как следствие свидетельствует о нарушении должностными лицами Магаданского ГОСП №, выразившегося в непринятии мер к контролю за правильностью производимых удержаний из пенсии должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что повлекло нарушение прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов подлежат возмещению убытки излишним взысканием отсутствующей задолженности в сумме 97 079,93 руб., что составляет размер причиненных взыскателю убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным удержанием из пенсии ФИО11 указанной суммы.

Ссылка стороны ответчика на перечисление денежных средств на прямую взыскателю, в связи с чем не представилось своевременно верно установить размер задолженности основанием для отказа в удовлетворении исковых требований быть не может, поскольку именно на службе судебных приставов лежит обязанность за полнотой, правильностью и своевременностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Тот факт, что судебными приставами в период с 2019 года по 2023 год не запрашивалась информация о размерах удержанных и перечисленных взыскателю средств, не производился перерасчет задолженности по алиментам, свидетельствует о непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Довод о недобросовестности истца, выразившейся в получении им дополнительного дохода, с которой также подлежали взысканию алименты, стороной ответчика также не подтвержден в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что ФИО11, зная размер своего дохода, заявил о переудержании по алиментам только в июле 2023 года и не воспользовался правом на обращения в службу приставов в связи с незаконным взысканием денежных средств, которые не являлись его доходом в 2022 году и их возврате, следовательно, он не возражал против их списания. Как следует из материалов дела, истец обращался с соответствующими в органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия сотрудников службу судебных приставов, в том числе на непредставление ему службой судебных приставов ответов на его запросы. При этом обращение с соответствующим заявлением в службу судебных приставов или иные органы является правом, а не обязанностью истца. 

Кроме того, данный довод имел бы значение для рассмотрения настоящего спора, если бы действия по уплате алиментов производились истцом добровольно. В настоящем споре же установлено, что задолженность взыскана с него принудительного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как указано в п. 6.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №-П; определения от 16.10. 2001 №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Контроль за удержаниями по исполнительным документам о взыскании алиментов, направленным по месту работы или месту получения иных доходов должника, осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц органа принудительного исполнения судебных актов ФИО11 испытали нравственные страдания в связи с нарушением личных неимущественных прав, так как лишилсь возможности получать пенсию по инвалидности в установленном законом размере с учетом предусмотренных законом удержании и, следовательно, поддерживать необходимый уровень жизнедеятельности и здоровья, то у него возникло право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, переживаний, длительности допущенного нарушения, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (главного распорядителя бюджетных средств) за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО11 в размере 20 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 471 руб., подтвержденные чек-ордером от 3 112.

Также подлежит возвратить ФИО11 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 руб. уплаченную в ПАО Сбербанк по чеку ДД.ММ.ГГГГ код авторизации 994809, в связи с уменьшением исковых требований.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ОСФР по 

<

адрес> судом не установлено, а кроме того требований к ним истцом не предъявлено, исковые требования к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 (СНИЛС №) убытки в размере 97 079, 83 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 112 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО11 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 35 руб. уплаченную в ПАО Сбербанк по чеку ДД.ММ.ГГГГ код авторизации 994809. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату принятия решения суда в окончательной форме – 18 сентября 2024 г.

Судья О.В. Дзюбенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>