Дело № 2-313/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя ответчика Плющ Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 17 июля 2014г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> передать ему в собственность 

<

адрес> общей площадью 37,10 кв.м. Согласно условиями договора срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2015г. 02 июля 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому был измене срок передачи объекта истцу, то есть не позднее 01 июня 2016г. Стоимость квартиры составляет 2 300 200 руб. Решением Железнодорожного городского суда от 26.11.2018г. на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> течение 30 рабочих дней после вступления данного решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 10 января 2019 г., следовательно, недостатки должны были быть устранены до 21 февраля 2019 г. Однако, до настоящего времени решение не исполнено, недостатки не устранены. 27 марта 2019 г. он был вынужден принять указанную квартиру по акту приема-передачи. 18 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем принят к рассмотрению исполнительный лист об обязании устранить недостатки в жилом помещении. По состоянию на 18 ноября 2019 года обязательства ответчиком по исполнительному производству не исполнены. 

Просит суд взыскать с ООО «Управление капитального ремонта и строительства» неустойку в размере 989 086 рублей за нарушение сроков устранения недостатков в жилом помещении за период с 28 марта 2019 года по 09 мая 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 98 908 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.11.2018г. по делу № 2-1908/2018 суд обязал МКП Г.о. Подольск «УКРиС» выполнить определенные виды работ. Следовательно, истец уже воспользовался правом на защиту своих интересов, на основании ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, а именно - безвозмездного устранения обнаруженных недостатков. В свою очередь ООО «УКРиС» находясь в тяжелейшем финансовом положении, частично исполняет решение суда. Те работы, которые не предполагают каких-либо затрат выполнены. Выполнение иных, указанных в решении суда, видов работ предполагают финансовые и временные затраты, периоды, такие как, разработка дорожной карты, составление проектно-сметной документации, технического заключения о соответствии применяемых материалов и изделий, график выполнения работ и другие нормативно-строительные мероприятия. Организация строительства дома, либо его реконструкция - это технически сложный и длительный процесс, требующий систематического подхода, без которого процедура реконструкции может быть нарушена, а технология работ не соблюдена. В настоящее время, ввиду наличия исполнительных производств в отношении ООО «УКРиС» Застройщик лишен возможности ставить в приоритет исполнение того или иного решения судебных органов, очередность определяет судебный пристав- исполнитель. 18.07.2019 года в адрес ООО «УКРиС» судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обязать устранить недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На сегодняшний момент исполнительное производство не окончено, поскольку решение суда ответчиком частично исполняется, и оснований для его окончания у судебного пристава-исполнителя не имеется. Следовательно, требование о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков неправомерны. Истцом не предоставлены доказательства понесенных нравственных страданий и переживаний, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями застройщика и моральным состоянием истца. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года, вступившим в законную силу установлено следующее. 

17 июля 2014 г. между Муниципальным казенным предприятием г. Подольска «Управление капитального ремонта и строительства» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру площадью 35,79 кв.м., расположенную на 13 этаже в 1-й секции. 

Согласно п. 3.1 Договора – стоимость квартиры составляет 2 218 980 руб.

Решением Железнодорожного городского суда от 26.11.2018 г. на ООО «УКРиС» (ранее – МКП г. Подольска «УКРиС») возложена обязанность по устранению недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> течение 30 рабочих дней после вступления данного решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 10 января 2019 г. 

18 июля 2019 г. Подольским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «УКРиС».

С ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 22 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года в размере 50 000 рублей. Компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Однако, до настоящего времени решение не исполнено, недостатки в квартире истца не устранены.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени недоделки в квартиры истца не устранены, с него подлежит взысканию неустойка за период с 28 марта 2019 года по 09 мая 2019 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

2 300 200 руб. х 1 % х 43 дня = 989 086 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 55 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку устранения недоделок в объекте долевого строительства за период с 28 марта 2019 г. по 09 мая 2019 г. в размере 55 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 65000 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 января 2020 г.