Дело № 2-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 02 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2018 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н., 

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховую выплату в размере 34028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, пени, штраф, судебные расходы.

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащем ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> года выпуска.

В результате автомобиль ФИО1 получила механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО2

В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ФИО2, с АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО.

В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № договор ОСАГО заключен не был.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Волго-Вятская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, полученного при ДТП составляет 126328 рублей.

Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 92300 рублей.

После этого он обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему 34028 руб. (126328 руб. – 92300 руб.).

Однако на претензию ответчик не ответил, о причинах не сообщил. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель АО «СОГАЗ» просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в размере 92300 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертами ООО «МЭТР», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет 92300 рублей. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие АО «СОГАЗ» на основании ст.167 ГПК РФ.

Определением суда для участия в деле стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в январе 2018 года в вечернее время он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В с. 

<

адрес> 

<

адрес> на повороте он начал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты> и в этот момент произошло столкновение передней части автомобиля № с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, который от удара ударился в отбойник.

Заслушав объяснения истца ФИО5, третьего лица ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании норм ст. 931 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> селе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, нарушил требования п.9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

В результате автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО2

В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ФИО2, с АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО.

В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № договор ОСАГО заключен не был.

Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 92300 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение (Отчет) эксперта-техника ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба, полученного автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 126328 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика 34028 руб. (126328 руб. – 92300 руб.).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 

Определить в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА стоимость устранения повреждений (с износом) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

Согласно заключению эксперта № выполненного на основании определения суда экспертом ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» стоимость устранения повреждений (с износом) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА, составляет (округлено) 14100 рублей.

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб в размере 14100 рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 92300 рублей. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения отсутствуют.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от искового требования о взыскании страхового возмещения, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Представленное истцом экспертное заключение (Отчет) эксперта-техника ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку в этом экспертном заключении не были учтены и исследованы обстоятельства, установленные в заключении эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

Так экспертом ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» установлено, что механизм образования повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № можно разделить на два этапа: 1 этап – столкновение с автомобилем № государственный номер №; 2 этап – столкновение с препятствием. Эксперт указывает, что при первичном столкновении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № указанные в акте осмотра ООО «Волго-Вятская оценочная компания» повреждения крыла заднего левого, панели задка, усилителя заднего бампера, лонжерона заднего, пола багажника, замка крышки багажника не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого события. Указанная в акте осмотра позиция «перекос кузова» подлежит исключению как не соответствующая приложению 3 к Положению о единой методике. При исследовании повреждений, образованных на втором этапе, эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № не мог произвести наезд на препятствие в указанном месте. Эксперт считает, что повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого события.

Экспертом ООО «Волго-Вятская оценочная компания» указанные обстоятельства не исследовались, и им не давалась никакой оценки в составленном им экспертном заключении. 

При таких обстоятельствах более обоснованной суд считает заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» и принимает его в качестве доказательства причиненных истцу убытков.

При этом суд учитывает также, что заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» выполнено на основании определения суда квалифицированным экспертом со стажем экспертной работы в области технической экспертизы транспортных средств, в исходе дела он прямо или косвенно не заинтересован. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, материалы гражданского дела, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, вывод эксперта является логическим следствием проведенного им исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев