Дело №12-40/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Жирновский районный суд 

<

адрес> 

В составе председательствующего судьи Гущиной И.В. 

С участием ФИО1 и его защитника – адвоката Шпилевой Н.Г. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании «02» декабря 2019 года в городе Жирновске дело по жалобе ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 года в отношении ФИО1 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес> 

в соответствии с которым, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не установил все обстоятельства по делу, то есть наличие самого дорожно-транспортного происшествия, а также наличие и размер ущерба от данного ДТП. Виновным он себя не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем КАМАЗ гос.номер Е524ЕУ/134, в 

<

адрес> примерно в 17 часов 30 минут остановился около магазина, и купив продукты и спиртное, развернувшись около здания магазина, поехал к пруду. Там, пообедав и выпив спиртное, поскольку управлять автомобилем не собирался в течение суток, ждал вызова для погрузки. Только после 19 часов сотрудники ДПС приехали и от них он узнал, что совершил наезд на здание магазина и скрылся с места ДТП. В связи с чем они предложили ему пройти освидетельствование, которое он прошел на месте, но с результатами не согласился и не согласился с протоколом об административном правонарушении. Считает, что протокол составлен необоснованно, поскольку разворачиваясь на улице около здания магазина, он не мог видеть, что прицеп задел угол здания, поскольку это произошло в «слепой» зоне обзора. В связи с чем, место совершения дорожно-транспортного происшествия он не покидал.

Учитывая изложенное, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шпилевая Н.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Шпилевую Н.Г. исследовав материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, управляя т/с «КАМАЗ» (г/н №) в 

<

адрес>а 

<

адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и обоснованной ссылку мирового судьи на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», из которого следует, что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Поскольку переквалификация действий ФИО1 не повлекла ухудшения его положения, что согласуется с положением п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, указанные в жалобе приводились им при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты мировым судьей. Оснований не согласится с выводами мирового судьи не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что он не покидал место ДТП не может быть принят судом во внимание, поскольку он опровергается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым последний вину в совершении данного правонарушения признал, постановление не обжаловал. 

Замечаний со стороны ФИО1 на нарушение процедуры освидетельствования в протоколе не указано, факт подписания им протокола не оспаривается. Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверены.

Выводы мирового судьи доводами жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности судебного постановления не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. 

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене или изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 овича от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно, может быть опротестовано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ. 

Судья: Гущина И.В.