Дело № 7-828/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С., 

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Коренюк Д.А. в защиту Срнич Неманя на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника 129 отделения полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением начальника 129 отделения полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 09 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2025 года защитнику ФИО1 адвокату Коренюк Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В жалобе защитник просит об отмене определения судьи, указывает, что сроки обжалования были пропущены из-за позднего получения защитником копии постановления, недостаточной степени владения ФИО1 русским языком.

ФИО1 и его защитник адвокат Коренюк Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления была вручена ФИО1 в день его вынесения - 09.01.2025 (л.д. 7).

В этой связи обжалуемое постановление вступило в законную силу 21.01.2025.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, первоначально была подана адвокатом Коренюк Д.А. 03.04.2025, однако возвращена без рассмотрения определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2025 года в связи с отсутствием ордера.После устранения недостатков жалоба подана защитником 11.05.2025 (л.д. 20) через отделение почтовой связи.

То есть, как первоначально, так и повторно жалобы поданы со значительным пропуском срока обжалования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, поскольку копия постановления была получена ФИО1, русским языком он владеет в достаточном объеме, а порядок обжалования в постановлении был указан.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не усматриваю, поскольку они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно подать жалобу, в том числе на родном языке, как это предусмотрено ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, тем более что каких-либо требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нормы КоАП РФ не предусматривают.

При рассмотрении жалобы оснований к отмене определения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об 

административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Коренюк Д.А. в защиту Срнич Неманя – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Л.В. Жукова)