Дело № 2-619/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Мацкевич Маи Дмитриевны, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, действующих в своих интересах и в интересах ФИО30 к ТСЖ «Ижора-34», ООО «Эскадра-НН», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, действующие в своих интересах и в интересах ФИО30, обратились в суд с иском к ТСЖ «Ижора-34», ООО «Эскадра-НН», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» о восстановлении срока оспаривания решения очередного общего собрания, признании недействительными договоры.

(дата) истцы уточнили исковые требования, просят:

Восстановить срок оспаривания решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Ижора-34» от (дата) по вопросу возможности размещения оборудования ПАО «Мегафон», поскольку истцы об этом собрании не уведомлялись, о существовании такого решения узнали в судебном заседании (дата) по делу №..., протокол данного собрания до настоящего времени у истцов отсутствует.

Признать недействительным, ничтожным решение очередного общего собрания членов ТСЖ «Ижора-34» от (дата) по вопросу возможности размещения оборудования базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон» на крыше многоквартирного ... г. Н.Новгорода.

Признать договор от (дата), заключенный ТСЖ «Ижора-34» с ПАО «Мегафон» от (дата) о размещения оборудования (средств связи) на кровле многоквартирного дома, недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать договоры, заключённые ТСЖ «Ижора-34» с ЗАО «НСС» (ныне ООО «Т2 Мобайл») №... от (дата), ОАО «ВымпелКом» от (дата), ОАО «Мобильные ТелеСистемы» №... от (дата), ПАО «Мегафон» от (дата) прекращенными в силу ст. 416 ГК РФ в связи с утратой статуса ТСЖ «Ижора-34» управляющей компании многоквартирным домом и обязать ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» демонтировать своё оборудование сотовых, размещённое на крыше ...

Признать переуступки ТСЖ «Ижора-34» ООО «Эскадра-НН» прав и обязанностей по договорам: №... от (дата) с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», №... от (дата) с ЗАО «НСС» (ныне ООО «Т2 Мобайл»), от (дата) с ОАО «ВымпелКом», от (дата) с ПАО «Мегафон», оформленную дополнительным соглашением №... от (дата) к договору №... от (дата) и д.р., недействительными, ничтожными сделками и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании ФИО1, ФИО6 (представляющие истцов по доверенностям) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что до ноября 2014 года управлением многоквартирного ... г.Н.Новгорода занимались ТСЖ «Ижорская 34 А» и ТСЖ «Ижора-34». В период с 2011 года по 2016 год ТСЖ «Ижора-34» заключило договора с ЗАО «НСС» (ныне ООО «Т2 Мобайл»), с ОАО «ВымпелКом», с ОАО «МТС», с ПАО «Мегафон» о размещении оборудования на кровле многоквартирного дома. (дата) было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ «Ижора-34» о возможности размещения оборудования базовой станции связи ПАО «Мегафон». Однако данный вопрос не относится к компетенции собрания членов товарищества. Такие решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Истцы - собственники квартир, обладают более 1/3 голосов категорически против размещения на крыше оборудования сотовых операторов. Договор, заключенный ТСЖ «Ижора-34» с ПАО «Мегафон» (дата) ничтожен, ТСЖ «Ижора-34», утратив статус управляющей компании, в лице уволенного председателя правления, не имела права его заключать. Договора, заключенные договора ТСЖ «Ижора-34» с ЗАО «НСС» (ныне ООО «Т2 Мобайл»), с ОАО «ВымпелКом», с ОАО «МТС», с ПАО «Мегафон» о размещении оборудования на кровле многоквартирного дома, являются прекращенными в силу ст.416 ГК РФ в связи с утратой статуса ТСЖ «Ижора-34», в связи с чем ответчики обязаны демонтировать оборудование, размещенное на крыше. Также ничтожны договора переуступки, заключенные ТСЖ «Ижора-34», ООО «Эскадра-НН» с ЗАО «НСС» (ныне ООО «Т2 Мобайл»), с ОАО «ВымпелКом», с ОАО «МТС», с ПАО «Мегафон». ТСЖ «Ижора-34» не имело прав на совершение данных сделок, утратило статус управляющей компании МКД, председатель правления на момент подписания был уволен.

Представители ТСЖ «Ижора-34» председатель ФИО32, ФИО33 (по доверенности) исковые требования не признали, пояснили что, законность заключения договоров неоднократно была предметом судебных разбирательств. Договоры признаны действительными, монтаж оборудования - законным. ТСЖ «Ижора-34» не ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГР, председателем до настоящего времени является ФИО32, так как должность его выборная, переизбрания председателя не было. На момент заключения договоров было две управляющие компании на два подъезда. Оборудование установлено с согласия членов ТСЖ «Ижора-34» на крыше своего подъезда. Доказательств того, что оборудование сотовых операторов негативным образом сказывается на состоянии здоровья кого-либо из жильцов истцами не представлено. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Эскадра-НН» ФИО34 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что с (дата) ООО «Эскадра-НН» стало управлять спорным домом, подписали дополнительные соглашения к договорам о предоставлении права на размещение оборудования, полностью согласна с позицией ТСЖ «Ижора-34», просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО35 (по доверенности) возражала относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам необоснованности, поддержала доводы отзыва.

Представитель ответчика ОАО «МТС» ФИО36 (по доверенности) возражал относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам необоснованности, указав на то, что ранее истцы уже обращались в суд с аналогичными требованиями о демонтаже оборудования сотовых операторов, и в удовлетворении требований было отказано. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «МегаФон» ФИО37 (по доверенности) поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам и юридически значимым обстоятельствам приходит к следующему. 

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части первой ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом по смыслу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Иная форма использования общего имущества многоквартирного дома допускается с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлено, что расположенный по ... ... состоит из 2-х секций, является двухподъездным. 

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном дома по адресу: ... ... 

В доме были созданы разные товарищества собственников жилья: ТСЖ "Ижорская, 34А", ТСЖ "Ижора-34". 

ТСЖ «Ижора -34» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (дата).

ТСЖ «Ижорская, 34 «А» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (дата).

Также решением суда установлено, что при заключении договоров ТСЖ «Ижора-34» с ЗАО "НСС" (дата), с ОАО «ВымпелКом» (дата), с ОАО «МТС» (дата) не были нарушены положения ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы истцов, являющимися членами другого ТСЖ.

Довод истцов о том, что в силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ одна треть голосов собственников жилья обладает правом запрета на предоставление в пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а именно: о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, основан на неправильном применении норм права.

Также не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что размещение специального оборудования на крыше влияет на состояние здоровья его жителей. В материалы дела ответчиками представлены документы, подтверждающее соответствие установленного оборудования всем санитарным правилам. Допустимых, достаточных и убедительных доказательств обратного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено (л.д.79-94). 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

(дата) на очередном ежегодном общем собрании членов ТСЖ «Ижора 34» принято решение о разрешении оборудования базовой станции сотовой связи ПФО «Мегафон» (л.д.154-155 т.1).

Согласно выписке из протокола, оповещение членов ТСЖ «Ижора-34» произведено путем размещения информации в лифтовом холле первого этажа и вручением уведомлений о проведении собрания. Явка была 95, 42%, 42 собственника помещений ТСЖ «Ижора-34», кворум имелся. Доказательств обратного в суд не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы истцов о том, что они не были извещены о проведении собрания и не знали о принятом решении, судом не принимаются. Оснований для восстановления срока обжалования решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Ижора-34» от (дата) не имеется.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В связи с отказом в восстановлении срока обжалования, исковые требования истцов о признании недействительным, ничтожным решение очередного общего собрания членов ТСЖ «Ижора-34» от (дата) по вопросу возможности размещения оборудования базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон» на крыше многоквартирного ... г.Н.Новгорода удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений участников процесса, (дата) между ТСЖ «Ижора-43» и ПАО «Мегафон» был заключен договор о размещении на крыше дома оборудования сотовой связи ПАО «Мегафон».

Истцы просят признать договор недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Однако ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцами не указано, какое их право нарушено заключением данного договора и почему оно не может быть защищено другим способом.

На основании изложенного, исковые требования истцов о признании договора от (дата), заключенного ТСЖ «Ижора-34» с ПАО «Мегафон» от (дата) о размещения оборудования (средств связи) на кровле многоквартирного дома, недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.

Также истцы просят признать договоры, заключённые ТСЖ «Ижора-34» с ЗАО «НСС» (ныне ООО «Т2 Мобайл») №... от (дата), ОАО «ВьмпелКом» от (дата), ОАО «Мобильные ТелеСистемы» №... от (дата), ПАО «Мегафон» от (дата) прекращенными в силу ст. 416 ГК РФ в связи с утратой статуса ТСЖ «Ижора-34» управляющей компании многоквартирным домом и обязать ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» демонтировать своё оборудование сотовых, размещённое на крыше ...

Согласно ст. 416 ГПК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договора в настоящее время действуют, по ним осуществляются платежи. Утрата ТСЖ «Ижора-34» статуса управляющей компании многоквартирным домом не является основанием для прекращения действия договоров, так как (дата), (дата), (дата), (дата) были заключены дополнительные соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам от ТСЖ «Ижора-34» к ООО «Эскадра-НН».

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Истцы просят признать переуступки ТСЖ «Ижора-34» ООО «Эскадра-НН» прав и обязанностей по договорам: № №... от (дата) с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», №... от (дата) с ЗАО «НСС» (ныне ООО «Т2 Мобайл»), от (дата) с ОАО «ВымпелКом», от (дата) с ПАО «Мегафон», оформленную дополнительным соглашением №... от (дата) к договору №... от (дата) и д.р., недействительными, ничтожными сделками и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Однако истцы, не являясь стороной по данным соглашениям, не обосновали, какие именно их права нарушены заключением данных дополнительных соглашений, в связи с чем, исковые требования в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что председатель ТСЖ «Ижора-34» не имел полномочий на подписание вышеуказанных соглашений и доверенности на представление интересов ТСЖ «Ижора-34» в суде, судом не принимаются. Согласно выписке из ЕГР от (дата) ТСЖ «Ижора-34» действующее юридическое лицо, председателем является ФИО32. Должность председателя выборная, срок избрания не истек, переизбрания председателя не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Мацкевич Маи Дмитриевны, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, действующих в своих интересах и в интересах ФИО30 к ТСЖ «Ижора-34», ООО «Эскадра-НН», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» об устранении нарушений права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

Решение принято в окончательной форме (дата).