25RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истиц ФИО2,

по доверенностям

представителя ответчика ФИО3,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашинам «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, и «Honda Insight», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО4

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомашиной «Isuzu», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, при этом гражданская ответственность ФИО5 при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Указали, что согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомашины «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, составляет 503 715 руб., размер ущерба, причинённого повреждением автомашины «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, составляет 582 642 руб., указанные суммы просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, указали, что в результате ДТП им причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями за свою жизнь и здоровье в ходе ДТП, и с невозможностью использования принадлежащего им имущества. Оценили моральный вред, каждая, в сумму 50 000 руб., указанную сумму просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату заключений о размере ущерба в сумме, каждая, 9000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истиц поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, поставили под сомнение подлинность договора аренды автомашины «Isuzu», представленного суду.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 – арендодателем, и ФИО5 – арендатором, был заключён договор аренды автомашины «Isuzu», государственный регистрационный знак № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на момент ДТП ФИО5 являлся законным владельцем указанной автомашины, и соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении причинённого в ДТП ущерба. Просит суд в иске к ФИО6 отказать

Истица ФИО4 и ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, ФИО4 и ФИО6 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ФИО5 заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ФИО5 в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО5 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании суммы к ответчику ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ФИО6 и в иске о компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Honda Vezel», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО1, и «Honda Insight», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО4, и автомашины «Isuzu», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО5; наличие причинённого истицам ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, не выдержавшего при управлении автомашиной безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО5 при установленных в судебном заседании обстоятельствах было допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, нарушение ответчиком ФИО5 названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ФИО5 с автомашинами, принадлежащими истицам, доказательств наличия вины лиц, управлявших автомашинами истиц, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО4

Обсуждая вопрос об ответственности ФИО5 и ФИО6 по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, у ФИО5, использующего на законном основании – на основании договора аренды, транспортное средство ФИО6, в силу приведённой нормы Федерального закона № 40-ФЗ имелась обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, указанная обязанность названным ответчиком исполнена не была, при этом оснований сомневаться в наличии между ответчиками договора аренды автомашины у суда не имеется, названный договор в установленном порядке до настоящего времени никем не оспорен.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении ущерба, причинённого истицам повреждением автомашин, является ФИО5, в иске к ФИО6 необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истицам повреждением автомашин, суд учитывает, что заключениями эксперта ООО «Лидер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины, принадлежащей ФИО1, и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины, принадлежащей ФИО4, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Honda Vezel», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1, без учёта износа заменяемых деталей составляет 503 715 руб.; размер ущерба, причинённого повреждением автомашины «Honda Insight», государственный регистрационный знак № №, принадлежащей ФИО4, с учётом экономически нецелесообразного восстановления автомашины, составляет 582 649 руб.

Суд принимает указанные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанных заключениях, у суда не имеется, при этом ответчиком ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключений.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 503 715 руб., в пользу истицы ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 582 642 руб.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, однако указанный спор носит имущественный характер, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истиц в судебном заседании не установлено, приведённые ими доводы о наличии оснований для компенсации морального вреда не свидетельствуют. При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в указанной части иска ФИО1 и ФИО4 необходимо отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истиц подлежит взысканию уплаченная ими при обращении в суд государственная пошлина, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истиц судебных расходов, с учётом с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, составляет:

- в пользу ФИО1 – 8237 руб. государственная пошлина и 9000 руб. оплата экспертного заключения, всего 17 239 руб.;

- в пользу ФИО4 – 9026 руб. государственная пошлина и 9000 руб. оплата экспертного заключения, всего 18 026 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

...>):

- в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежную сумму в размере 503 715 руб., судебные расходы в размере 17 239 руб., всего 520 952 руб. (пятьсот двадцать тысяч девятьсот пятьдесят два руб.);

- в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) денежную сумму в размере 582 642 руб., судебные расходы в размере 18 026 руб., всего 600 668 руб. (шестьсот тысяч шестьсот шестьдесят восемь руб.).

В иске к ФИО6 и в иске о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: