Судья Михеев Д.С. Дело №22-616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 03 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Гильфанова Р.Р.,

при секретаре - Шабалиной О.С.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В., 

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер серии АП 18 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

- 

<

дата> 

<

...> по пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 2 года; условное осуждение отменено приговором 

<

...> от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда 

<

...> от 

<

дата>), с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 

<

дата> условно-досрочно на срок 8 месяцев 14 дней;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

...> по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением 

<

...> от 

<

дата> условное осуждение отменено, постановлено направить осужденного для отбывания наказания по приговору от 

<

дата> в виде лишения свободы на срок 1 года в исправительную колонию общего режима; срок отбытия наказания исчисляется со дня фактического задержания - с 

<

дата>;

- 

<

дата> 

<

...> (оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда 

<

...> от 

<

дата>) по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором 

<

...> от 

<

дата>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 постановлено исчислять с 

<

дата>.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытия наказания постановлено зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

...> от 

<

дата> – в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Выслушав стороны судопроизводства, а также проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он в период времени с 02 до 03 часов 

<

дата> возле 

<

адрес> открыто похитил имущество и денежные средства ДВИ, причинив последнему материальный ущерб в общей сумме 7750 рублей. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в вышеуказанном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает, что наказание, назначенное ему приговором от 

<

дата>, является чрезмерно суровым. Осужденный указывает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, так как он был согласен с предъявленным ему обвинением, при этом судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

...>, частичная выдача похищенного имущества, намерение возместить ущерб, наличие положительных характеристик из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл. Ссылаясь на все изложенное и нормы закона, ФИО1 просит изменить приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2018 года, и смягчить ему наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Чепурных Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, и просили её удовлетворить. 

Прокурор Леонтьева А.В. заявила, что приговор от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 является законным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения. 

Выслушав стороны судопроизводства, а также проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно материалам дела, при ознакомлении с ними в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Впоследствии, в стадии судебного производства, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал свое вышеуказанное ходатайство, утверждая, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение - ему понятно, что он согласен с этим обвинением, и что свою вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме. 

Потерпевший ДВИ в судебное заседание не явился, при этом заранее сообщил суду о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании защитник Чепурных Д.В. и государственный обвинитель Добрынина М.Ю. так же заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал ФИО1 виновным в открытом хищении имущества ДВИ на сумму 7750 рублей.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, судом квалифицированы верно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО1 судом назначено справедливое, соразмерное содеянному, и чрезмерно суровым - не является. 

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него 

<

...>, частичную выдачу похищенного имущества, намерение ФИО1 возместить ущерб, наличие положительных характеристик из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл. 

Указанное органами следствия в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», при назначении наказания судом первой инстанции не учтено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на совершение им преступления.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно применил положения чч.1,5 ст.62 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 других видов наказаний, не связанных с лишением свободы; вопрос о возможности назначения ему в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также вопрос о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом первой инстанции рассматривался.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему других видов наказаний, не связанных с лишением свободы, а также оснований для применения в отношении него положений вышеперечисленных ст.ст. 64,73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

При этом оснований для применения в отношении осужденного указанных положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, - суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании всего изложенного, оснований для удовлетворения апел-ляционной жалобы осужденного ФИО1 – не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а именно, ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2018 года, отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался. Вместе с тем, окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, и наказание, назначенное ФИО1 приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2018 года, частично сложено с наказанием, назначенным ему приговором 

<

...> от 

<

дата>. При этом, как следует из приговора от 

<

дата>, после его провозглашения в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, и содержался под стражей до дня вступления этого приговора в законную силу, то есть, до 

<

дата>, после чего приступил к отбытию наказания в виде лишения свободы. 

Между тем, Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, вступившим в силу 14 июля 2018 года, ст.72 УК РФ дополнена ч.3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ). Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными указанным Федеральным законом в ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, и, следовательно, начало срока отбытия осужденным наказания так же должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу. 

Суд первой инстанции вышеуказанные изменения, внесенные в ст.72 УК РФ, проигнорировал, хотя согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2018 года следующие изменения: 

- исключить из резолютивной части приговора указание о том, что срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчислять с 

<

дата>, а также о том, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

...> от 

<

дата> – в период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления его в законную силу – с 

<

дата>;

- в срок отбытия наказания по приговору от 16 июля 2018 года зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

...> от 

<

дата> – в период с 

<

дата> до 

<

дата>, при этом время содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

...> от 

<

дата> в период с 

<

дата> до 

<

дата> зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части оснований для изменения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о том, что срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчислять с 

<

дата>, а также о том, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

...> от 

<

дата> – в период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления его в законную силу – с 

<

дата>;

- в срок отбытия наказания по приговору от 16 июля 2018 года зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

...> от 

<

дата> – в период с 

<

дата> до 

<

дата>, при этом время содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

...> от 

<

дата> в период с 

<

дата> до 

<

дата> зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Председательствующий Гильфанов Р.Р.