№ 2-184/2025

10RS0013-01-2024-001537-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой, 

при секретаре А.Б.Галашовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ладвинский леспромхоз", ООО «Промлес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 (истец) обратился в Прионежский районный суд с исковым заявлением к ООО "Ладвинский леспромхоз" (ответчик) с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании с ответчика разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 238 614,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8158,42 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что хх.хх.хх г. в 09 час.18 мин. в Прионежском районе на автодороге Ладва-Ветка-Нырки 20 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 154 100 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составляет 392 714 руб., разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 238 614 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сторона истца уточнила заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уменьшив сумму исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 211 907 руб., судебные расходы в заявленном в исковом заявлении размерах.

Определением от 14.01.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промлес», ПАО ЛК «Европлан».

Определением от 10.02.2025 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Промлес".

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела, согласно представленному заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ладвинский леспромхоз» ФИО4, действующий по ордеру, заявленные требования не признал, полагал, что в ДТП имеется вина самого истца, поскольку принадлежащее ему транспортное средство находилось на территории погрузочного склада лесопогрузочного пункта на лесосеке, которое не является дорогой.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются – наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в 09 час.18 мин. в Прионежском районе в лесном массиве на 20 км от автодороги Ладва-Ветка-Нырки – ...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, являясь работником ООО «Ладвинский леспромхоз», управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № с прицепом ..., государственный регистрационный знак №, допустил его опрокидывание, в результате чего груз (бревна) выпали и повредили автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Определением № от хх.хх.хх г. инспектор ДПС взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прионежскому району отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением № от хх.хх.хх г. старший инспектор БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Прионежскому району отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ладвинский леспромхоз» ИНН № в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2.1.1 ПДД РФ).

Согласно заключению ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составляет 392 714 руб.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО5 от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт определена экспертом в размере 150 688 руб. с учетом износа и 211 907 руб. без учета износа.

Указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Сторона ответчиков выводы эксперта не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., гocударственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис N ААН №).

Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

ООО СК "Согласие" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 154 100 руб.

Таким образом, требования истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертом в размере 211 907 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом представленных по делу доказательств, суд считает, что ООО "Ладвинский леспромхоз", которое являлось владельцем транспортного средства – ..., ..., государственный регистрационный знак №, а также собственником ..., государственный регистрационный знак №, является надлежащим ответчиком по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Путевой лист оформляется собственником (владельцем) ТС на каждое ТС, которое передвигается по дорогам при перевозке пассажиров, багажа и грузов в городском, пригородном и междугороднем сообщениях. Под владельцем транспортного средства подразумевается лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании договора лизинга. В случае, когда ТС находится в аренде по договору аренды ТС с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем (п. 10 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390). По договору аренды ТС без экипажа путевой лист оформляет арендатор. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, является АО ЛК Европлан, владельцем транспортного средства является лизингополучатель – ООО «Промлес». Собственником прицепа ... государственный регистрационный знак №, является ООО «Ладвинский леспромхоз».

хх.хх.хх г. между ООО «Промлес» и ООО «Ладвинский леспромхоз» заключен договор аренды имущества №, в числе прочего в отношении транспортного средства – ... ..., 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

В материалах ОМВД России по Прионежскому району имеется объяснение ФИО2, из которого следует, что он (ФИО2) является работником ООО «Ладвинский леспромхоз», занимая должность водителя, хх.хх.хх г. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № с прицепом ..., государственный регистрационный знак № в целях исполнения трудовых обязанностей, после погрузки в процессе движения произошло опрокидывание прицепа, лес раскатился и задел стоящее на промышленной площадке транспортное средства ..., г.р. №.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. 

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Стороной ответчика ООО «Ладвинский леспромхоз» не представлено подтверждающих документов, но и не оспорено то, что ФИО2 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Ладвинский леспромхоз».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является водитель ФИО2, фактически состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Ладвинский леспромхоз" и находившийся при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО "Ладвинский леспромхоз", как работодателя виновника ДТП, в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 211 907 руб.

Оснований для возложения ответственности на самого водителя, ООО «Промлес», суд не усматривает. Оснований для такого вывода судом не установлено, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО «Ладвинский леспромхоз» полагала необходимым исходить из недоказанности вины Общества, отказав истцу в удовлетворении иска.

Однако, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения истцу материального ущерба находится действия ФИО2, работодателем которого является ООО «Ладвинский леспромхоз».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ООО «Ладвинский Леспромхоз» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу.

В удовлетворении требований к ООО «Промлес», как к ненадлежащему ответчику (невладеющему собственнику), суд полагает необходимым отказать.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Ладвинский леспромхоз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполнение работ к договору №-А от хх.хх.хх г., квитанцией № от хх.хх.хх г. о перечислении ФИО1 в адрес ИП ФИО3 2000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Ладвинский леспромхоз». 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). 

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает обязательство оказать клиенту платную юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от хх.хх.хх г..

Стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от хх.хх.хх г.. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 30 000 рублей соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом уточнения объема заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7357,21 руб.

Всего с ответчика ООО «Промлес» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 39 357,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО "Ладвинский леспромхоз" (ИНН №), ООО «Промлес» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ладвинский леспромхоз" в пользу ФИО1 211 907 руб., судебные расходы в размере 40 158,42 руб. 

В удовлетворении требований к ООО «Промлес» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025