Дело № 12-191/2021

УИД №78RS0020-01-2021-001685-68

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «24» июня 2021 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 административное дело по жалобе ФИО1, .

на постановление № 0 об административном правонарушении от 23.03.2021,

с участием ФИО1 и его защитника Григорьева Д.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск и эксплуатацию транспорта, 18.03.2021 в 05 часов 40 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> допустил произвел выпуск на линию автобуса марки газель 2227 UT, г.р.н.№ 0, под управлением водителя В с неработающим тахографом в нарушении требований приказа Минтранса №440 от 28.10.2000г. Приложения №2.

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что в постановлении не указано время и место совершения административного правонарушения, не установлен факт перевозки пассажиров и багажа, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в одно время, без надлежащего извещения привлекаемого лица, чем нарушены его права. Постановление по делу не содержит мотивированного решения, кроме того, отсутствет информация о том, что инспектор ГИБДД проверял работоспособность тахографа. В определении о проведении административного расследования от 18.03.2021 отсутствует разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, сам бланк определения не соответствует требованиям приказа МВД №664 от 23.08.2017.

ФИО2 и его защитник Григорьев Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав мнение ФИО2, его защитника Григорьева Д.О., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, обсудив заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении врио гос.инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга И выполнены не были.

В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения, по которым он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 вмененного правонарушения, так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что тахограф на транспортном средстве марки газель 2227 UT, г.р.н.М438КС178 находился в неисправном состоянии.

Указанное выше суд расценивает как существенное нарушение закона, что влечет признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным и, следовательно, его отмену.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. Обсуждение вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности и о его виновности является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 23.03.2021, вынесенное врио гос.инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга И, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков