Дело № 1-84/2025 (№1-707/2024)

УИД 56RS0018-01-2024-013962-25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего: судьи Александровой А.С., 

при секретаре Поповой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Федорова М.А., предъявившего удостоверение N и ордер N от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 августа 2024 года в период с 04.00 часов по 05.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на летней веранде бара «Светлый», расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил, оставленный ранее, то есть 30 августа 2024 года ... сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 22» (Самсунг Гэлакси С 22) в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 Gb (Гб), стоимостью 34 678 рублей 66 копеек, с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом черного цвета, сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» ООО «Yota» (Йота), на балансе которых денежные средства отсутствовали, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив .... значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник Федоров М.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Мельникова Т.А. не возражала против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в его отсутствие, решение о наказании оставил на усмотрение суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются. 

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Изучение личности ФИО1 показало, что он не судим (т.1 л.д. 148-149), на специализированных учетах не состоит (т. 1 л.д. 150, 151), месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 153), самозанятый. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не установлено, что исключительно наличие алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, при этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение и личность виновного. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, материальное положение подсудимого и отсутствие у него иждивенцев, суд считает возможным его исправление путём назначения наказания в виде штрафа в доход государства. 

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, назначаемого наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-83 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России, «Оренбургское» л/с N), ИНН N, КПП N, ОКТМО N, Р/счет – 03N, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008 (оплата уголовного штрафа), Счет 40N, КБК 18N, УИН 18N. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 22» (Самсунг Гэлакси С 22) в корпусе черного цвета imei1: N, imei2: N, в силиконовом чехле черного цвета, возвращенный .... – считать переданным собственнику;

- копию чека о покупке сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 22», копии справок с банка ПАО «ВТБ», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения дела. 

Разъяснить осужденному положения ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Александрова