Дело № 12-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Трубецкая Г.В., 

с участием защитника Кротова И.Н.

потерпевшего ФИО4

рассмотрел жалобу Кротова И.Н., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление от 24 июля 2017 года № 7-948-17-ОБ/204/60/38 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, судья

У С Т А Н О В И Л:

В Ивановский районный суд Ивановской области поступила жалоба Кротова И.Н., действующего на основании доверенности, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от 24 июля 2017 года № 7-948-17-ОБ/204/60/38, в соответствии с которым исполнительный директор ОАО «Ивановский бройлер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

В жалобе Кротов И.Н. просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении вследствие отсутствия события административного правонарушения, указывает, что в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда №81 слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике цеха КИП и А должен проходить медосмотр 1 раз в 2 года по основаниям приказа МЗСР от 12.08.2004г. № 83 прил. 1 п. 1.2.1, п. 2.7 (в настоящее время действует приказ МЗСР от 14.04.2011г. № 302н). исходя из направления на предварительный медицинский осмотр от 20.10.2015г. и заключения врачей-специалистов от 28.10.2015г. работник допущен к выполнению трудовых обязанностей с прохождением медицинского осмотра по основаниям приказа МЗСР от 12.08.2004г. ; 83 прил. 1 п. 3.5, п. 4.1 (в настоящее время действует приказ МЗСР от 12.04.2011г. № 302н). Рабочий документ, согласно которому работники кадровой службы направляют будущих работников на медосмотр, составлен работником отдела по охране труда и промышленной безопасности на основании строки 030 Карт аттестации рабочих мест по условиям труда «Оценка условий труда». По результатам аттестации рабочего места слесаря КИП и А не установлено наличие факторов производственной среды АПДФ – пыль растительного и животного происхождения ( прил. 1 п. 2.7), химического фактора – аммиак (прил. 1 п. 1.2.1). Таким образом, ФИО4 проходил медицинский осмотр без учета вредных факторов по АПДФ и химического фактора и с учетом установленных аттестацией рабочих мест факторов производственной среды и трудового процесса. 

Защитник Кротов И.Н., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что был принят в структурнее подразделение Цех КИП и А ОАО «Ивановский бройлер» в службу главного энергетика на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 02.11.2015г. В трудовую инспекцию он обратился с заявлением о том, что ему не выплатили при увольнении премию за работу в праздничные дни, а при проверке были выявлены иные нарушения. Медицинскую комиссию он проходил перед оформлением трудоустройства, более никакие медосмотры он не проходил. 

Представитель Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что статьей 213 ТК РФ на работодателя возложена обязанность о проведении медицинских осмотров, как предварительных, так и периодических, работников, которые работают во вредных и (или) опасных условиях труда. Согласно карты аттестации рабочего места слесаря было установлено, что данный работник работает во вредных и опасных условиях труда. В ходе проведения проверки не были предоставлены протоколы измерений к карте аттестации рабочего места. По результатам аттестации были даны аттестующей организацией соответствующие рекомендации на проведение медицинских осмотров, где указаны приложения и пункты приложения. В настоящее время действует приказ № 302н МЗСР «О порядке проведения медицинских осмотров и утверждения Перечня». На период подписания карты аттестации рабочего места в состав комиссии входил эксперт, который проводил замеры. Организация, получив документы, данные пункты не обжаловала, согласившись с тем, что им указано в карте аттестации, и, соответственно, члены комиссии – представители работодателя, ее подписали. В карте аттестации рабочего места указано, что слесарю КИП и А должен проводиться медицинский осмотр в соответствии с приложением 1 п. 1.2.1, п. 2.7. Эти Приложения в настоящее время утверждены приказом № 302н, но данные пункты, указанные в приказе 83, в этой же редакции содержатся в приказе № 302н., под той же нумерацией. То обстоятельство, что работники не были направлены на медицинский осмотр по тем факторам, которые указаны в карте аттестации, свидетельствует об угрозе жизни и здоровью работника, который занят на данном рабочем месте, в связи с тем, что он работает на вредных условиях труда. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы представленной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, полагаю вынесенное постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.

Статьей 5.27.1 частью 3 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, работодатель обязан, кроме прочего, не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с работником ОАО «Ивановский бройлер» цеха КИП и А Службы главного энергетика ФИО5 заключен и оформлен 2 ноября 2015 года, ФИО4 допущен к работе в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике с 02 ноября 2015 года. 

Временем совершения вмененного должностному лицу административного правонарушения, выразившегося в допуске работника к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра, является дата допуска работника к исполнению им своих трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом 24 июля 2017 года, то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кротова И.Н., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от 24 июля 2017 года № 7-948-17-ОБ/204/60/38 – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Г.В. Трубецкая

Копия верна

Постановление не вступило в законную силу

Судья

Секретарь