Дело № 2-1528/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Андросовой Н.В., 

с участием помощника прокурора Журавлевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2017 года в г.Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Распадская» у истца развилось профессиональное заболевание - ?

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установили 20% утраты профессиональной трудоспособности. Заключением МСЭ от 11.12.2007г. истцу установили 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно.

В соответствии с заключением клиники НИИ КПГиПЗ от 16.05.2003г. № вина ответчика составляет 35%.

Истец обратился к ответчику за компенсацией морального вреда, но ответа не получил.

В связи с установленным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания: испытывает болевые ощущения в ушах, посторонние звуки, из-за чего нарушился сон. В общении истец испытывает значительные затруднения, так как не слышит сказанного, постоянно переспрашивает. Дома испытывает дискомфорт в общении, так как вынужден громко включать телевизор, тем самым вызывает недовольство домочадцев. Раньше истец любил ходить на рыбалку, в лес с друзьями и знакомыми, однако заболевание вынуждает его отказаться от такого досуга, так как он не может полноценно общаться с друзьями. В связи с этим круг общения резко сузился. Такое состояние беспомощности угнетает истца, заставляет переживать, изменился характер, стал нервным и раздражительным. 

В связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена третья группа инвалидности.

С учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, размером утраты профессиональной трудоспособности, установленным в настоящее время 30%, считает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда должна составить: 200 000 рублей, а с учетом вины ПАО «Распадская», полагает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Распадская» должен составить 200 000 х 35% (вина предприятия) = 70000 рублей 

Просит взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, предоставив в судебное заседание заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 63).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Распадская» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 61-62), предоставив письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Распадская» выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 руб. Компенсация морального вреда была произведена по факту освидетельствования впервые в 2004 году. Размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, соответствовал требованиям справедливости и разумности, являлся значительным на момент выплаты, учитывая уровень жизни 2004г. (согласно ст. 1 Федерального закона от 01.10.2003 № 127-ФЗ с 01.10.2003г. уровень МРОТ составлял 600 руб.). До настоящего времени размер компенсации истцом не был оспорен. Из этих обстоятельств можно сделать вывод, что в течение длительного времени размер компенсации соответствовал интересам истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным. Кроме того, представитель ответчика полагала, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 в период работы на шахте «Распадская», работая в профессии подземного проходчика, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов исходя из стажа работы, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание - двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 степени (л.д. 11-16, 6).

В соответствии с записью в трудовой книжке № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием работника выполняемой работе по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (л.д. 16).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было установлено профессиональное заболевание – ?л.д. 7-8).

Согласно выписке из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием – ?. (л.д. 41, 33).

В соответствии с выпиской из акта № освидетельствования в бюро медико-социальной эксепертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% в связи с профессиональным заболеваниям - 2х сторонняя НСТ 2 ст. (л.д. 32 оборот). Впоследствии процент утраты истцу неоднократно подтверждался (л.д. 32, 31 оборот). 

Согласно выписке из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием ? установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно (л.д. 37, 31). 

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д. 19). 

Согласно заключению Клиники Института КПГ и ПЗ в г.Новокузнецк № от ДД.ММ.ГГГГ вина ЗАО «Распадская» в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания составляет 35% (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, в связи с профессиональными заболеваниями (л.д. 22, 23), однако ответа на указанное заявление не получил, оплата ответчиком не произведена.

Согласно приказу ЗАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вследствие установления 20% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию выплачено в возмещение вреда единовременное пособие в сумме 12 865 руб. 88 коп., а также моральный вред в сумме 700 руб. (л.д. 55).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ и в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке. 

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем (ст. 8).

Согласно ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием к врачам терапевту, отоларингологу, проходит амбулаторное лечение, обследования. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что с ? 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания – ? он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из Постановления Президиума № 6-ПВ16 Верховного Суда РФ от 26.10.2016, где Верховный Суд РФ указал, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что с учетом произведенной в добровольном порядке компенсации морального вреда, исходя из пропорциональности степени утраты профтрудоспособности, за профессиональные заболевания ответчиком выплачено истцу в 2004 году 700 рублей, однако суд полагает, что указанная сумма в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания истца, поскольку материалами дела подтверждено, что профессиональное заболевание - ? у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение. 

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в необеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, а кроме того не отрицается ответчиком.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в обычной жизни при общении с окружающими. 

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, компенсацию морального вреда работодателем в сумме 700 рублей в 2004 году за 20% утраты профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика 35%, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием - ? 3 ст. в размере 34300 руб. (определив общий размер компенсации морального вреда 100000 рублей за вычетом суммы выплаченной ответчиком 700 рублей с учетом степени вины ответчика 35%), считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.04.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-67, 67а).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу – составление искового заявления и подготовка необходимых документов-приложений, 2 судодня, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей за представительство при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, поскольку данные расходы соответствуют понятию разумные пределы с учетом сложности дела и времени производства по нему. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 3 степени 34300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 18 августа 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова