Дело № 2-1955/2025 КОПИЯ

УИД: 54RS0018-01-2025-002332-61 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2025 года г. Искитим, Новосибирская область

Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2025

Мотивированное решение составлено 19.11.2025

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Большаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

19.06.2025 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н Номер рег., принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля ..., г/н Номер рег., принадлежащего ФИО3, под управлением ... в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая компания Гайде», гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля ..., г/н Номер рег., была застрахована истцом. Владелец автомобиля ..., г/н Номер рег., обратился к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, в результате чего АО «Страховая компания Гайде» ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Впоследствии указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцом в пользу страховой компании потерпевшего, а именно АО «Страховая компания Гайде».

Ответчик в нарушение пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не исполнил обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства. 

В связи с этим, на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» истец просит взыскать с ФИО1 выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» ФИО4 – будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в содержании искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Страховая компания Гайде», ФИО2, ФИО3 - в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н Номер рег., принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля ..., г/н Номер рег., принадлежащего ФИО3, под управлением ... о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП) (л.д.62). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель ФИО1 виновность в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая компания Гайде», гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля ..., г/н Номер рег., была застрахована истцом. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., г/н Номер рег., причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

Дата собственник автомобиля ..., г/н Номер рег., ... обратилась в АО «Страховая компания Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов (л.д. 60-61).

Дата АО «Страховая компания Гайде» был организован осмотр автомобиля ..., г/н Номер рег. (л.д. 56-58). На основании акта осмотра от Дата была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» Номер рыночная стоимость автомобиля определена в размере 487 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 65500 руб. (л.д. 36-52), расчетная стоимость восстановительного ремонта 605600 руб. (л.д. 22-35).

При составлении акта осмотра транспортного средства эксперт-техник пришел к выводу, что описанные в нем повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, что также отражено в выводах экспертного заключения ООО «Фаворит» Номер от Дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., г/н Номер рег. (л.д. 22-35).

АО «Страховая компания Гайде», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 17).

Дата АО «Страховая компания Гайде» обратилось к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных решением Президиума РСА от Дата, с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по ДТП от Дата с приложением материалов выплатного дела.

Истцом было выплачено страховое возмещение в пользу страховой компании потерпевшего в ДТП - АО «Страховая компания Гайде».

В подтверждение произведенной выплаты истцом представлена копия платежного поручения Номер от Дата на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «GAJXRUMOXXXX АО «СК ГАЙДЕ» платежное требование №Номер от Дата» (л.д. 19).

Согласно доводам истца Дата ответчику ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 89).

Непредставление ответчиком транспортного средства по требованию истца явилось основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту «з» статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер требование, направленное истцом Дата в адрес ФИО1, прибыло в место вручения Дата. При этом Дата почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, истцом указано на направление смс-собщения на номер телефона Номер с требованием представить транспортное средство для осмотра (л.д. 92), в доказательство представлен скрин экрана компьютера, не позволяющий с достоверностью идентифицировать дату и время направления сообщения, установить действительность факта его направления и получения, а также номер телефона, с которого была произведена отправка.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не было надлежащим образом осуществлено уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку время и место в направленном требовании не указаны, с ответчиком не согласованы, что не может расцениваться как надлежащая организация осмотра.

Представленное истцом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в СПАО «Ингорсстрах» в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП датировано Дата, тогда как страховое возмещение выплачено АО «Страховая компания Гайде» Дата, а СПАО «Ингосстрах» была возмещена выплаченная сумма страхового возмещения Дата.

В свою очередь, в требовании лишь предлагается самому владельцу транспортного средства обратиться в СПАО «Ингосстрах» по телефону или электронной почте и выяснить, когда необходимо предоставить транспортное средство на осмотр.

Однако именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

При этом, принимая во внимание наличие в распоряжении истца контактных данных номеров телефонов участников ДТП, в том числе ответчика, суд находит действия истца по отправке требования о предоставлении транспортного средства виновника ДТП для осмотра исключительно посредством почтовой связи, не применяя альтернативные способы извещения, направленными на формальное соблюдение процедуры с целью последующей реализации положений пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, и не ориентированными на действительное достижение результата в виде осмотра поврежденного транспортного средства, установления реального размера ущерба.

При этом истцом не представлено достаточных доказательств направления ответчику смс-уведомления, и его получения адресатом.

Также суд обращает внимание, что требование о предоставлении транспортного средства было направлено только ответчику, а не лицу, управлявшему транспортным средством на момент ДТП ФИО2 и по адресу, указанному в извещении о ДТП.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от Дата Номер-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующий правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать возникновение неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем обязанности о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком указанной обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего - АО «СК ГАЙДЕ» на основании акта о страховом случае, в основу которого положено экспертное заключение ООО «Фаворит» Номер от Дата.

Выводы указанного экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства совершенно точно определяют не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, но и содержат указание на то, что «направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию». Кроме того, указано, что исследование проведено путем сопоставления повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП.

Экспертом не была установлена необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП, выводы эксперта об относимости заявленных повреждений на транспортном средстве потерпевшего – категоричны, однозначны. 

У истца не возникло сомнений в обоснованности размера страховой выплаты, произведенной в пользу потерпевшего.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не явилось препятствием для истца в выплате суммы страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, а страховщиком на такие сомнения не указывалось, как и на то, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие непредоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участка дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате которой определен действительный размер ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего.

При названных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных для СПАО «Ингосстрах» последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, у истца нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по указанному основанию.

Иной подход к институту регресса по обязательствам, возникающим из причинения вреда, является формальным и не отвечающим целям правового регулирования.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на формальных основаниях, не направлены на защиту какого-либо законного интереса, либо нарушенного права истца.

Относимых и достоверных доказательств того, что в результате непредставления ответчиком автомобиля на осмотр СПАО «Ингосстрах» нарушены права последнего, истцом не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду непредставления транспортного средства для осмотра, с учетом того, что потерпевшему выплачено страховое возмещение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба истцом не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.

С учетом названных выводов в их совокупности и взаимосвязи суд находит требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Казак

Подлинник решения хранится в деле № 2-1955/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области.